21 Co 253/2024-495 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že žalobci a), b), c) a d) jsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , zemřelé , datum, , a to na základě závěti ze dne , datum, a dodatku k závěti ze dne , datum, (výrok I), každého ze žalobců a), b), c), d) zavázal zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 525 Kč (výrok II) a každého ze žalobců a), b), c), d) zavázal zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku na náhradě nákladů řízení 8 454,25 Kč (výrok III). Rozhodl tak v řízení, ve kterém spojil žalobu žalobkyně a) doručenou soudu dne , datum, na určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky na základě výše označených závětí a dále žalobu žalobců b), c) a d) doručenou soudu dne , datum, , kterou se tito domáhali určení, že jsou závětními dědici zůstavitelky. Jednalo se o žaloby z odkazu učiněného usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , jímž notářka , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisařka v pozůstalostním řízení po zůstavitelce , jméno FO, uložila všem žalobcům, aby podali u Okresního soudu v , adresa, proti České republice na určení, že jsou závětními dědici zůstavitelky. Po provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru o nedůvodnosti žalob. Vycházel ze skutkového stavu, že zůstavitelka dne , datum, zemřela bez dědiců ze zákonné dědické posloupnosti, v průběhu pozůstalostního řízení byla dne , datum, v jejím domě č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, nalezena listina označená jako závěť, sepsaná její vlastní rukou, datovaná dne , datum, , kterou byl movitý a nemovitý majetek rozdělen mezi všechny čtyři žalobce způsobem v ní blíže uvedeným, zbývající majetek (neoznačený) připadl jako odúmrť státu. Po vydání klíčů od domu zůstavitelky předložila žalobkyně a) soudní komisařce listinu označenou jako „dodatek k závěti ze dne , datum, “, sepsanou rovněž vlastní rukou a datovanou , datum, , kterou měla za přítomnosti svého manžela nalézt v kuchyni zmíněného domu, obsahující další pořízení pro případ smrti o majetku neoznačeném v závěti dřívější. Žalobkyně a) podala žalobu na obnovu pozůstalostního řízení, které bylo vyhověno, jeho obnova povolena. U následného jednání u soudní komisařky žalobkyně d) a žalovaná obě listiny popřely co do pravosti. Soudní komisařka proto vydala výše označené odkazové usnesení. Soud I. stupně v tomto řízení konstatoval, že obě odkazové žaloby byly podány včas a dále se zabýval otázkou, zda obě listiny nalezené v domě zůstavitelky splňují náležitosti holografní závěti podle § 1533 občanského zákoníku, neboť se jedná o listiny soukromé a na žalobcích tak je, aby prokázali jejich pravost. Provedl důkaz (písemným i ústním) znaleckým posudkem znalkyně z oboru a odvětví písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž závěry se zcela shodují s dalším nezávisle vyhotoveným posudkem znaleckého ústavu , právnická osoba, jež byl vyhotovován pro účely souvisejícího trestního řízení a z nich vzal za prokázané, že podpisy na obou listinách, které mají být zůstavitelky, jednoznačně nejsou jejími pravými podpisy, text obou listin pravděpodobně není sepsán zůstavitelkou, přičemž obě listiny sepsala a podepsala stejná osoba. Vycházel i z toho, že znalkyně , tituly před jménem, , adresa, v rámci ústního stvrzení svého znaleckého posudku vypořádala i s námitkami obsaženými v odborném vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, předloženém žalobkyní a). Proto zamítl důkaz na společný výslech obou znalců i na vyhotovení revizního znaleckého posudku z oboru písmoznalectví jako nadbytečný, příčící se zásadě procesní ekonomie. Neměl pochybnosti o závěrech znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckého ústavu , Anonymizováno, . Žalobu zamítl s tím, že obě listiny (závěti) nejsou jednoznačně podepsány zůstavitelkou a pravděpodobně jí nebyly ani sepsány, nesplňují tak zákonné požadavky pro holografní závěť. Z tohoto důvodu jsou podle § 588 občanského zákoníku absolutně neplatné. V závislých výrocích uložil každému ze žalobců nahradit ¼ nákladů řízení vzniklých žalované a ve výroku III pak poměrnou část nákladů státu za písemný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 30 403 Kč, za ústní posudek u jednání 3 414 Kč, celkem znalečné 33 817 Kč.2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce b) a domáhal se jeho změny a vyhovění žalobě, případně pokud by soud dospěl k závěru o naplnění podmínek pro potvrzení věci, změny rozsudku ve výroku o náhradě nákladů řízení, neboť žaloba byla podána bez jakýchkoli pochybností o pravosti poslední vůle zůstavitelky a nastalé mimořádné okolnosti nemohl žalobce b) nijak ovlivnit ani předvídat. Namítal, že nebyly provedeny všechny navržené důkazy, jedná se o důkazy navržené žalobkyní a). Proto rozhodnutí může být nesprávné. Je přesvědčen, že skutečnou vůlí zůstavitelky bylo odkázat část majetku žalobci b), což dovozuje z e-mailu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, a z historických záznamů o tom, že jistá část majetku zůstavitelky dříve patřila premonstrátskému řádu (zejména tzv. , Anonymizováno, ). Poukázal na to, že dědictví přijal v dobré víře, stejně tak věc vnímají žalobci c) a d), jež měli se zůstavitelkou blízký vztah. Uvedl, že odvolací soud by měl celé přezkoumat a vyhodnotit. Je si vědom závěrů znaleckého posudku, přesto existuje možnost, byť pouze teoretická, že jiný posudek či jiné skutečnosti zpochybní posudky dosavadní.3. Odvolání podala i žalobkyně a), které následně odůvodnila tak, že řízení je stiženo vadou spočívající v tom, že k podání žaloby odkázala notářka závětní dědici, kterým svědčil už jedenkrát uznaný pravý a platný dědický titul, měla odkázat toho z dědiců, jehož právo bylo nejslabší, a to , Anonymizováno, – , Jméno žalované, . Blíže popisovala situaci nalezení závěti. Uvedla, že , Anonymizováno, dříve pravost a platnost závěti uznala. Jde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Soud nesprávně interpretoval a hodnotil důkazy, nedostatečně se vypořádal se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a listinami – odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, a posudkem vypracovaným , právnická osoba, . Poukázala na vady posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , které blíže rozvedla, a na obsah odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Zabývala se otázkou hodnocení znaleckého posudku, má pochybnost o tom, že , tituly před jménem, , adresa, vyvrátila závěry zmíněného odborného vyjádření při svém výslechu. Poukázala i na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v tom směru, že zůstavitelka byla schopna učinit závěť vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Okresní soud se nevypořádal s jejími námitkami, kterými zpochybňovala znalecký posudek, neúplně zjistil skutkový, nepřipustil revizního znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Dále obsáhle rozebírala jednotlivé svědecké výpovědi a mylný závěr soudu o tom, že k zůstavitelce žádný vztah neměla.4. Žalovaná ve vyjádření k odvoláním označila rozsudek soudu I. stupně za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Odvolací námitky měla za neopodstatněné. Odkázala na své vyjádření k žalobě a na svůj závěrečný návrh. Uvedla, že závěť a už vůbec ne dodatek zůstavitelka nepsala ani nepodepsala. Důkazní břemeno v daném případě leží na žalobcích. Nepodepsala-li zůstavitelka závěť, jedná se o absolutně neplatné právní jednání. Z výslechu svědků neplyne, že by zůstavitelka měla v úmyslu žalobkyni a) cokoli odkázat. Pokud jde o zpochybňování znaleckých zkoumání ze strany odvolatelky, jedná se o opakované tvrzení, které nemůže obstát.5. V dalším doplnění odvolání žalobkyně a) poukázala na to, že u policejního orgánu byla vyslechnuta , jméno FO, , která potvrdila dobré vztahy s rodinou žalobkyně. Za důkaz označila výpis z obchodního rejstříku a výpovědi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, před policejním orgánem, výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, .6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že obě odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjekty k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.) a jsou přípustná (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadený rozsudek, řízení jeho vydání předcházející a u jednání, které k projednání odvolání svolal (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná, neshledal přitom potřebu doplňovat či opakovat dokazování, rozsudek soudu I. stupně je ve výroku o věci samé věcně správný a jako takový jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.7. Senát 21 Co Krajského soudu v Brně věc projednal a o ní rozhodl ve složení v záhlaví tohoto rozsudku uvedeném, když jeho členka , tituly před jménem, , jméno FO, byla z projednání věci z důvodů uvedených v § 14 odst. 2 o. s. ř. vyloučena a na její místo v souladu s rozvrhem práce (dostupný rovněž před portál www.justice.cz) podle § 15 odst. 2 o. s. ř. určena členka zastupujícího senátu 18 Co , tituly před jménem, , j