21 Co 311/2025-356 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalovaný není dědicem , jméno FO, , narozeného dne , datum, , poslední adresa místa trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 51 451,14 Kč (výrok II), uložil žalovanému povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 5 263,50 Kč (výrok III) a výrokem IV rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na náhradě nákladů řízení částku 4 000 Kč.2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl, že rozsudek je nesprávný, neboť on se vůči zůstaviteli nedopustil žádného jednání, které by mělo povahu trestného činu. Uvedl, že bylo prokázáno, že darovací smlouvu ze dne , datum, podepsal zůstavitel a trestní řízení skončilo ve fázi prověřování odložením věci. Žalovaný byl ke dni podpisu předmětné darovací smlouvy přesvědčen, že zůstavitel je způsobilý ji uzavřít, zůstavitel byl ke dni uzavření smlouvy lucidní. Odvolatel uvedl, že soud I. stupně zaměňuje institut omezení svéprávnosti a institut opatrovnictví z důvodu nepříznivého zdravotního stavu zůstavitele. Je pravdou, že žalovaný podal krátce před uzavřením darovací smlouvy k soudu návrh na své jmenování opatrovníkem zůstavitele, avšak bez omezení svéprávnosti zůstavitele. Důvodem podání návrhu žalovaného byl jeho předpoklad, že po dobu hospitalizace nebude zůstavitel moci své záležitosti vyřizovat sám. Zdravotní stav zůstavitele byl - i podle výsledků testů MMSE - kolísavý. Darovací smlouvu uzavřel žalovaný se zůstavitelem poté, kdy byl zůstavitel hospitalizován a již zaléčen. Zároveň byla tato smlouva uzavřena na přání zůstavitele a jako reakce na nepřípustné jednání zbytku rodiny (neoprávněné výběry z účtu zůstavitele). Fakt, že soud dodatečně darovací smlouvu zhodnotil jako neplatnou, nemůže zakládat dědickou nezpůsobilost žalovaného. Žalovaný dále namítl, že lékařské zprávy, z nichž soud vycházel, nevypovídají o chování zůstavitele v běžném životě; soud I. stupně přitom neprovedl odvolatelem navržené dokazování v daném směru (výslechy svědků) a neprovedl ani výslech znalce , jméno FO, . Žalovaný si není vědom, že by k důkazu byl proveden protokol o zhlédnutí zůstavitele ze dne , datum, a v neposlední řadě namítl též nesprávný postup soudu, pokud se týká okruhu účastníků řízení; žalovaný má za to, že v řízení sporném o dědickém právu by měli být účastníky všichni potenciální dědicové. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se žaloba zamítá.3. Proti výroku II rozsudku podala odvolání žalobkyně. Podáním ze dne , datum, soudu I. stupně vytkla, že jí nepřiznal náhradu cestovného za cestu k jednání odvolacího soudu konanému dne , datum, a k jednání nalézacího soudu dne , datum, osobním automobilem AUDI A4 z Prahy a zpět, náhradu za promeškaný čas a náhradu za ubytování ze dne , datum, na , datum, v Brně a náhradu za ubytování ze dne , datum, na , datum, ve Vyškově. Dále namítla, že jí nebyla přiznána náhrada nákladů vůči státu za návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne , datum, .4. Proti výroku III rozsudku podal odvolání vedlejší účastník na straně žalobkyně. Svým podáním ze dne , datum, doplnil, že mu nebyla přiznána náhrada za úkony, které učinil v době, kdy v řízení zaujímal postavení žalovaného 2). Měl za to, že v tomto typu řízení měl být po celou dobu řízení připuštěn jako účastník. Dále namítl, že mu nesprávně nebyla přiznána náhrada nákladů za jednání konané dne , datum, v délce trvání přesahující 2 hodiny. Nesouhlasil ani s tím, že mu nebyla přiznána náhrada nákladů vůči státu za návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne , datum, .5. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalobkyně vyjádřili k odvolání žalovaného tak, že je nepokládají za důvodné. Pravost podpisu zůstavitele na darovací smlouvě, která byla zjištěna odborným posouzením, nemá žádný vliv na závěr o dědické nezpůsobilosti žalovaného, neboť nic nemění na tom, že zůstavitel smlouvu podepsal za takového psychického stavu, kdy bylo vyloučeno projevení jeho vážné vůle a též zůstavitelova schopnost svobodně a vážně právně jednat. Z nedůvodnou pokládají rovněž námitku žalovaného, že smlouva byla uzavřena předtím, než byl žalovaný jmenován opatrovníkem zůstavitele, neboť ani tehdy nemohl žalovaný libovolně manipulovat s bankovním účtem zůstavitele. Žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalobkyně navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není co do merita věci důvodné. Ve výrocích II a III o nákladech řízení pak odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil.7. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně podala svou žalobu proti žalovanému na základě odkazu ve smyslu § 170 odst. 1 z. ř. s. podle výroku I usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný již od začátku roku 2018 věděl o zdravotních potížích zůstavitele, a ještě před tím, než byl soudem jmenován opatrovníkem zůstavitele, získal od lékařů informaci, že zůstavitel trpí nevyléčitelnou Alzheimerovou nemocí a z tohoto důvodu není schopen se o sebe postarat a vyžaduje trvalou péči. Poté, co byl zůstavitel za účasti žalovaného dne , datum, hospitalizován v Psychiatrické léčebně v , adresa, , soud žalovaného – na základě jeho návrhu ze dne , datum, - jmenoval opatrovníkem zůstavitele[, Anonymizováno, :1]. Z tohoto důvodu byl žalovaný oprávněn i povinen zastupovat zůstavitele po dobu jeho nepříznivého zdravotního stavu při každém právním jednání, při kterém bylo třeba jeho vlastnoručního podpisu, a mj. byl též povinen spravovat řádně majetek zůstavitele a při běžných (nezbytných z hlediska zajištění řádného hospodaření s majetkem zůstavitele) dispozicích s finančními prostředky zůstavitele nakládat tak, aby nedošlo k majetkové újmě zůstavitele (to vše viz odst. 55 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). [1: Zmiňované usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, nabylo ve výroku o jmenovaní žalovaného opatrovníkem zůstavitele právní moci dnem , datum, ]9. Soud I. stupně dále zjistil, že žalovaný v neprospěch a ke škodě zůstavitele v období od , datum, do , datum, provedl z účtu zůstavitele č.: , č. účtu, dílem výběry a dílem převody peněžitých částek ve svůj prospěch, kdy takto odčerpal z uvedeného účtu zůstavitele celkem částku ve výši , částka, Kč, respektive žalovaný prokazatelně částky, které z daného účtu zůstavitele převedl na svůj účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, Kč, dne , datum, částku , částka, Kč a dne , datum, částku , částka, Kč, využil pro své účely, a to v rozporu s jeho povinnosti opatrovníka zůstavitele. Dále žalovaný, opět v neprospěch zůstavitele, neoprávněně provedl z téhož účtu zůstavitele výběry, a to dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč, a dne , datum, částku , Anonymizováno, Kč, a rovněž tyto částky – v rozporu s jemu tehdy uloženými povinnosti opatrovníka zůstavitele – zpronevěřil (to vše viz odst. 56 až 58 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).10. S ohledem na tvrzení žalovaného, že finanční prostředky ve výši , částka, Kč mu zůstavitel daroval, (a to na základě písemně uzavřené darovací smlouvy ze dne , datum, ), a jelikož zároveň existovaly pochybnosti o ovládacích a rozpoznávacích schopnostech zůstavitele k danému dni, provedl soud I. stupně dokazování za účelem posouzení zdravotního stavu zůstavitele ve vztahu k jeho způsobilosti právně jednat. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, (na č. l. 240) zjistil, že zůstavitel v době uzavření předmětné darovací smlouvy s žalovaným jednoznačně a prokazatelně trpěl závažnou duševní poruchou chorobného charakteru, a to smíšenou demencí středního stupně; v důsledku toho byly ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele závažným a kritickým způsobem snížené a narušené (viz odst. 53 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Zároveň z provedeného dokazování učinil závěry, že žalovanému byla, resp. musela být závažnost zdravotního stavu zůstavitele známa a prokazatelně se mu dostalo i informace o tom, že s ohledem na závažný zdravotní stav (duševní poruchu) zůstavitele tento není schopen spravovat svůj majetek (viz odst. 23 až 24 a 35 až 36 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).11. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť žalovaný proti jeho znaleckému posudku ze dne , datum, vznesl zdůvodně