28 Co 162/2023-140 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně řízení uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 893,50 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení ročně od 17. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 59 427,79 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok).2. Proti tomuto rozsudku v celém jeho rozsahu podala žalovaná odvolání. Soudu prvního stupně vytkla, že nepřihlédl k žalovanou tvrzeným skutečnostem a k označeným důkazům, neúplně zjistil skutkový stav věci a na základě provedených důkazů (výslech svědka) dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Soud ignoroval skutečnost, že instalovaný chladící agregát musí být zapsán v technickém průkazu, což ukládá zákon o provozu na pozemních komunikacích, a vydal rozhodnutí, aniž by měl technický průkaz předmětného vozidla k dispozici. Namítla dále, že žalobkyně předložila neúplnou e-mailovou komunikaci, která poskytla soudu zkreslené informace. Zaměstnanec žalované nebyl oprávněn převzít od žalobkyně vozidlo v poškozeném stavu. Za společnost je oprávněn jednat pouze jednatel a zaměstnanec je oprávněn jednat pouze v rozsahu stanoveném jednatelem; žalobkyně nedoložila soudu zmocnění, na základě kterého s tímto zaměstnancem žalované jednala. Soud prvního stupně rovněž nesprávně vyhodnotil důkazy, jako je protokol ze servisu , Anonymizováno, , kde je uveden zápach v nákladním prostoru vozidla. Žalobkyně nepředložila soudu řádnou objednávku, na jejímž základě bylo dílo realizováno, při provádění díla (instalaci chladícího zařízení) nedodržela technologický postup, což vedlo k závadám, které se na vozidle začaly projevovat, a při montáži rovněž poškodila dveře vozidla. Do dnešního dne nebyly závady na vozidle, způsobené žalobkyní, odstraněny a instalované zařízení je nefunkční. Žalovaná navrhla, aby soud nechal vozidlo prozkoumat soudním znalcem, zda byla zakázka provedena řádně. Zároveň vyjádřila obavu, že pokud by vozidlo bylo předáno žalobkyni k odstranění vad, byla by žalovaná vystavena reálnému riziku, že dojde k zadržení vozidla a k odstranění závad by nedošlo. S touto skutečností se soud prvního stupně nevypořádal. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu prvního stupně, který považuje za věcně správný. Zdůraznila, že obsahem odvolání je pouze polemika žalované se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně. Mimo to pak žalovaná rozšiřuje svou argumentaci o další skutečnosti a důkazy, které jsou však jako nepřípustné novoty uplatňovány v rozporu s § 205a o. s. ř. Dále k námitkám žalované uvedla, že zmocnění zaměstnance žalované za ni jednat vyplývá z § 166 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Návrh na vyhotovení znaleckého posudku byl žalovanou uplatněn až v odvolacím řízení, nadto by byl zcela nehospodárný, pokud měl posuzovat funkčnost zařízení více než tři roky po jeho převzetí. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne 25. 2. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 129 893,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou zajistila dodání a montáž chladicího agregátu do automobilu reg. značky , SPZ, . Zaměstnanec žalované automobil s instalovaným agregátem převzal, což je stvrzeno podpisem na pracovním výkazu č. 10/2021/389 ze dne 13. 5. 2021. Dílo při předání vykazovalo určité nedostatky, jejichž odstranění žalobkyně žalované opakovaně nabízela. Žalovaná ani přes výzvy ze strany žalobkyně vozidlo k opravě nepřistavila a fakturu, kterou žalobkyně za provedení díla vystavila, ani částečně neuhradila. Žalovaná ve vyjádření k žalobě reagovala tak, že zakázka nebyla ze strany žalobkyně řádně a včas dodána, při realizaci zakázky došlo k poškození věci a vozidlo bylo předáno s nefunkčními dveřmi, silným zápachem v nákladním prostoru a nezpůsobilé provozu. Dílo tudíž nebylo dokončeno, a přesto byl vůz žalované předán. Proto žalovaná vrátila žalobkyní vystavenou fakturu zpět. Po předání vozu se objevily další závady na vozidle, jež si vyžádaly opakovaný servis u prodejce , Anonymizováno, , jenž v jednom z protokolů zaznamenal zápach ve vozidle. Nelze vyloučit spojitost mezi neodbornou instalací chladicí skříně na vůz a závadami, které se na vozidle projevily. Z důvodu obav, že dojde ke kontaminaci vozu a převážených potravin zápachem, byla žalovaná nucena odstoupit od svého požadavku na odstranění závad.6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění odkázal na § 2586 o. z. a dále uvedl, že na základě přijímacího protokolu, e-mailové korespondence mezi účastníky a svědecké výpovědi pana , Anonymizováno, má jednoznačně za prokázáno, že vozidlo žalované bylo přistaveno žalobkyni k provedení zabudování chladicího zařízení. Při předání vozidla žalované bylo zjištěno, že nelze otevřít boční dveře, což bylo jako jediná závada poznačeno v předávacím protokolu, označeném jako pracovní výkaz ze dne 13. 5. 2021, s tím, že závada bude odstraněna v nejbližším možném termínu. Z korespondence účastníků pak jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k přistavení vozidla, aby tato závada mohla být odstraněna, což se nestalo. Jde-li o další žalovanou vytýkané vady, soud konstatoval, že v případě prasklého jednoho kola na vozidle bylo prokázáno, že žalobkyně žádala žalovanou o vystavení faktury na cenu opravy tohoto kola. Faktura však nebyla žalobkyni předložena. Žádným důkazem nebyla doložena ani žalovanou tvrzená závada spočívající v zápachu ve vozidle, nadto svědek , Anonymizováno, uvedl, že zápach zmizel po půl roce. Stejně jako nebylo doloženo, že se zabudovaným chladicím zařízením souvisela další žalovanou popisovaná závada v čipech či elektroinstalaci vozidla. Žalovaná nečiní žádné kroky k tomu, aby žalobkyně mohla dostát své povinnosti odstranit vytýkanou vadu v podobě nefunkčních bočních dveří. Tím způsobila, že závada na vozidle je dosud, přestože je vozidlo ze strany žalované po celou dobu užíváno. Sám svědek , Anonymizováno, uvedl, že doporučoval jednatelce žalované, aby vozidlo nebylo žalobkyni přistavováno, aby nedošlo ke zhoršení funkčnosti vozidla, že on sám se již naučil vozidlo užívat, nakládat a vykládat zboží přes zadní dveře, nikoliv přes boční. Za situace, kdy není možné vytýkanou vadu ověřit, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak byla žalobkyní fakturována, a to včetně příslušenství, zákonného úroku z prodlení následujícího po dni splatnosti faktury.7. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto sporu plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 59 427,79 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 6 495 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, tj. odměna advokáta za pět úkonů právní služby po 6 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení, 2 krát písemné podání soudu – žaloba a vyjádření z 21. 11. 2022 a účast na jednáních soudu dne 5. 4. 2023 a 29. 5. 2023, odměna advokáta ve výši jedné poloviny sazby za předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2022, dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za každý z těchto úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za ztrátu času advokáta stráveného cestou k dvěma jednáním soudu za celkem 24 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t., cestovné k těmto jednáním v celkové výši 4 896,11 Kč na trase z , adresa, do , adresa, a zpět, jedna jízda 307 km, celkem ujeto 614 km osobním automobilem reg. zn. , SPZ, při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz podle norem Evropského společenství 6,5 litrů/100 km, jeho ceně 41,20 Kč a sazbě náhrady 5,20 Kč/km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a ve výši 1 756,88 Kč při jeho ceně 41,20 Kč a sazbě náhrady 5,20 Kč/km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 9 086,68 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listin – pracovního výkazu 10/2021/389 ze dne 13. 5. 2021, e-mailové komunikace účastníků v období od 18. 5. 2021 do 30. 9. 2021 a e-mailové zprávy žalované ze dne 10. 12. 2021. Poté se zcela zt