37 Co 130/2025-62 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na specifikované finanční plnění, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.2. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který napadl jemu nepříznivý zamítavý výrok. Namítl nesprávné právní hodnocení provedené soudem I. stupně, pokud jde o neplatnost smluvního ujednání týkající se smluvních pokut a široce rozvedl svou argumentaci, kterou v rámci jednání odvolacího soudu rozvedl i o citaci žalobci příznivé rozhodovací praxe jiných soudů v obdobných věcech. Navrhl, aby byl rozsudek v napadeném výroku změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku v bodě 11, kde soud zcela dostatečně a logicky odůvodnil, proč považuje ujednání o smluvních pokutách jako obsažení jen ve smluvních podmínkách, které žalovaná nepodepsala. Samotný opačný názor odvolatele na tuto otázku neznamená nesprávnost závěru soudu I. stupně. Pokud pak žalobce namítl, že jde o běžně formulovanou smlouvu, která by měla být srozumitelná pro běžného člověka dle § 4 o. z., pak polemizuje se závěrem, který soud I. stupně neučinil a rozhodnutí soudu I. stupně na takovém závěru není založeno. Rovněž argumentace namítající, že smluvní ujednání není nerovnovážné pro spotřebitele z hlediska výše pokut není relevantní argumentací ze stejného důvodu. Pokud pak je argumentováno rozhodovací praxí odvolacích soudů v jiných věcech, pak takovou není zdejší soud vázán, a proto se ani nezabýval jejím případným použitím pro danou věc. Vzhledem k tomu, že s právními závěry soudu I. stupně odvolací soud souhlasí a z obsahu spisu neplyne žádný další důvod pro změnu či zrušené napadeného rozsudku, byl tento potvrzen dle § 219 o. s. ř.5. V odvolacím řízení úspěšné žalované náklady dle obsahu spisu nevznikly.