37 Co 98/2025-165 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byl žalovaný zavázán k vyklizení specifikované nemovitosti v k. ú. , adresa, a náhradě specifikovaných nákladů řízení.2. Včasným odvoláním žalovaný rozsudek napadl s tím, že dle něj nebyly splněny podmínky řízení, když se zástupkyně žalovaného nevykázala plnou mocí a rozsudek by proto měl být zrušen a řízení zastaveno. Dále poukázal na to, že výpověď z nájmu je neplatná a to s ohledem na důvody, pro které fakticky byla výpověď podána (udání pro neřádné užívání nemovitosti), což nekoresponduje s tím, že byla podána bez uvedení důvodů. Žalobce sám přitom nikdy nepodnikl místní šetření a neseznámil se se stavem věci. Dále pak žalobce rozporoval důvody, pro které nebyly jím navržené důkazy provedeny.3. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný s tím, že námitky žalovaného jsou bezdůvodné nebo irelevantní.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud neshledal jakýkoliv nedostatek podmínky řízení či jiný důvod, pro který by mělo být řízení zastaveno, dodatečné doložení plné moci zástupkyně žalobce takovým důvodem není, když podstatná je právní subjektivita samotného žalobce, navíc žalobě by bylo možno vyhovět i v případě, že by se právní zástupce jednání neúčastnil.6. Odvolací soud může zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutkových, tak i právních závěrů.7. Podstatné je to, že žalobce dal žalovanému zcela řádnou výpověď z nájmu, v důsledku které nájem skončil a odpadl tak právní důvod pro užívání předmětné nemovitosti a žalobcem je tak po právu žádáno vyklizení žalovaného z této nemovitosti. Je zcela nepodstatné, jaká byla motivace žalobce k takovému kroku, rovněž není podstatné, proč se účastníci nedohodli na mimosoudním řešení věci např. jejím prodejem žalovanému. Za tohoto stavu pak je zcela namístě neprovedení navržených důkazů jdoucím tímto směrem. Vzhledem k tomu, že v mezidobí nevznikl žádný nový právní důvod užívání nemovitosti žalovaným a tento zjevně odmítl dobrovolné vyklizení, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř.8. V odvolacím řízení úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají ze tří režijních paušálů po 450 Kč.