54 Co 189/2025-505 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v , adresa, napadeným rozsudkem rozhodl o žalobě na vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, poté, co manželství účastníků bylo rozvedeno. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru o rozsahu aktiv a pasiv náležejících do zaniklého společného jmění manželů, určil cenu aktiv a výši pasiv a následně rozhodl tak, že z věcí ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , adresa- automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- automobil , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- štípačku v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- valník na hnůj modrý v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- koně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- rekreační chatu bez č.p./č. e., nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsaném na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře 3 , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, ;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek určený k plnění funkcí lesa, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, ;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- kolový traktor , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- kolový traktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čelním nakladačem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez RZ, VIN: , Anonymizováno, , v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- vyvážecí vlek na dřevo s hydraulickou rukou, bez SPZ, v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- naviják v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- valník dřevěný v hodnotě , Anonymizováno, Kč, Anonymizováno- valník částečně renovovaný s RZ v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- obytný přívěs , Anonymizováno, – , adresa, v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- solárium , jméno FO, v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- přívěs za traktor na vyvážení močůvky (fekál) v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- hydraulické ruce v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- sekačku na trávu za traktor v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- obracečku sena v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- nahrnovač sena v hodnotě , Anonymizováno, Kč;- dvouradliční pluh na orání , Anonymizováno, s opěrným kolem v hodnotě , Anonymizováno, Kč;2. Žalobkyni a žalovanému přikázal do spoluvlastnictví s podílem každého z nich v rozsahu ideální 1/2 k uhrazení společný dluh účastníků plynoucí ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, žalobkyni a žalovanému přikázal do spoluvlastnictví s podílem každého z nich v rozsahu ideální 1/2 k uhrazení společný dluh účastníků plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Dále soud prvního stupně žalobkyni a žalovanému přikázal do spoluvlastnictví s podílem každého z nich v rozsahu ideální 1/2 k uhrazení společné dluhy účastníků plynoucí ze smluv o půjčkách a zápůjčkách uzavřených od června , Anonymizováno, do , datum, mezi rodiči žalovaného, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , a , adresa, , narozeným , datum, , jako věřiteli a žalovaným jako dlužníkem s celkovým nesplaceným zůstatkem na jistině ke dni vyhlášení rozhodnutí , Anonymizováno, Kč (a celkovou částkou , Anonymizováno, Kč). O vypořádacím podílu rozhodl soud prvního stupně tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku , Anonymizováno, Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dále pak zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání částky , Anonymizováno, Kč, kterou měla obdržet od své matky , jméno FO, , narozené , datum, , na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí domu , adresa, . Výrokem IV. pak soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a o nákladech státu rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku , Anonymizováno, Kč a žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku , Anonymizováno, (výroku IX. a X. rozsudku).3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 736, 737, 740 a 742 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když po provedeném dokazování uzavřel, že věci, které účastníci označili jako majetek spadající do SJM, mají být rozděleny mezi účastníky způsobem, který byl uveden ve výrocích I. a II. rozsudku (viz výše), když přihlédl zejména k tomu, jak byla stanovena hodnota těchto věcí jednak dohodou účastníků a jednak v řízení zpracovanými znaleckými posudky, dále přihlédl k tomu, jak se účastníci v průběhu řízení vyjadřovali ohledně svého zájmu o jednotlivé věci, rovněž vzal v úvahu, že žalovaný má zájem hospodařit na lesních pozemcích a k tomu využije i některé z movitých věcí (ty, které mu následně soud přiřkl do vlastnictví), bylo přihlédnuto i k tomu, že některé nemovité věci tvoří funkční celek. Celková hodnota majetku spadajícího do SJM účastníků řízení (hodnota věcí a aktiv) činí dle závěru soudu prvního stupně celkem výchozí částku, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Jelikož soud prvního stupně neshledal žádný důvod pro disparitu podílů účastníků, dospěl k závěru, že na každého z účastníků připadá podíl v hodnotě , Anonymizováno, Kč. Tuto částku snížil o polovinu dosud nesplacených společných dluhů, tj. o částky , Anonymizováno, Kč, , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč, na částku , Anonymizováno, Kč, představující základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků, přičemž takto vypočtenou částku porovnal s hodnotou majetku, který je účastníkům přikazován. Žalovanému soud přikázal věci v celkové hodnotě , Anonymizováno, Kč, která po snížení o polovinu společných dluhů činí částku , Anonymizováno, Kč. Oproti tomu žalobkyni byly soudem přikázány věci v celkové hodnotě , Anonymizováno, Kč, která po snížení o polovinu společných dluhů činí částku , Anonymizováno, Kč. Žalovaný tak získal o , Anonymizováno, více, než co činí základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků, zatímco žalobkyně získala o , Anonymizováno, Kč méně, než co činí základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků. Tento rozdíl je proto žalovaný povinen žalobkyni dorovnat. Do konečné výše vypořádacího podílu pak soud prvního stupně zohlednil to, že ode dne zániku SJM hradil společný dluh u rodičů žalovaného pouze žalovaný, který celkem zaplatil , Anonymizováno, Kč. Z této částky připadá za žalobkyni , Anonymizováno,