60 Co 215/2025-210 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení 862 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 862 905 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá (výrok I.), žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 112 493,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované (výrok II.).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb. Žalobce byl registrován u žalované. Žalovaná byla oprávněna provozovat sázky a byla provozovatelem hazardní hry podle zákona č. 186/2016 Sb. Žalobce byl účastníkem hazardní hry ve smyslu zákona č. 186/2016 Sb. Sázkovou událostí byly , Anonymizováno, . Sázková příležitost byla vypsána za podmínky, že se hrají nejméně dva sety, každý set přitom nejméně o 6 gamech a v případě nerozhodných setů, že se hraje nejméně 6 gamů. Sázková příležitost byla zveřejněna , datum, . Na takovou sázkovou příležitost vypsala žalovaná kurzy. Žalobce vsadil na tuto sázkovou příležitost a zaplatil vklad , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce vsadil nejprve tiket č. , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hod. a poté tiket č. , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalovaná tyto sázky přijala. Pořadatel turnaje , Anonymizováno, oznámil dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na twitterovém účtu změnu v pořádaných zápasech. Tato změna spočívala ve zkrácení třetího setu, který se měl nově hrát pouze do deseti vítězných míčů, tedy tzv. super tibreak. Žalovaná v souladu s herním plánem (podle bodů 14.17, 14.18) zrušila sázky z důvodu, že se sázková událost uskuteční za jiných podmínek, než za jakých byla vypsána a vrátila žalobci vklady. Žalovaná zrušila sázku dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin vrátila žalovaná žalobci za tiket č. , adresa, ., Anonymizováno, Kč a za tiket č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Sázková událost, tj. zápasy, na které vsadil žalobce, přitom začínaly , datum, . Žalobce se v řízení domáhal výhry z tiketů č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, s argumentací, že jeho sázky neměly být zrušeny. Přitom již , datum, v , Anonymizováno, hod. sdělila žalovaná žalobci, že jeho sázky byly zrušeny z důvodu změny formátu zápasů, kdy třetí sety se budou dohrávat super tie brakem. Žalobce , datum, reklamoval stornování tiketů č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce v průběhu nalézacího řízení namítal, že žalovaná nepřistupuje ke všem účastníkům hry s rovným přístupem. Žalobce učinil rovněž podnět Celní správě ČR. Orgány Celní správy ČR však neshledaly spáchání přestupku v jednání žalované. Při hodnocení důkazů zohlednil soud I. stupně, že sázková příležitost byla zveřejněna již , datum, , tedy dříve, než došlo , datum, v , Anonymizováno, hodin ke změně pravidel v počítání gamů. V době, kdy žalobce sázel, tj. , datum, v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, hodin, přestože to bylo po změně pravidel provedené téhož dne v , Anonymizováno, hod., nebyla ještě sázková příležitost zrušena, neboť proces zrušení sázkových příležitostí trvá alespoň hodinu. V právních vztazích vystupoval žalobce jakožto spotřebitel a žalovaná jakožto podnikatel. Soud I. stupně nepřisvědčil námitce neurčitosti a nesrozumitelnosti čl. 14.17 herního plánu, ani námitce, že jde o zneužívající ustanovení ve smyslu § 1815 o. z. Ustanovení herního plánu vykládal soud I. stupně podle jeho obsahu podle § 555 odst. 1 o. z. v celém kontextu herního plánu. Na ustanovení čl. 14.17 navazuje ustanovení čl. 14.18 herního plánu. Daná ustanovení vyložil tak, že pokud nastane některá ze situací uvedených v článku 14.17 mají být sázky automaticky zrušeny, bez toho, že by některá ze stran rozhodovala o zrušení sázky. Uvedené ustanovení nezakládá významnou nerovnováhu práv a povinností mezi účastníky v neprospěch žalobce a nejde o zneužívající klauzuli. Z ustanovení čl. 14.17, 14.8 vyplývá, že zrušení sázek nezáleželo na vůli žalované. Podle daného ustanovení je chráněn spotřebitel i tím, že dochází k vrácení i nevýherních sázek. Žalovaná tedy vypsala sázkovou příležitost za jiných podmínek. V souladu s článkem 14.18 herních podmínek se považovala sázka žalobce za zrušenou. Žalobci vznikl nárok na vrácení vkladů, přičemž žalovaná žalobci vklady vrátila. Proto byla podaná žaloba zamítnuta. Plně procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení.3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje proti napadenému rozsudku v celém jeho rozsahu. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že žalobce byl v dobré víře, že uzavírá sázky podle v té době platných pravidel. Podnikatel pak nese důsledky svého nedbalého jednání. Žalovaná byla schopna v řádu sekund pozastavit příjem sázek nebo zrušit celou sázkovou příležitost nebo událost. Pokud ke změně propozic došlo , datum, v , Anonymizováno, hodin, měla žalovaná pozastavit příjem sázek, nebo zrušit sázkovou příležitost. Žalobce takové prostředky nemá. Neměl možnost ověřit, že v době uzavření sázky došlo ke změně propozic. Nyní je již aktuálně účinná taková právní úprava, kterou je provozovatel vázán kurzem, ve kterém přijal sázku, i pokud jde o zjevnou chybu. Tuto úpravu lze využít teleologicky jako interpretační vodítko a reflektuje obecné zásady ochrany spotřebitele a spravedlivého obchodního styku. Soud I. stupně uvádí, že mechanismus rušení sázek je automatický a aplikovatelný na obě strany, avšak připouští, že provedení zrušení je výlučně na žalované. Soud I. stupně nesprávně hodnotil skutečnost, že celní úřad v rámci veřejnoprávního dohledu neshledal přestupek. Posouzení porušení zákona o hazardních hrách a posouzení zneužívající klauzule v herním plánu je pravomocí soudu. Provedení důkazu datovými balíčky mělo prokázat, že žalovaná postupuje selektivně, že některé sázky ruší a jiné nikoliv. Důkazem, že žalovaná postupuje nekonzistentně je věc , jméno FO, řešená u , Anonymizováno, , kdy celní úřad konstatoval, že žalovaná postupovala v rozporu s herním plánem, když sázky zrušila a jiné ponechala v platnosti. Postup soudu I. stupně je v rozporu s principem předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Soud I. stupně umožnil žalované vyhnout se splnění povinnosti s odkazem na její pochybení. Nebyl proveden test přiměřenosti sporné klauzule. Soud I. stupně nevzal v úvahu právní postavení konkrétního spotřebitele a paušálně konstatoval, že ujednání je pro obě strany výhodné, přestože ujednání může v praxi použít jen žalovaná. Je nesprávný závěr soudu I. stupně, že ustanovení herního plánu chrání též žalobce. Vše totiž záleží na vůli žalované. Žalobce vyjma reklamace sázky nemůže zrušit platně uzavřenou sázku. Jde o nepoměr sil. Klauzule umožňuje, aby v případě vlastní chyby žalovaná nevyplatila výhru spotřebiteli. Není dán legitimní zájem podnikatele na takovém ujednání. Tiket , jméno FO, se týkal totožných utkání a byl přijat žalovanou po změně propozic. Postup žalované je selektivní. Je nerozhodné, že , jméno FO, vsadil na jinou sázkovou příležitost. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu I. stupně, nebo aby vyhověl podané žalobě.4. K podanému odvolání se písemně vyjádřila žalovaná. V podstatných částech svého vyjádření uvedla, že se ztotožňuje s rozhodnutím soudu I. stupně. V bodech 41 a 43 odůvodnění se soud I. stupně vypořádal s námitkou neurčitosti a nesrozumitelnosti článku 14.17 Herního plánu, v bodě 42 a 43 odůvodnění se vypořádal s námitkou údajného porušení § 1811 a § 1814 o. z. (významná nerovnováha práv a povinností účastník v neprospěch spotřebitele). V bodě 30 se soud I. stupně zabýval námitkou neobjektivního vyhodnocení sázkové příležitosti a selektivností přístupu. Mezi stranami byl sporný okamžik zrušení sázkové příležitosti, v bodech 24 a 28 odůvodnění soud I. stupně vyhodnotil provedené dokazování tak, že žalovaná postupovala v souladu s Herním plánem. Datové balíčky byly navrženy jednak až po uplynutí koncentrační lhůty, jednak jsou nadbytečné. Odvolání směřuje převážně proti hodnocení důkazů provedeného řádně soudem I. stupně. Nová argumentace věcí , jméno FO, není přiléhavá, týká se fotbalového utkání, správní řízení zahájeno nebylo. Návrh na výslech tenistky měl být učiněn řádně v rámci koncentrační lhůty. Navrhla, aby soud I. stupně potvrdil rozsudek soudu I. stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a pot