60 Co 35/2025-42 — Krajský soud v Brně

1. Platebním rozkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 058 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 717 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 717 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 624 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I. a/), náhradu nákladů řízení ve výši 2 455 Kč k rukám zástupce žalobce (výrok I. b/).2. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 25 058 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jde o formulářovou žalobu, neboť žalobce podal tři žaloby, které se liší jen údaji o žalované částce.3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje pouze proti výroku I. b) platebního rozkazu. Své odvolání odůvodnil v podstatných částech tím, že nesouhlasí s aplikací § 14b) advokátního tarifu. Právní úprava formulářových žalob míří na odlišné případy. Žalobce je malé společenství vlastníků. Má jediného dlužníka, tj. žalovaného. Členové žalobce nemají zkušenosti s civilním řízením. , právnická osoba, za žalovaným není stejnorodé. Každá věc zohledňuje konkrétní okolnosti daného dluhu. Výše odměny má být 2.140 Kč za každý z úkonů právní služby a 300 Kč za každý režijní paušál a k tomu náhrada za DPH. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok platebního rozkazu a přiznal žalovanému na náhradě nákladů řízení 9.860,20 Kč a dále uložil žalovanému pvoinnost nahradit náklady odvolacího řízení.4. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Soud I. stupně při určení výše odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce aplikoval ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.6. Podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, : V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč. Paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2.7. Ze spisového materiálu vyplynulo, že žalobce opakovaně podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaného. V řízení sp. zn. , Anonymizováno, , zahájeném v červenci 2023, se žalobce domáhal zaplacení dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce 1-2/2023 a nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021. V řízení sp. zn. , Anonymizováno, , zahájeném v lednu 2024, se žalobce domáhal zaplacení dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce 5-8/2023 a nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022. V řízení sp. zn. , Anonymizováno, , zahájeném v srpnu 2024, se žalobce domáhal zaplacení dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce 16/2024; v řízení sp. zn. , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, , zahájeném v říjnu 2024, se žalobce domáhal zaplacení dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce 7-8/2024 a nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023. Ve věci vedené u zdejšího odvolacího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, (u Okresního soudu v Uherském , adresa, byla věc vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, , řízení zahájeno v listopadu 2024, se žalobce domáhá zaplacení dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce 9-12/2023.8. S ohledem na shora uvedené žalobce opakovaně podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově obdobných věcech na ustáleném vzoru, když se opakovaně domáhá úhrady dlužných záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu, příp. také nedoplatku ročního vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Soud prvního stupně zcela správně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podstatné je to, jakým způsobem podává návrhy na zahájení soudního řízení právě žalobcem zvolený advokát.9. Odvoláním napadený výrok I. písm. b) platebního rozkazu je věcně správný, proto jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn skutečností, že v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.