72 Co 359/2024-187 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve , adresa, jako soud prvního stupně svým v záhlaví uvedením rozsudkem, jeho výrokem I., uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do šesti měsíců od právní moci rozsudku 86 467,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86 467,13 Kč od , datum, do zaplacení. Současně (výrokem II.) žalované uložil, aby žalobkyni ve stejné lhůtě zaplatila na náhradu nákladů řízení 42 886,70 Kč.2. Na základě obsáhle provedeného dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala dodat žalované jako objednatelce , právnická osoba, a dveře v rozsahu ve smlouvě uvedené cenové nabídky, že nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (dále jen „VOP“), že žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla 298 754 Kč bez daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), že dne , datum, zaplatila zálohu 257 100 Kč. Dále soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně veškerá okna a balkonové dveře v místě plnění dodala a namontovala, a to ve dvou etapách, , datum, a , datum, , že žalovaná okna i dveře od té doby užívá, v domě, ve kterém byla prováděna rekonstrukce, od , datum, též bydlí. Co se žalovanou namítaných vad díla týče, dospěl soud prvního stupně k závěru, že se jedná o vady nikoliv podstatné, nýbrž estetického charakteru, který nebrání užívání díla. Tento závěr učinil i ve vztahu k těm částem, ohledně nichž byla žalobkyní navržena výměna celých pozic (7, 7A, A1) s tím, že ani navržené odstranění vad výměnou celých pozic samo o sobě neprokazuje, že se na těchto oknech jednalo o rozsáhlé vady bránící jejich užívání, že i v tomto případě šlo o vady pouze estetické a bylo pouze dobrou vůli žalobkyně, že navrhla výměnu celých pozic, nikoliv odstranění vad například retuší, která by byla s ohledem na rozsah vad dostačující. Soud prvního stupně dále vyslovil závěr, že předmětem díla nebyla montáž parapetů, případné poškození parapetů tak nemůže být uplatňováno v rámci vad díla.3. Dále soud prvního stupně dovodil, že po dokončení každé z etap bylo splnění zkontrolováno žalovanou za přítomnosti její matky i zástupců žalobkyně, byla sepsána rekapitulace vad, že takto bylo dílo dokončeno a žalovaná nebyla oprávněna převzetí díla odmítnout. Měla dílo převzít s výhradami, následně by mohla úspěšně uplatňovat svá práva z vad, tedy požadovat jejich odstranění či uplatnit právo na slevu z díla.4. Soud prvního stupně pak měl dále za platný článek 4.2 VOP zakotvujících možnost žalobkyně provést jednostranný zápis o předání díla s důsledkem jeho řádného předání v případě, že se objednatel nedostaví k předání díla. Zde pak vycházel i ze závěru vyslovených rozsudkem Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 s tím, že tyto závěry překonaly závěry vyslovené Nejvyšším soudem dříve v rozsudku z , datum, , sp. zn. 32 Cdo 1287/2018 (jimiž argumentovala žalovaná).5. V této souvislosti se pak soud prvního stupně i obsáhle zabýval okolnostmi, za nichž mělo dojít k předání a převzetí díla dne , datum, . Na základě výpovědi svědka , adresa, (zaměstnance žalobkyně), kterou měl za důvěryhodnou, dovodil, že zástupci žalobkyně se žalovanou dříve stanovenou dobu , datum, v 15 hodin (o které žalobkyně věděla) dostavili „na místo samé“, žalovaná však nikoliv, že samotná přítomnost žalované v domě nebyla dostačující, neboť z její strany bylo třeba vyjít z domu ven k zaměstnancům žalobkyně a zde jim poskytnout součinnost. Soud prvního stupně tak dovodil, že , datum, došlo k jednostrannému zápisu o předání a převzetí díla, tímto dílo bylo předáno a žalobkyni vzniklo „právo na fakturaci“ zbývající části, což učinila fakturou z , datum, na 86 467,13 Kč se splatností do , datum, , že však žalovaná tuto částku nezaplatila, a proto se dne , datum, dostala s placením svého závazku do prodlení a vznikla jí tak povinnost zaplatit i úroky z prodlení.6. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná. Měla za to, že soud prvního stupně dospěl na základě neúplného dokazování k nesprávným skutkovým a právním závěrům. Namítla, že dílo trpělo řadou vad i vážnějšího charakteru, při jeho provádění byly nenávratně poškozeny původní venkovní parapety, které měly být zachovány, v některých případech neodvádějí vodu, zatéká pod ně, neodborným přikotvením PZ pásků došlo k provrtání oken ve spodní části rámů a tím jejich poškození, což zjistila až z upozornění společnosti , právnická osoba, v cenové nabídce z , datum, , týkající se výměny parapetů, že toto poškození sama jako laik nemohla rozpoznat. Uvedla dále, že dílo trpělo i dalšími vadami a nedodělky v podobě neodstranitelného poškození rámů, vypadávání oken z horního kotvení, které nebylo odstraněno ani seřízením. Nesouhlasila se závěry soudu prvního stupně ohledně okolností, k nimž mělo dojít , datum, s tím, že nelze brát tvrzení zaměstnance žalobkyně jako důvěryhodné, když je více než pravděpodobné, že ze strany žalobkyně se v daný čas k předání nikdo nedostavil, že ona sama se v domě zdržovala, starala o třítýdenního novorozence, považovala proto za podstatný i svůj účastnický výslech, který však nebyl proveden. Namítla též, že žalobkyně nereagovala na požadavek, jak bude při výměně dvou rámů postupováno, že žalobkyně postupovala neprofesionálně, když termín výměny stanovila tři dny před Štědrým dnem, toto měla za účelovou schválnost. Měla za to, že ve věci měl být přizván znalec k posouzení vadného plnění, na provedení znaleckého posudku trvala. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalobkyně se plně ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. K otázce kotvení PZ pásků uvedla, že ty nebyly připevněny k rámu oken, nýbrž k podkladovému profilu oken, který je k tomuto účelu určen. Uvedla, že dílo bylo v souladu se smlouvou dokončeno , datum, , a to s drobnými vadami nebránícími užívání díla. Za takovouto vadu měla i žalovanou namítané vypadávání oken s tím, že jí se jedná o běžnou záležitost seřízení okna, kterou poskytuje všem zákazníkům v rámci bezplatného servisu, že však žalobkyně bezdůvodně znemožňovala přístup do místa plnění, servis okna podceňovala, bezplatný servis si u žalobkyně nikdy neobjednala, ač dle smlouvy mohla. Uvedla, že žalovaná měla povinnost dílo převzít, což nesplnila, proto po urgencích a výzvě došlo k fikci předání díla a fakturaci. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal jí i náhradu nákladů odvolacího řízení, které vyčíslila částkou 11 810 Kč.8. Žalovaná podala odvolání včas (§ 204 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších, dále jen „o. s. ř.“), a to z pozice účastníka řízení, tedy jako osoba k podání odvolání oprávněná (§ 90, § 201 o. s. ř.). Napadla rozsudek, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 o. s. ř., § 202 o. s. ř. à contr.), a to ze zákonem předvídaných odvolacích důvodů (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.). Odvolací soud proto přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, stejně jako i řízení, které jeho vydání předcházelo a po zopakování některých listinných důkazů a provedení již dříve navržené účastnické výpovědi žalované dospěl k dále popsaným závěrům.9. Nutno předeslat, že soud prvního stupně provedl podrobné dokazování, které v odůvodnění svého rozsudku též pečlivě zhodnotil. K převážné části jeho skutkových, stejně jako i právních závěrů nebylo ani ze strany žalované výhrad a lze proto na ně pro stručnost z větší části toliko odkázat. To se týká především závěrů o uzavření smlouvy o dílo dne , datum, mezi účastnicemi (s jejím dodatkem z , datum, ) a jejího obsahu, a to včetně ceny díla ve výši 298 754 Kč (bez DPH), úhradě zálohy žalovanou ve výši 257 100 Kč dne , datum, , provedení díla ve dvou etapách, z nichž v pořadí druhá byla provedena , datum, , čímž byla dodána veškerá okna i dveře dle smlouvy o dílo.10. Nebylo sporu ani o tom, že žalovaná nepodepsala předávací protokol vyhotovený žalobkyní po (neúplném) provedení tzv. „2. etapy“ (prováděné však jako první), stejně tak ani předávací protokol vyhotovený žalobkyní po provedení „1.etapy“, provedené dne , datum, . Stejně tak žalovaná odmítla podepsat předávací protokol vyhotovený žalobkyní po prohlídce díla dne , datum, , ve kterém byly též specifikovány vady a nedodělky díla, včetně způsobu jejich odstranění, a to v případě poškozeného křídla (pozice A1), poškozeného polepu rámu balkonových dveří (pozice 7A) výměnou do 14 dnů od dodání materiálu, v případě poškozeného polepu rámu okna (pozice 7) opravou do 14 dnů od podpisu, případně výměnou do 14 dnů od dodání materiálu.11. K této výměně však již nedošlo. Žalobkyně dne , datum, sdělila žalované (e-mailem), že již mají kompletně dodaný materiál a jsou připraveni v úterý , datum, k ní „dorazit“ a provést odstranění specifikovaných vad a nedodělků, žádala o potvrzení tohoto termínu. Žalovaná dne , datum, poslala žalobkyni (zjevně v reakci na dříve zaslanou fakturu) e-mail, ve kterém uvedla, že doplatek pošle, až vše uve