74 Co 32/2024-1338 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Hodoníně (dále jen „soud“ či „okresní soud“) dne 25. 8. 2014 domáhala se insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, „v likvidaci“, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) , tituly před jménem, , adresa, po žalovaném zaplacení částky 10 269 478,88 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že , Anonymizováno, jako věřitel a společnost , právnická osoba, (dále jen „, jméno FO, “) jako dlužník uzavřeli dne 1. 10. 2007 smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , Anonymizováno, poskytl , jméno FO, částku 15 000 000 Kč, kterou se , jméno FO, zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně. Písemným Prohlášením o ručitelském závazku ze dne 1. 10. 2007 (dále jen „Prohlášení“) se žalovaný zavázal, že uspokojí pohledávku za , jméno FO, z titulu Smlouvy, pokud ji , jméno FO, neuspokojí ve lhůtě splatnosti ani v dodatečně přiměřené lhůtě. , jméno FO, nesplnil své závazky a dne 30. 6. 2009 dluh co do důvodu a výše písemně uznal. UNIBON vyzval k plnění na místo , jméno FO, žalovaného. Žalovaný nic nezaplatil na výzvy , Anonymizováno, , ani (následně) jeho insolvenční správkyně.2. Žalovaný v průběhu řízení potvrdil uzavření Smlouvy, i to, že dne 1. 10. 2007 podepsal prohlášení o ručitelském závazku. Tvrdil, že podepsal jinou verzi listiny, kterou také soudu předložil. Opis listiny (dále jen „Opis“) obsahoval vidimaci provedenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „notářka“) dne 1. 10. 2007. Závazek žalovaného podle této listiny byl sjednán jako časově omezený do 30. 9. 2008. Žalovaný namítal, že u něj do tohoto data , Anonymizováno, závazky , jméno FO, neuplatnil, proto povinnost z ručitelského prohlášení zanikla. Dále namítal, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť dne 30. 6. 2009 společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávky (dále jen „Rámcová smlouva“), na jejímž základě měl , Anonymizováno, postupovat na , Anonymizováno, části pohledávky z titulu Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo , jméno FO, oznámeno dopisy ze dne 24. 1. 2012 a 11. 3. 2013. Dne 15. 11. 2013 byly původní závazky ze Smlouvy nahrazeny Dohodou o nahrazení závazku, kterou zanikl i ručitelský závazek žalovaného.3. Usnesením ze dne 25. 10. 2016, č. j. 14 C 283/2014-126, soud připustil, aby na místo původní žalobkyně vstoupil současný žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 11. 2016.4. Okresní soud vzal po provedeném dokazování za prokázány následující skutečnosti:a) , Anonymizováno, a , jméno FO, uzavřeli dne 1. 10. 2007 Smlouvu, na jejímž základě poskytl , Anonymizováno, , jméno FO, částku 15 000 000 Kč, kterou se , jméno FO, zavázal vrátit ve dvou splátkách – ve výši 5 000 000 Kč do 28. 2. 2008 a ve výši 10 000 000 Kč do 31. 7. 2008, spolu s úrokem ve výši 10 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacením byl dohodnut úrok z prodlení ve výši 16 % ročně z dlužné částky.b) Žalovaný se v Prohlášení, obsahujícím ověřený podpis jeho jednatele , jméno FO, , zavázal uspokojit pohledávky vyplývající ze Smlouvy, pokud tak neučiní , jméno FO, ani dodatečně v přiměřené lhůtě stanovené věřitelem v písemné výzvě, a to do 14 dnů od doručení výzvy. Ručení mělo zaniknout zánikem zajišťovaného závazku.c) Závazek ze Smlouvy zajišťovala jako ručitel také společnost , právnická osoba, . Prohlášení o jejím ručitelském závazku bylo obsahově stejné jako Prohlášení (bez časového omezení).d) , jméno FO, z titulu Smlouvy nic nezaplatil.e) , Anonymizováno, přípisem ze dne 12. 9. 2008 vyzval žalovaného k úhradě pohledávky z titulu Prohlášení. Žalovaný výzvu převzal dne 6. 10. 2008. Výzvami ze dne 1. 4. 2009 , Anonymizováno, znovu vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. Žalovaný výzvu převzal dne 8. 4. 2009. Na výzvy reagoval žalovaný dopisy ze dne 14. 4. 2009, ve kterých uvedl, že má povědomí o probíhajícím jednání mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, o prodloužení splatnosti úvěru, měla by být zohledněna širší proporcionalita s ohledem na širší vztahy úvěru, a že plnění povinností z ručitelského závazku je nereálné a pro žalovaného by znamenalo likvidaci.f) Dohodou o uznání ze dne 30. 6. 2009 , jméno FO, písemně uznal závazek vůči , Anonymizováno, z titulu Smlouvy co do důvodu a výše, která k 1. 6. 2009 činila 19 215 523,23 Kč. Součástí uznání závazku bylo ujednání stran, že se promlčecí doba prodlužuje na dobu 10 let od doby, kdy počala běžet poprvé.g) Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2009, ve znění dodatků č. 1–7, se , Anonymizováno, zavázal postupovat na , Anonymizováno, části pohledávky ze Smlouvy jednotlivými smlouvami o postoupení.h) Na základě Rámcové smlouvy uzavřeli , Anonymizováno, a , Anonymizováno, následující smlouvy o postoupení pohledávky: dne 24. 7. 2009 smlouvu o postoupení úroků ve výši 500 000 Kč, dne 30. 9. 2009 smlouvu o postoupení úroků ve výši 1 054 719,82 Kč, dne 31. 12. 2009 smlouvu o postoupení úroků ve výši 1 200 444,47 Kč a jistiny ve výši 779 955,53 Kč, dne 31. 7. 2010 smlouvu o postoupení úroků ve výši 825 931,35 Kč a jistiny ve výši 228 788,47 Kč, dne 14. 10. 2010 smlouvu o postoupení úroků ve výši 287 491,56 Kč a jistiny ve výši 777 487,20 Kč, dne 2. 12. 2010 smlouvu o postoupení úroků ve výši 177 390,32 Kč a jistiny ve výši 887 588,44 Kč, dne 3. 6. 2011 smlouvu o postoupení úroků ve výši 617 997,54 Kč a jistiny ve výši 436 722,28 Kč, dne 8. 9. 2011 smlouvu o postoupení úroků ve výši 315 966,42 Kč a jistiny ve výši 748 157,34 Kč a dne 10. 11. 2011 smlouvu o postoupení úroků ve výši 192 301,90 Kč a jistiny ve výši 871 821,86 Kč.i) Dopisem ze dne 23. 1. 2012 , Anonymizováno, omlouval prodlení s plněním povinností z Rámcové smlouvy a žádal o posečkání do 10. 2. 2012.j) V Dohodě o nahrazení závazku ze dne 14. 9. 2012 se , Anonymizováno, , zastoupený společností , Anonymizováno, (dále jen „společnost L“) na základě plné moci ze dne 6. 7. 2012, a , jméno FO, dohodli, že závazek ze Smlouvy nabytím účinnosti dohody zaniká, včetně práv zajišťujících původní závazek a je nahrazen směnečným závazkem. , jméno FO, podepsal dohodu , jméno FO, .k) Přípisem ze dne 11. 3. 2013 oznámil , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, , že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “).l) Předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2013 , Anonymizováno, vyzval , jméno FO, k úhradě dluhu ze Smlouvy ve výši 10 294 448,05 Kč s příslušenstvím.m) V reakci na výzvu , jméno FO, v dopisu ze dne 27. 5. 2013 uvedl, že závazek již neexistuje, neboť byl z části splacen a jeho nesplacená část byla postoupena na třetí osobu, se kterou byla pohledávka vypořádána a po narovnání zanikla.n) Dopisem ze dne 14. 6. 2013 reagoval žalovaný na výzvu , Anonymizováno, z 3. 6. 2013 k plnění z ručitelského prohlášení tak, že ručitelský závazek již neexistuje, neboť byl z části splacen společností , jméno FO, a nesplacená část byla restrukturalizována do nového závazkového vztahu, se kterým již žalovaný nemá nic společného.o) V kartě úvěrového případu, auditu pro měsíc srpen 2009 a auditu ze dne 4. 2. 2013, přehledu zajištění, klasifikaci úvěrů a tvorby opravných položek k 31. 12. 2010, ani v předávacím protokolu likvidátorovi , Anonymizováno, , nebylo zmíněno časové omezení ručitelského prohlášení žalovaného.p) Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2013, č. j. , insolvenční spisová značka, , byl zjištěn úpadek , Anonymizováno, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , adresa, , která do soupisu majetkové podstaty dne 22. 8. 2013 zapsala pohledávku za , jméno FO, z titulu Smlouvy v celkové výši 14 297 004,39 Kč.q) Dohodou o nahrazení závazku ze dne 15. 11. 2013 se , Anonymizováno, a , jméno FO, dohodli, že postoupený závazek vyplývající ze Smlouvy nabytím účinnosti dohody zaniká, včetně práv zajišťujících původní závazek.r) Přípisy ze dne 22. 7. 2014 a 14. 8. 2014 insolvenční správkyně , Anonymizováno, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu Smlouvy ve výši 10 294 448,05 Kč s příslušenstvím. Žalovaný v reakci argumentoval stejně, jako v dopise ze dne 14. 6. 2013 adresovaném , Anonymizováno, .s) Dle výpisu z úvěrového účtu za období od 3. 10. 2007 do 30. 6. 2014 byl konečný stav neuhrazené jistiny 10 269 478,88 Kč.5. Z výpovědí svědků vzal okresní soud za prokázány následující skutečnosti:a) , Anonymizováno, měl zpracovánu standardizovanou úvěrovou dokumentaci advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně ručitelských prohlášení bez časového omezení, od které se nebylo možné odchýlit. Zajišťovací instrumenty byly vypracovány tak, aby vydržely, dokud existuje zajišťovaná pohledávka (zjištěno z výpovědí advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a členů úvěrové komise , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).b) Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, téměř vyl