13 Co 164/2025-550 — Krajský soud v Brně

1. Dosavadní průběh řízení:2. V záhlaví označeným rozsudkem a usnesením soud prvního stupně: rozvedl manželství účastníků (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je bezdětné, manželé společně nežijí, neudržují rodinné společenství, neprojevují si úctu, nerespektují svou důstojnost, nepodporují se. Příčiny rozvratu shledal v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely. Právně věc posuzoval podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále též „o. z.“). Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků odůvodnil § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).4. Odvolání a vyjádření k odvolání:5. Proti tomuto rozsudku podala odvolání manželka. Nesouhlasila s rozvodem, neboť manžel jí v sms komunikaci vyznával lásku, tvrzení manžela o příčinách rozvratu považovala za lživá, navrhla zkoumání psychického stavu manžela. Navrhla, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) zrušil rozsudek soudu prvního stupně.6. Manžel ve vyjádření k odvolání uvedl, že veškerá komunikace, v níž vyznával manželce city předcházela z listopadu roku 2023, kdy ho manželka fyzicky napadla. Chovala se k manželovi a jeho synovi nedůstojně, nelidsky a nemravně s cílem pouze získat finanční prostředky od manžela. Setrvání v manželství zcela vyloučil. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.7. Projednání odvolání:8. Skutková zjištění:9. Soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Ohledně rozvratu manželství proto odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a též na závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 487/2025).10. Právní posouzení:11. Dne 1. 1. 2026 nabyl účinnosti zákon č. 268/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. V důsledku této nové zákonné úpravy soud s účinností od 1. 1. 2026 nezjišťuje příčiny rozvratu manželství (§ 756). Novou právní úpravu rozvodu manželství je třeba aplikovat i na řízení zahájená před 1. 1. 2026, neboť rozsudek o rozvodu manželství je rozhodnutím konstitutivním (ve vztahu k § 756 o. z. ve znění účinném do 31. 12. 2025 zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje výslovná přechodná ustanovení). Proto odvolací soud v nyní projednávané věci již nemohl zjišťovat příčiny rozvratu manželství a z tohoto důvodu ani přezkoumávat závěr soudu prvního stupně o příčinách rozvratu manželství účastníků.12. § 756 o. z. ve znění od 1. 1. 2026Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).13. Manželka netvrdila důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 2 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (v tomto ohledu odkazuje odvolací soud na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Proto soud prvního stupně postupoval správně, když manželství účastníků rozvedl.14. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně:15. Správně soud prvního stupně také rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z. ř. s.16. Závěr:17. Odvolací soud podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť je ve výrocích věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).18. Náhrada nákladů odvolacího řízení:19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Odvolací soud neshledal, že by zde existovaly takové okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení.