18 Co 273/2025-38 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo , Anonymizováno, , které je umístěno ve sklepě náležejícím k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (výrok I). Dále soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve věci zcela úspěšné žalobkyni její náklady řízení, spočívající v úhradě soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, Kč, dvou úkonech právní služby po , částka, Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif), jednom úkonu právní služby za , částka, Kč (výzva k plnění ze dne , datum, , § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), třech paušálních náhradách hotových nákladů po , částka, Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% náhradě daně z přidané hodnoty , částka, Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem v částce , částka, Kč.3. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že bude žalované uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce , částka, Kč a dále náklady odvolacího řízení. Namítla, že soud při stanovení odměny advokáta aplikoval ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2024, ačkoliv úkony právní služby byly poskytnuty v roce , Anonymizováno, a bylo tedy namístě použít advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, . Sazba za úkon právní služby činí , částka, Kč a režijní paušál , částka, Kč, jak ostatně soud správně určil. Náklady nalézacího řízení se tak skládají z částky zaplaceného soudního poplatku , částka, Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby , datum, ) a jeden úkon právní služby za , částka, Kč (výzva k plnění ze , datum, ), tří režijních paušálů po , částka, Kč, a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty , částka, Kč. Žalobce výslovně uvádí, že odvoláním nenapadá posouzení předžalobní výzvy jako prosté výzvy k plnění (nikoli kvalifikované výzvy), byť s tímto závěrem nesouhlasí.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, neboť soud zcela vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni specifikovaný plynoměr, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.7. V souladu s námitkou žalobkyně je však třeba uvést, že soud nesprávně stanovil výši mimosmluvní odměny, která advokátu žalobkyně náleží v souvislosti s poskytnutím (správně určených) úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě věci a podání žaloby. Tyto byly učiněny po , datum, tedy za účinnosti advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „advokátní tarif,“ stejně jako úkon výzvy k plnění, který soud prvního stupně posoudil správně co do druhu i výše odměny. Náklady nalézacího řízení žalobkyně tak sestávají z částky zaplaceného soudního poplatku , částka, Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby , datum, , § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby za , částka, Kč (výzva k plnění ze , datum, , § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty , částka, Kč, a činí celkem , částka, Kč.8. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.9. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla s odvoláním úspěšná, žalovaného zatěžuje povinnost zaplatit její náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby, spočívající v odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, za nějž náleží poloviční odměna, což, při tarifní hodnotě , částka, Kč (tj. částka, o níž byly přiznané náklady navýšeny v odvolacím řízení) činí , částka, Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů). Dále k úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových nákladů za 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) což, včetně náhrady za 21 % DPH (200 Kč), činí , částka, Kč.Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první, část před středníkem o. s. ř).