37 Co 262/2025-65 — Krajský soud v Brně

1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, bylo rozhodnuto výrokem I, že se určuje, že výpověď z nájmu bytu č. 12 nacházejícího se v bytovém domě č. p. , číslo, na pozemku parcela č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , datovaná dnem , datum, je neoprávněná. Výrokem II potom soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tehdejší zástupkyně žalobkyně.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání. Toto odvolání následně odůvodnil tak, že nesouhlasí se závěry soudu I. stupně a je přesvědčen, že výpověď z nájmu předmětného bytu je platná a žaloba je nedůvodná. Dále pak v odvolání žalovaný polemizuje s hodnocením důkazů provedených soudem I. stupně a má za to, že prvý soud postupoval při hodnocení důkazů tendenčně ve prospěch žalobkyně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud buď rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby sám napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. K odvolání žalovaného se stručně písemně vyjádřila žalobkyně, která uvedla, že se nedopustila ničeho, z čeho byla žalovaným nařčena. Vše, co uvedla je pravdou a pokud pobývá částečně také v , adresa, , snaží se být nablízku své matce, což považuje za normální.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu na základě skutkového stavu podrobně zjištěného soudem I. stupně.5. Z obsahu spisu a dokazování provedeného prvým soudem vyplývá, že žalovaný je pronajímatelem označeného bytu a žalobkyně nájemkyní. Výpověď z nájmu byla podána písemností datovanou , datum, z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu spočívajících v tom, že byt je žalobkyní pronajímán bez předchozího souhlasu pronajímatele. K této otázce potom provedl soud I. stupně dokazování výpovědí žalobkyně a svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto výpovědi jsou součástí protokolu o jednání před prvým soudem ze dne , datum, a jsou obsahem spisu na č. l. 24 až 32. Hodnocení těchto důkazů je obsaženo v odstavci 32 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud neshledává v tomto hodnocení žádných rozporů a toto považuje za přiléhavé a plně odpovídající obsahu svědeckých výpovědí. Svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, jako sousedky bydlící ve stejném domě jako žalobkyně zcela potvrdily její verzi o tom, že v bytě nepřetržitě bydlí, tento užívá a nelze proto dovodit výpovědní důvod použitý žalovaným. Shodně s nimi vypovídala i svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalobkyně, která potvrdila, že společně s žalobkyní 4 roky bydlí a žijí, obě se znají z Karvinska, kam také jezdí na návštěvy příbuzných. Žalobkyně se také nikdy netajila s tím, že je spoluvlastnicí nemovitosti v , adresa, , kde žije její matka, kterou ona navštěvuje.6. Svědkyně Krupárová, zaměstnankyně žalovaného a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá zaměstnankyně žalovaného, se nevyjádřily konkrétně k užívání bytu žalobkyní a způsobu jejího bydlení ani k tvrzenému pronájmu bytu a nijak nezpochybnily verzi žalobkyně a výpovědi ostatních svědkyň.7. Závěry soudu I. stupně je takto třeba mít za naprosto správné a z těchto skutkových závěrů potom prvý soud vyvodil správný právní závěr ohledně neoprávněnosti uvedené výpovědi z nájmu bytu.8. Za této situace potom prvý soud také správně postupoval v otázce náhrady nákladů řízení, když zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu jí vzniklých nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., které také správně vyčíslil, přičemž lze v plném rozsahu odkázat na odstavec 40 písemného odůvodnění prvostupňového rozsudku. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.9. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení zastoupena a jakožto úspěšné jí byla přiznána paušální náhrada jí vzniklých nákladů za podané vyjádření k odvolání v částce 450 Kč.