58 Co 182/2025-531 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto:(I.) Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 168 455 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 825 716 Kč od , datum, do zaplacení, a to do výše nyní uložené povinnosti společně a nerozdílně s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , který byl zavázán rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, k zaplacení částky 2 171 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 171 959 Kč od , datum, do zaplacení.(II.) Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 109 498 Kč, a to rovným dílem s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , který byl zavázán rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 109 498 Kč, a dále je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 244 Kč.2. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , dne , datum, ve večerních hodinách předala vozidlo k řízení svému tehdejšímu příteli , jméno FO, , nar. , datum, , přestože věděla, že pil alkohol a že nemá řidičské oprávnění. , jméno FO, , který měl soudně zakázáno řídit motorová vozidla, následně ve stavu vylučujícím způsobilost v důsledku požití alkoholu zavinil dopravní nehodu. Dle § 2927 o. z. je žalovaná odpovědná za provoz vozidla jako jeho vlastník a provozovatel, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní. Zároveň je dle § 2910 o. z. za škodu odpovědný i , jméno FO, jako řidič vozidla, který svým jednáním škodu způsobil tím, že porušil zákonnou povinnost řídit vozidlo pouze s platným řidičským oprávněním a bez vlivu alkoholu či jiné omamné látky. Oba zároveň svým jednáním porušili prevenční povinnost předcházet škodám dle ustanovení § 2100 o. z. Vozidlo bylo na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, předmětem pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla s limitem pojistného plnění pro škodu na věci a ušlý zisk do 50 mil. Kč a pro újmu na zdraví a usmrcení do výše 50 mil. Kč. Žalobkyně plnila za , jméno FO, a za žalovanou, kteří oba byli osobami pojištěnými, poškozeným náhradu újmy vzniklé ublížením na zdraví, ušlého zisku a nákladů právního zastoupení, v souladu s ust. § 6 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona č. 168/1999 Sb.3. Žalobkyni vůči , jméno FO, i vůči žalované vznikl regresní nárok dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., tj. mohla po obou pojištěných požadovat vyplacení toho, co za ně poškozeným plnila. O nároku žalobkyně vůči , jméno FO, již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, . Regresní nárok vůči žalované plyne z ust. § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., když předala řízení vozidla osobě uvedené v písmenech h), i). Dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění od , datum, je dána solidární odpovědnost provozovatele s řidičem vozidla, které se může provozovatel zprostit, pokud prokáže, že nemohl jednání řidiče ovlivnit. Žalovaná neprokázala, že nemohla jednání , jméno FO, zabránit, resp. k její námitce, že nemohla ovlivnit jednání řidiče před tím, než způsobil dopravní nehodu, soud (dle pokynu odvolacího soudu) nemohl přihlédnout, neboť byla uplatněna po koncentraci řízení. Solidární závazek znamená, že žalobkyně může požadovat zaplacení nároku po každém z dlužníků, avšak pouze do přiznané celkové výše nároku. Vůči žalované tak může uplatnit nárok pouze do výše 2 168 455 Kč s přiznaným úrokem z prodlení. V rámci vztahu pojišťovny a poškozených došlo k ponížení jejich nároků o 50 % z důvodu jejich spoluzavinění. S ohledem na ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vyslovující solidární odpovědnost nemůže soud zohlednit podíl jednotlivých aktérů na dopravní nehodě; nemůže se zabývat jejich podíly na vzniklé škodě, neboť ty jsou dány zákonem. Žalovanou vznesená námitka promlčení je nedůvodná, neboť všechny nároky uhrazené ze strany žalobkyně poškozeným byly zaplaceny ve tříleté promlčecí lhůtě před podáním žaloby. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , k němuž měla žalovaná námitky, se soud nezabýval, neboť se týkal nároku na tzv. bolestné, který nebyl podanou žalobou uplatněn. Vedle nároku na zaplacení dlužné částky má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo také na úroky z prodlení, které uplatnila z celkové částky 1.825.716 Kč až od splatnosti nejpozději splatného nároku.4. Při rozhodování o nákladech řízení zohlednil, že neúspěch žalobkyně (jak je nutno nazírat částečné zpětvzetí žaloby) byl pouze nepatrný, pročež jí vůči žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to jednak v částce 109.498 Kč, která představuje náklady řízení vzniklé do vydání rozsudku ze dne , datum, , společně a nerozdílně s , jméno FO, , jednak v částce 2.244 Kč, která představuje náklady řízení vzniklé v řízení vedeném již jen vůči žalované, a je tvořena paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za tři úkony (doplnění žaloby, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) po 300 Kč a cestovními výdaji v souvislosti s účastí na jednáních soudu ve výši 1.118 Kč a 226 Kč.5. Proti rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž namítá, že nemohla jednání , jméno FO, ovlivnit. Svědek , jméno FO, vypověděl, že „, Anonymizováno, vytrhl , jméno FO, klíče od auta z ruky“. Soud považuje jeho výpověď za nevěrohodnou, protože o takovém průběhu hádky svědek, ani žádný z účastníků, nevypovídal v trestním řízení. V rámci trestního řízení nebyla tato skutečnost řešena, žalovaná nebyla na tyto okolnosti dotazována, a předpokládá, že ani svědkové. Není korektní názor soudu, že tvrzení svědka , jméno FO, bylo po téměř 7 letech daleko popisnější než po nehodě samotné. Protože , jméno FO, , s nímž má žalovaná žalobkyni platit společně a nerozdílně, byl rozsudkem ze dne , datum, zavázán zaplatit žalovanou částku, je věc již rozsouzena. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že skutečnost, že žalovaná předala řízení vozidla , jméno FO, , ačkoliv věděla, že , jméno FO, před řízením požil alkohol, byla soudem spolehlivě zjištěna z obsahu trestního spisu vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Výpověď svědka , jméno FO, v této věci o tom, že , jméno FO, vytrhnul žalované klíče od vozidla z ruky, je nevěrohodná a účelová. Ve vztahu k žalované nebyla věc rozsouzena rozsudkem ze dne , datum, , neboť , jméno FO, a žalovaná mají v řízení postavení samostatných účastníků, v řízení vystupují samostatně, byť jsou vůči žalobkyni povinni plnit společně a nerozdílně. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.7. Odvolací soud zopakoval dokazování výpisem z evidenční karty , jméno FO, vyhotoveným Městským úřadem , adresa, dne , datum, . Z něj zjistil, že , jméno FO, je držitelem řidičského oprávnění mj. pro skupinu B, B1, AM od , datum, , řidičský průkaz mu byl zadržen , datum, a od , datum, je blokován z důvodu uložení trestu zákazu řízení motorových vozidel.8. Odvolací soud zopakoval dokazování také protokolem o hlavním líčení ze dne , datum, ve věci obžalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , ve věci vedené Okresním soudem v , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, . Z něj zjistil, že , jméno FO, vypověděl mj.: Já jsem řídil, vinu přiznávám, požil jsem alkoholické nápoje, pili jsme všichni kromě , Jméno žalované A, , popíjeli jsme, nechtělo se nám jít pěšky, tak pro nás přijela přítelkyně , jméno FO, autem , jméno FO, , jméno FO, ; když došel alkohol, napadlo nás, z velké části asi mě, že si zajedeme do , jméno FO, , pak už bylo všechno pod vlivem alkoholu, sedl jsem za volant, nenapadly mě důsledky, asi v polovině cesty, v , Anonymizováno, , protože přítelkyně cosi zařvala, abych zastavil, tak jsem zastavil, řekl jsem jí, že pokud, chce ať si vysedne, ona nevysedla, tak jsem jel dál. Já jsem byl první ve vozidle, jak nastupovaly ostatní osoby, si už nepamatuji; , jméno FO, namítala, že jsem vozidlo neměl řídit, byl jsem pod vlivem alkoholu, byl jsem arogantní, prostě jsem si sedl za volant; jediný, koho jsme k jízdě nutili, byla , jméno FO, ; , jméno FO, chtěla vozidlo řídit, ale já jsem ji odbyl; trvám na tom, že já jsem nasedl jako první na místo řidiče; je možné, že jsem z toho místa , jméno FO, vyhnal, nevím, nepamatuji si; když , jméno FO, křičela, zastavil jsem jí v , Anonymizováno, a umožnil jsem jí, aby vysedla.9. Žalovaná v hlavním líčení dne , datum, vypověděla mj.: Všichni jsme do vozidla nastoupili v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přítel jako řidi