74 Co 127/2025-154 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 145 926 Kč s příslušenstvím (I. výrok) a nahradit mu náklady řízení ve výši 67 704 Kč (II. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:a) Žalovaný objednal u žalobce dne 25. 8. 2022 na základě jeho cenové nabídky výrobu kontejnerů specifikovaných jako , právnická osoba, 8 ks, kontejner , jméno FO, 3335x1820x850 mm za cenu 30 150 Kč/ks bez DPH a 1 ks kontejneru , jméno FO, za cenu 33 500 Kč bez DPH, s dodacím termínem průběžně do 8. 11. 2022.b) Žalobce dodával žalovanému objednané zboží na základě výše uvedené objednávky postupně, o čemž svědčí faktura č. , Anonymizováno, , kterou byl fakturován kontejner , jméno FO, , a na kterou byla dle výpisu z účtu zaplacena fakturovaná částka dne 26. 10. 2022.c) Žalobce dodal žalovanému zboží i na základě jiné objednávky, o čemž svědčí faktura č. , IBAN, ze dne 28. 8. 2022, jakož i výpis z účtu žalobce ze dne 30. 9. 2022 (platba částky 45 773,30 Kč na fakturu č. , Anonymizováno, , kterou byl fakturován kontejner , jméno FO, , , jméno FO, ).d) Komunikace žalovaného s žalobcem probíhala z e-mailu , e-mail, , ze kterého byla zaslána objednávka, probíhala komunikace ohledně konstrukčních detailů kontejnerů a byla na něj zaslána faktura. Jménem žalovaného komunikoval , jméno FO, .e) Fakturu za dodávku zboží, zaslanou na e-mail , e-mail, , svědek , jméno FO, vytiskl a předal jednateli, který měl na starosti platby. O úhradě faktury mluvil svědek s jednatelem několikrát. Jednatel mu sdělil, že za dodávku zaplatí, jakmile mu zaplatí cílový odběratel. Jednatel společnosti , právnická osoba, . si byl vědom své povinnosti doplatit kontejnery společnosti , právnická osoba, , když o tomto komunikoval s , jméno FO, e-mailem dne 21. 2. 2023.f) Jednatelem a společníkem společností , Jméno žalovaného, . (žalovaný) a , právnická osoba, . je totožná osoba, , Anonymizováno, , nar. , datum, .g) , jméno FO, pracoval pro žalovaného i pro společnost , právnická osoba, ., u obou společností měl na starost vše, co souviselo s výrobou, zakázkami, nákupem materiálu a obchodní činností. Řešil parametry kontejnerů, cenu i místo, kam mají být kontejnery dodány. Žalovaný fungoval jako subdodavatel kontejnerů pro cílové zákazníky. Jednatel žalovaného o dodávce kontejnerů, které byly fyzicky dodány do obce , adresa, , věděl. Cílovým zákazníkem byly zaplaceny. Při sjednávání obchodů jménem žalovaného či společnosti , právnická osoba, . někdy docházelo k tomu, že se společnosti, jejichž jednatelem byl Volodymyr Dolynskyj, v průběhu realizace zakázky nebo před dodáním zboží „měnily“.h) , jméno FO, a společnost BR montage s.r.o. potvrdili, že , jméno FO, jednal jak za žalovaného, tak za společnost , právnická osoba, ., kdy řešil objednávky, technické záležitosti, přičemž platby za obě společnost prováděl vždy jednatel.i) Objednané kontejnery specifikované jako , jméno FO, – , právnická osoba, 3335x1820x850 mm v počtu dvou kusů byly předány k přepravě dne 9. 9. 2022 (SPZ vozidla , Anonymizováno, ). Na dodacím listu je potvrzeno převzetí.j) Objednané kontejnery specifikované jako , jméno FO, – , právnická osoba, 3335x1820x850 mm v počtu dvou kusů, jakož i 1 ks kontejneru , jméno FO, – , jméno FO, 3800x2000x500, byly předány k přepravě dne 16. 9. 2022 (SPZ vozidla , Anonymizováno, ). Na dodacím listu je potvrzeno převzetí.k) Fakturou č. , IBAN, ze dne 29. 9. 2022, splatnou dne 14. 10. 2022, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku 4 ks kontejnerů , jméno FO, – , právnická osoba, částkou 145 926 Kč.l) Kontejnery byly umístěny ve Sběrném dvoře v obci , adresa, , kde je společnost , právnická osoba, předala společnosti , právnická osoba, , o čemž svědčí předávací protokol ze dne 30. 11. 2022. Konečnému zákazníku bylo dodáno 8 ks kontejnerů , jméno FO, 3335x1820x850 mm, tyto byly vyúčtovány společností , právnická osoba, . fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2023. Konečný zákazník , právnická osoba, vyfakturoval společnosti , právnická osoba, . smluvní pokutu za pozdní dodání kontejnerů na akci „Sběrný dvůr , adresa, “.m) Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dosud neuhrazené faktury, která je předmětem tohoto řízení, dne 18. 4. 2023 a následně i předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2023.n) Policie ČR, územní odbor , adresa, , sdělila, že prověřuje podezření ze spáchání přečinu neoprávněného podnikání, kterého se měla dopustit , jméno FO, (manželka , jméno FO, ) tím, že v období od 8. 2. 2021 do 8. 5. 2022 měla vykonávat neoprávněnou podnikatelskou činnost jako OSVČ, kdy finanční transakce na jejích účtech měly souviset s jednáním jejího manžela, který si za dohodnuté kontrakty pro společnost , právnická osoba, . nechal zasílat úhrady na účet své manželky a finanční prostředky používat pro svou potřebu.3. Při právním posouzení věci soud vyšel z § 430 odst. 2, § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Namítal, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že si žalovaný u žalobce objednal výrobu kontejnerů. Jednatel žalovaného byl jedinou osobou oprávněnou za žalovaného jednat. Žalovaný nemá provozovnu, kam by mohlo být zboží dodáno, žalovaný žádné zboží nikdy neobdržel. Ve prospěch žalobce mluvil svědek , jméno FO, , ale tento je ve vztahu k žalovanému „zaujatý“, neboť jsou proti němu a jeho manželce vedeny úkony přípravného řízení, které souvisí s jeho „angažmá“ u žalovaného.6. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. V řízení bylo prokázáno, že si žalovaný u žalobce objednal výrobu kontejnerů s termínem dodání do 8. 11. 2022.7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně řádně nekoncentroval řízení, neboť na začátku prvního jednání, u něhož přikročil k provádění dokazování, neučinil všechny úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř., když nesdělil výsledky přípravy jednání a neuvedl, která skutková tvrzení účastníků lze považovat za shodná, která právně významná skutková tvrzení zůstala sporná, neuvedl, které z dosud navržených důkazů budou provedeny, popřípadě které důkazy provede, i když je účastníci nenavrhli. Proto odvolací soud provedl důkaz listinami předloženými žalovaným, které nebyly předloženy po koncentraci řízení. Navíc žalovaný uvedl, že jimi má být zpochybněna věrohodnost vyslechnutého svědka. Z povahy důkazu nebylo možno dovodit, že se jedná o důkaz zjevně nezpůsobilý danou skutečnost prokázat, tudíž bylo třeba navržené důkazy provést.9. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil a zopakoval dokazování e-mailem , jméno FO, s názvem Prosba, výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023, odpovědí na tuto výzvu ze dne 3. 11. 2023 a zálohovou fakturou vystavenou společností , Anonymizováno, pro odběratele , právnická osoba, . Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:a) Z e-mailu s názvem Prosba odvolací soud zjistil, že svědek , adresa, měl k dispozici i e-mail s označením , e-mail, , z něhož komunikoval dne 21. 2. 2023 s jednatelem žalovaného na e-mail , e-mail, .b) Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023 má odvolací soud za prokázané, že , Jméno advokáta B, jako zástupce společnosti , právnická osoba, . vyzval společnost , právnická osoba, k úhradě faktury č. , Anonymizováno, , vystavené dne 13. 2. 2023 na částku 608 338,39 Kč, splatné dne 17. 2. 2023, a to v neuhrazené části ve výši 315 954,52 Kč.c) Z odpovědi na výzvu ze dne 3. 11. 2023 odvolací soud zjistil, že jednatel společnosti , právnická osoba, reagoval sdělením, že dne 10. 6. 2022 byla uhrazena zálohová faktura na částku 242 462 Kč, chybná faktura č. , Anonymizováno, , doručená společnosti , právnická osoba, dne 15. 2. 2023, znějící na částku 608 338,39 Kč, byla vrácena společnosti , právnická osoba, . dne 15. 2. 2023, která dne 16. 2. 2023 opětovně zaslala chybně vystavenou fakturu č. 047/2023. Dne 16. 2. 2023 došlo k osobnímu jednání jednatelů společnosti , právnická osoba, a pana , jméno FO, jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., kdy dodavatel uznal pozdní dodávku zboží