15 CO 91/2022-53 — Neznámý soud 69

1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 700,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % p. a. z částky 21 659 Kč od 16. 4. 2004 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (odst. I.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 007 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. (odst. II.). 2. Dle odůvodnění rozsudku rozhodl soud I. stupně o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že náklady řízení v celkové částce 4 007 Kč představují náklady právního zastoupení (celkem 2 178 Kč) a soudní poplatek ve výši 1 829 Kč. 3. Na rozsudek reagovala žalobkyně návrhem na jeho opravu s tím, že v důsledku početní chyby byla ve výroku II. rozhodnutí uvedena nesprávná výše náhrady nákladů řízení, neboť uhradila dne 20. 5. 2020 za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 829 Kč a následně na výzvu soudu ze dne 5. 11. 2020 doplatek soudního poplatku ve výši 457 Kč, takže správná výše náhrady nákladů řízení činí 4 464 Kč. Proto žádala opravu výroku II. na tuto částku, eventuálně podává ve stanovené lhůtě odvolání proti výroku II., které na základě výzvy soudu doplní. 4. Věc byla odvolacímu soudu předložena k rozhodnutí o odvolání a odvolací soud s tímto postupem soudu I. stupně souhlasí, neboť žalobkyní namítaná nesprávnost nepředstavuje početní chybu s možností její opravy postupem dle § 164 o. s. ř., ale jde o věcnou nesprávnost výroku o nákladech řízení spočívající v nezohlednění všech žalobkyní vynaložených nákladů. Jelikož již z uvedeného podání žalobkyně plynou důvody nesprávnosti napadeného výroku o nákladech řízení, nebylo potřebné žalobkyni dle § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 209 o. s. ř. vyzývat k doplnění odvolání. Proto odvolací soud ke včas podanému odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal podle § 212 věta první o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výslovně napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení; podle § 206 odst. 3 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. o platební povinnosti žalovaného nabyl samostatně právní moci. Aniž byl odvolací soud povinen nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné. 5. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobkyně za jí podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu nejprve uhradila soudní poplatek v částce 1 829 Kč a následně na základě výzvy soudu (neboť elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán a věc byla převedena do sporného řízení) doplatek soudního poplatku 457 Kč Náklady řízení žalobkyně tedy činí částku o 457 Kč vyšší, než jaká byla přiznána soudem I. stupně. 6. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení podle § 220 o. s. ř. změnil a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 464 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto za situace, kdy žalobkyně uspěla a dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů této fáze řízení. Náklady žalobkyně tvoří náklady právního zastoupení za 1 úkon právní služby (odvolání do rozhodnutí nikoliv ve věci samé) v poloviční výši 150 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 457 Kč (sporná část nákladů řízení) dle § 7 bod 1., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb, advokátní tarif, v platném znění (dále jen AT), paušální částka hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT a náhrada 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) v částce 94,50 Kč, celkem částka 544,50 Kč (jedná se o částku přiměřenou jak ve vztahu k předmětu odvolacího řízení, tak i k částce nákladů právního zastoupení za řízení před soudem I. stupně), jejíž zaplacení bylo žalovanému uloženo v zákonné lhůtě s platebním místem k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).