15 Co 83/2024-326 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované , jméno FO, [dále jen žalovaná 1)] zdržet se zásahů do části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v délce společné hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a šířce 2,5 m po celé délce této hranice ve formě stavebních, výkopových, těžebních či jiných prací, které by mohly ovlivnit statiku oplocení zbudovaného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a zamítl žalobu, aby shodná povinnost byla uložena žalovanému , jméno FO, [dále jen žalovaný 2)] (výroky I. a II.). Žalované 1) uložil povinnost, aby zaplatila žalobci náklady řízení v částce 32 532 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně a ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl, že žalovaný 2) nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení (výroky III. a IV.).2. Žalobce tvrdil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve spoluvlastnictví žalované 1), žalovaného 2) a , jméno FO, , která dne 19. 9. 2021 zemřela, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce. Pozemky spolu sousedí a ve svahu jsou odděleny neudržovanou mezí o šířce 2 až 2,5 m a výšce 1 až 1,2 m na pozemku žalovaných. Žalobce na svém pozemku vybudoval drátěný plot s betonovou podezdívkou a v souvislosti s tím provedl částečnou úpravu terénu a zpevnění meze oddělující pozemky za účelem prevence sesuvu půdy. Po zhotovení plotu požadovala žalovaná 1) prostřednictvím stavebního úřadu odstranění navezené zeminy v délce 61 m a šířce 3 m tvořící mez. Stavební úřad však vyslovil, že k rozhodnutí této sporné otázky není pravomocný. Žalovaná 1) začala , datum, mez odkopávat, k tomu byla přivolána policie. Od té doby stále vyvíjí snahy o realizaci odkopání, a proto bylo usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 24. 3. 2022, č. j. 22 Nc 1201/2022-18 nařízeno předběžné opatření. Přestože následně docházelo mezi účastníky k jednání o vyřešení sporné otázky smírně, nestalo se tak, proto žalobce podal žalobu.3. Žalovaný 2) se žalobou souhlasil. Ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní tvrzení odpovídají historicky realitě. Žalobce neprovedl zásah do práv žalovaných. Jelikož však žalovaný 2) je menšinový spoluvlastník, současnou situaci nemůže ovlivnit.4. Žalovaná 1) vyjádřila negativní stanovisko k podané žalobě. Poukázala na to, že žaloba byla podána proti dvěma spoluvlastníkům, ač pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vlastní tři spoluvlastníci. Až do doby, než žalobce navezl na pozemek zeminu, mez mezi pozemky nebyla, byl zde trvalý travní porost. Že byla zemina navezena, potvrdil sám žalobce v dopisech ze dne 24. 9. 2021 a 7. 3. 2022, dle nichž chtěl současně uhradit škodu nebo část pozemku odkoupit nebo provést jeho úpravu, která by nenarušila stabilitu vlastního oplocení. Žalovaná však požadovala odstranění navezené zeminy s tím, že žalobce měl založit plot tak, aby neomezil sousední pozemek a nemusel jej zajišťovat navezením zeminy na pozemek, na který nemá žádné právo. Takto žalobce omezil vlastnické právo žalovaných, kteří nemohou užívat pozemek ke stanovenému účelu. Žalovaná 1) tedy navrhla zamítnutí žaloby.5. Poté, co soud I. stupně ve věci provedl dokazování, dovodil, že historicky se nerovnost mezi pozemky nacházela. To vyplynulo z výpovědi nejstaršího svědka , jméno FO, , ročník 1934, byť v otázce výšky meze měl zkreslený subjektivní pohled, a svědkyně , jméno FO, , která v původním objektu na současném pozemku žalobce do roku 1976 bydlela a podle níž byla mez o výšce 50 – 60 cm se sklonem 45 stupňů. Dle zjištění soudu stávající mez se zde nachází minimálně od roku 2007 a vytvořil ji svědek , jméno FO, , který svažitý pozemek směrem k pozemku žalovaných upravil tak, že z jeho horní části odebral zeminu, kterou navezl k části spodní při hranici s pozemkem žalovaných a tím se pozemek v dolní části zvýšil asi o 1,5 m. V souvislosti s výstavbou plotové podezdívky žalobcem, která se nachází na jeho pozemku, mohlo dojít ke zvýšení meze maximálně o 20 cm se stejným sklonem. Nedošlo tak k žádné výrazné úpravě meze, pouze jejího povrchu. Část horního plata (asi polovina) se nachází na pozemku žalobce, zbytek plata a svah meze samotný je na pozemku, jehož jsou žalovaní spoluvlastníci. Nebylo tedy potvrzeno tvrzení žalované 1), že mez mezi pozemky historicky nikdy nebyla a že ji vybudoval navážkou zeminy žalobce. Je ale prokázáno, že žalovaná 1) z pozice jednoho ze spoluvlastníků vyvíjela aktivní činnost v rámci pokusu o odstranění zeminy tvořící mez na pozemku, jehož je spoluvlastnicí, a hodlá k tomu v budoucnu přistoupit, jakmile to bude možné. Taková činnost by však způsobila škodu žalobci minimálně na oplocení vybudovaném na jeho pozemku, přičemž by mohla vzniknout i na stavbě hlavní, jak plyne ze statického posudku vypracovaného společností , právnická osoba, , , adresa, , a to po odkopání svahu na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obnažení základové spáry zídky pod hodnotu nezámrzné hloubky (alespoň 80 cm) či podkopáním základové spáry plotu a změny užívání konstrukce ze soklu plotu na opěrnou stěnu.6. Po právní stránce hodnotil soud I. stupně věc dle § 1018 o. z., podle kterého pozemek nesmí být upraven tak, aby sousední pozemek ztratil náležitou oporu, ledaže se provede jiné dostatečné upevnění. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.). Podle § 2903 odst. 2 o. z. při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti měl soud I. stupně za prokázané, že žalobce je v současné době ohrožen jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, snahou žalované 1) odstranit zeminu tvořící mez mezi uvedeným pozemkem a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v části nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v důsledku čehož by došlo ke vzniku škody na stavbě oplocení nacházející se na pozemku žalobce. Ten nemá možnost této činnosti žalované 1) a vzniku škody zabránit jinak, než se v rámci prevence proti hrozící škodě domáhat ve smyslu citovaných ustanovení toho, aby se žalovaná 1) své činnosti zdržela. V tomto případě není nutno řešit nějaké uvedení pozemku do původního stavu, jeho upevnění, náhradu škody, protože k úpravě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zatím nedošlo, tudíž nedošlo ani ke vzniku škody. V rámci vztahů mezi účastníky však s ohledem na žalovanou 1) prokazatelně vyvinutou snahu o odstranění zeminy a deklarovanou snahu k takové činnosti přistoupit, jakmile to bude možné, je nutno v rámci prevence vzniku škody zabránit jejímu vzniku. Proto žalované 1) byla uložena povinnost zdržet se zásahů do svého pozemku konkrétním jednáním ve formě stavebních, výkopových, těžebních či jiných prací, které by mohly ovlivnit statiku oplocení žalobce. Neznamená to však, že by prvá žalovaná nemohla přistoupit k uvedeným činnostem, nesmí k nim však přistoupit takovým způsobem, že by pozemek žalobce ztratil oporu. Pasivní legitimace je dána pouze na straně žalované 1) tím, že jako osoba mající k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnické právo hrozí žalobci jako vlastníku sousedního pozemku svojí činností vznikem škody. Pasivní legitimace není dána pouhým vlastnickým postavením k pozemku, ale zejména s tím spojenou činností uvedenou v § 1018 o. z. Proto bylo žalobě žalobce vyhověno pouze ve vztahu k žalované 1), které byla také uložena povinnost podle § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení úspěšnému žalobci. Proti žalovanému 2) byla žaloba zamítnuta a tomuto účastníku nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné nevznikly.8. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku I., jímž bylo žalované 1) uloženo zdržet se zásahů do části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a proti závislému výroku III. o náhradě nákladů řízení podala odvolání žalovaná 1). Trvá na námitce nedostatku pasivní legitimace, neboť v současné době se pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nachází ve spoluvlastnictví čtyř osob a žaloba tak měla být podána i proti dalším dvěma spoluvlastníkům , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud soud I. stupně dovodil pasivní legitimaci pouze u žalované 1), neboť primárně jejím jednáním hrozí vznik škody žalobci, je otázkou, z jakého důvodu žalobce směřoval žalobu i proti žalovanému 2). Obdobná skutečnost vyplynula i z postupu soudu I. stupně při jednání dne 29. 2. 2024, když se dotázal žalobce, zda skutečně žaluje pouze žalovanou 1). I původní předběžné opatření směřovalo proti všem spoluvlastníkům. Dále soudu I. stupně vytýká nesprávné hodnocení provedených