7 Co 596/2024-368 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Písku žalobu o určení, že původní žalobci (tedy původní žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a původně žalobce b) , jméno FO, ) mají ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek označený jako stavební p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemkové parcely č. , číslo, a č. , číslo, ve k. ú. , adresa, , zapsané u , katastrální úřad, na LV č. , číslo, , zamítl (výrok I.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 40 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). Žalobcům vrátil složenou zálohu na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč (výrok III.), žalované vrátil složenou zálohu na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobci se vůči žalované domáhali určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem z titulu odvolání daru pro nevděk dopisem ze dne , datum, , neboť od uzavření darovací smlouvy , datum, žalovaná - vnučka dárkyně - neprojevuje o dárce zájem (nestýká se s nimi, nepomáhá jim, ač o pomoc požádali), neprojevila zájem o babičku v době hospitalizace úrazem a nemocí covid na přelomu února a března 2022, ani o druhého dárce, ani po návratu babičky v nemocnice, nevyhověla např. ohledně venčení psa v březnu 2022, došlo k hádce se žalobcem, tuto vyprovokovala, koncem června 2022 skončila nájemní smlouva s nájemníkem, z níž plynul příjem cca , částka, ročně a žalobci jej potřebovali, žalovaná však namísto souhlasu s novou nájemní smlouvou požadovala umožnění bydlení v domě. Když jí žalobci sdělili, že si to nepřejí, kontakt zcela ustal, (uzavření nové smlouvy žalovaná podmínila odevzdáním části peněz). Dále se žalovaná opakovaně vyjádřila, že nemá potřebu žalobce navštěvovat, že nemovitosti hodlá prodat. Svému příteli, který žalobcům občas pomáhal, přikázala, aby zablokoval telefonní číslo žalobce. Dále se žalovaná odmítla podílet na nákladech na opravu vjezdu do garáže a střechy, nepodílí se na pravidelných platbách (daně z nemovitosti, pojištění). V listopadu 2022 zaslala žalobkyni ironickou zprávu v souvislosti s tím, že jí žalobkyně nepopřála k narozeninám, žalobkyně však měla zlomenou ruku. Ve dnech 20. až , datum, byla žalobkyně opět hospitalizována, ale žalovaná neprojevila zájem. Žalobci museli využít služeb městského střediska sociálních služeb. Žalovaná nepomáhala s úklidem, museli si najmout uklízečku. Žalobu rozšířili o další důvod, a to uzavření darovací smlouvy , datum, , jejímž předmětem bylo darování psa Šeryny matce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , ač pes patří žalobcům a jsou na něj citově vázáni. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť se žádného nemravného jednání či nevděku vůči žalobcům nedopustila. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná neprojevuje o žalobce žádný zájem, nestýká se s nimi, nepomáhá jim, nebylo podle okresního soudu prokázáno žádnými důkazy. Z provedených důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala setkání v domě a v kavárně i po uzavření darovací smlouvy. Žalobci byli v letech 2020 až 2021 v zásadě soběstační, přesto jim žalovaná pomáhala s domácími pracemi, zejména úklidem, partner žalované s technickými pracemi v domě i s prací na zahradě. Šlo i rodinná setkání (o Vánocích roku 2021). Intenzita návštěv se snížila během covidového období, kdy onemocněla žalovaná, její přítel , jméno FO, a žalobkyně. Ta byla hospitalizována a po jejím návratu z nemocnice ji žalovaná s přítelem navštívili, nakoupili jí, žalovaná v domě uklidila, o jinou pomoc žalobci nežádali kromě vyvenčení psa v březnu 2022. K tomu nedošlo z důvodu nezaviněného zpoždění žalované, následného konfliktu a odmítnutí žalobcem. V jarních a letních měsících roku 2022 se četnost návštěv opět snížila, neboť žalovaná s partnerem rekonstruovali svůj byt, aby dceři zajistili samostatný pokoj (na doporučení OSPOD) z důvodu problematického vztahu mezi dcerou žalované a žalovanou). Dále i z důvodů zdravotních, kdy žalovaná onemocněla, hrozila jí operace srdce. Žalobkyně považovala žalovanou za nespolehlivou, zajistila si paní na úklid. K utlumení vztahu došlo pak v září 2022 poté, co žalobkyně žalované oznámila, že na ni nebude mít zhruba 3 měsíce čas (žalobci se věnovali návštěvě ze zahraničí). V září 2022 žalovaná odmítla dát souhlas k přihlášení synovce žalobkyně z USA k pobytu v nemovitostech, nabídla jeho přihlášení u sebe v bytě. Od konce léta 2022 žalobkyně nereagovala na pokusy žalované o kontakt z důvodu, že žalovaná žalobcům odmítla nájemníky, tj. uvedeného příbuzného z USA. Dále bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou dlouhodobě probíhala spolupráce v oblasti překladatelské činnosti. Žalobkyně pomohla žalované při získání oprávnění k této činnosti, následně žalované přenechávala k realizaci překlady a poskytovala jí určité finanční obnosy. Nebylo však tvrzeno, že by to bylo pro žalobkyni nevýhodné. Podle okresního soudu nebylo prokázáno, že by žalovaná namísto souhlasu s uzavřením nové nájemní smlouvy koncem června 2022 začala na žalobce vyvíjet nátlak, aby umožnili nastěhování rodiny žalované do nemovitosti. Naopak bylo prokázáno, že žalobci nemovitosti dlouhodobě pronajímali, aniž žalovaná udělila souhlas, pronájem respektovala. Nebylo prokázáno, že souhlas podmiňovala vyplacením části peněz z pronájmu. Žalobci neprokázali, že žalovaná jim vypomáhala před uzavřením darovací smlouvy za úplatu. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná nemovitosti hodlá prodat, to žalobcům žalovaná nesdělila, sdělila jim to její sestra , jméno FO, . Na dotaz , jméno FO, žalovaná odpověděla, že tak hodlá učinit v budoucnu (nikoliv za života žalobců). Nebylo prokázáno, že by žalovaná nakázala příteli, aby si zablokoval číslo žalobce, naopak bylo prokázáno, že zákaz byl dán jeho zaměstnavatelem v pracovní době. Nebyl prokázán nezájem žalované o pomoc, pak tvrzení, že si žalobci museli vzít uklízečku, je účelové. Žalovaná pomáhala s rekonstrukcí svého bytu, řešila své zdravotní problémy se srdcem, byla jí doporučena menší fyzická námaha. Nebylo prokázáno, že by žalobci žádali o příspěvek na opravy garáže a střechy. Pokud jde o platby daně, pojistného, žalobci neprokázali, že by je žalovaná odmítla hradit. Okresní soud uvěřil žalované, že žalobci si je platili sami, když v nemovitosti na rozdíl od žalované bydlí. Pokud jde o pomoc sociálních pracovníků, byla prokázána pouze v rozsahu několika hodin v listopadu a prosinci 2022. Především nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanou o pomoc s hygienou žádala. Pokud žalobkyně byla v listopadu 2022 hospitalizována, žalovanou neinformovala, a pokud se žalovaná ptala své sestry , jméno FO, na zdravotní stav žalobkyně, ta uvedla, že vše je v pořádku. Na podzim roku 2022 byly kontakty přerušeny, neboť žalobkyně řekla žalované, že na ni nebude mít 3 měsíce čas. Na uplatněný nárok okresní soud aplikoval § 2072 odst. 1 o. z. z pohledu judikatury Nejvyššího soudu, zejména usnesení sp. zn. 33 Cdo 1794/2018. Samotná žalobkyně se vyjádřila tak, že by neposkytování pomoci či nezájem žalované prominula, ale že jí bylo ublíženo nesouhlasem s pronajímáním částí domu a darováním psa. Podle okresního soudu i při prokázání nesouhlasu s pronájmem nelze dovodit, že by žalobcům bylo ublíženo, neboť tito po celou dobu části domu pronajímali, aniž by žalovaná protestovala a cokoliv proti tomu podnikala, a nájemné si ponechávají. Pokud jde darování psa žalovanou své matce , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu došlo z iniciativy , jméno FO, pro případ, že by žalobci nebyli schopni se o psa postarat. Okresní soud považoval za podstatné, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO, či žalovaná měly v úmyslu psa žalobcům vzít. Považoval za logické, že v situaci, kdy žalobci proti žalované podali žalobu, že nechtěla být formálním vlastníkem psa. Navíc z e-mailové korespondence vyplývá, že žalobkyně se měla vyjádřit tak, že psa chce žalobcům sebrat matka žalované, ne žalovaná. Podle okresního soudu nebylo prokázáno zjevně nemravné chování žalované, jímž měla žalobcům ublížit, které by bylo způsobilé odůvodnit odvolání daru pro nevděk, proto žalobu zamítl. O nákladech rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku, a to výrokům I. a II. podali žalobci odvolání. Nesouhlasili se skutkovými závěry soudu, zejména s hodnocením výpovědí svědků a žalobkyně. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , otec žalované, vypověděl, že , jméno FO, několikrát prohlásila, že nemá potřebu tam chodit, že pořád něco chtějí a že dokud tam nebude bydlet, že tam dělat nebude. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, pokud se žalované ptala na babičku s dědou, žalovaná řekla, že neví, protože teď jsou nějací divní a že nemá potřebu tam chodit. Když jí babička volala, prostě se vymlouvala. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že když se matka , jméno FO, dozvěděla, že bude svědčit, říkala, že se postará o to, aby babička s dědou o všechno přišli, včetně Šeryny. Žalovaná svědkyni řekla, že nem