15 Co 480/2025-218 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) z podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. , hodnota, – trvalý travní porost o výměře 1 626 m2 a p. č. , hodnota, – vodní plocha – zamokřená plocha o výměře 301 m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , oddělil části vyznačené na geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemky p. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 812 m2 a p. č. , Anonymizováno, – vodní plocha – zamokřená plocha o výměře 151 m2 a přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně, zatímco zbývající části nově označené jako p. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře 814 m2 a p. č. , Anonymizováno, – vodní plocha – zamokřená plocha o výměře 150 m2, zůstávají v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalovaných s podílem každého ideální 1/2 (odst. I. a II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. III.).2. Takto soud I. stupně rozhodl k žalobě žalobkyně, která neměla zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu se žalovanými a měla v úmyslu začít své části pozemků využívat. Naopak žalovaní s oddělením ze spoluvlastnictví nesouhlasili s tím, že by to znamenalo znehodnocení zbývajících částí pozemků, které mají zůstat v jejich vlastnictví, a že nebere v potaz skutečnost, že účastníci spoluvlastní i další pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ; jelikož žalovaní nemají v úmyslu setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalobkyní ohledně žádného z těchto pozemků, podali vzájemný návrh a navrhli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Poté, co z důvodu zpětvzetí vzájemného návrhu ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (jeho spoluvlastníkem je i , adresa, ) soud I. stupně toto řízení zastavil, a řízení o zbývající části vzájemného návrhu žalovaných vyloučil k samostatnému řízení, zabýval se pouze žalobou na oddělení ze spoluvlastnictví u pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a to ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z., podle kterého každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že žalobkyně je spoluvlastníkem ideální 1/2 a každý ze žalovaných ideální 1/4 pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, má výměru 1 626 m2, jde o trvalý travní porost zařazený do zemědělského půdního fondu, není pronajat, fakticky jej zřejmě seče majitel Motelu , adresa, (za jehož budovou se nachází) a žalobkyně ani žalovaní jej nevyužívají. Pozemek p. č. , hodnota, má výměru 301 m2, je zapsán jako vodní plocha, způsob využití – zamokřená plocha, jde o pozemek tvořící břeh , Anonymizováno, , ani jeden ze spoluvlastníků jej nevyužívá a byl zanesen nelegální skládkou, kterou zlikvidoval otec žalobkyně. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že pozemek p. č. , hodnota, lze podélně rozdělit na pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 151 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 150 m2, oba nově vzniklé pozemky budou mít zachován stejný přístup z veřejné cesty (přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , event. , Anonymizováno, , ve vlastnictví obce , adresa, ) i stejnou část břehu , Anonymizováno, ; pozemek p. č. , hodnota, lze rozdělit příčně na pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 814 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 812 m2, nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, bude mít zachován přístup z veřejné cesty přes pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , když oba pozemky jsou veřejnou cestou ve vlastnictví obce , adresa, . Dle příslušné zprávy pak , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , nemá proti tomuto rozdělení pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, žádné námitky s tím, že územně plánovací dokumentace obce , adresa, nestanovuje žádné požadavky na minimální velikosti pozemků a z hlediska stavebního zákona zůstanou přístupy k nově vzniklým pozemkům zachovány ve stávající podobě.4. Soud I. stupně proto uzavírá, že jelikož pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou ve spoluvlastnictví více než dvou osob a je možné je rozdělit, oddělení ze spoluvlastnictví by ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. mohlo bránit pouze to, že by o to žalobkyně žádala v nevhodnou dobu (to žalovaní netvrdili a neplyne ani z provedených důkazů) či že by o oddělení žádala jen k újmě některého ze spoluvlastníků; zde žalovaní namítali, že oddělením by vznikly malé, neobhospodařovatelné pozemky a došlo by tak u nich k finanční újmě. Pakliže žalovaní dále argumentovali tím, že všechny shora zmiňované 4 pozemky v k. ú. , adresa, tvoří nějaký soubor a nelze k nim přistupovat jednotlivě, neodpovídá toto tvrzení realitě, neboť dle kopií katastrální mapy pozemky na sebe přímo nenavazují a mají odlišný způsob využití (nejde např. o farmu). K pozemku p. č. , hodnota, soud I. stupně dále uvedl, že jeho rozdělením by vznikly dva prakticky totožné pozemky o výměře 812 m2 a 814 m2, každý bude mít samostatný přístup z veřejné cesty, z hlediska stavebního úřadu není dán žádný požadavek na minimální velikost pozemků, jedná se o travní porost, který není přímo účastníky využíván, ani pronajímán. Dle územního plánu obce , adresa, je pozemek evidován jako plocha zemědělská s přípustným využitím, kterým je obhospodařování trvalých travních porostů, tedy stejným způsobem mohou být obhospodařovány i oddělením vzniklé pozemky; tvrzení žalovaných, že by se mělo jednat o stavební pozemky, je v rozporu s územním plánem. V případě pozemku p. č. , hodnota, by rozdělením vznikly prakticky totožné pozemky o výměře 150 m2 a 151 m2, každý z nich bude mít samostatný přístup z veřejné cesty, z hlediska stavebního úřadu není dán žádný požadavek na minimální velikost pozemků, původní pozemek je v současné době zarostlý travou a keři, není účastníky nijak využíván ani pronajímán. Pokud je dle územního plánu obce , adresa, pozemek p. č. , hodnota, evidován jako smíšená obytná plocha staveb pro rodinnou rekreaci s vymezením lokálního biokoridoru, ten zabírá téměř celou zadní polovinu tohoto pozemku (směrem k , Anonymizováno, ), kde umisťování zástavby není možné, pouze ve zbývající části pozemku by eventuálně bylo možné podle územního plánu připustit výstavbu přízemního objektu stavby pro individuální rekreaci se zastavěností max. 20 % pozemku. Při uvedeném rozdělení bude možné pozemky využívat stejným způsobem při zachování samostatného přístupu, přičemž u obou bude shodné i omezení biokoridorem, tedy tvrzení žalovaných, že půjde o malé, neobhospodařovatelné pozemky, není podloženo. Pakliže žalovaní dokládali své tvrzení o snížení hodnoty rozdělených pozemků oproti původním pozemkům p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, listinou nazvanou znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne 1. 3. 2025, neobsahuje tato listina doložku ve smyslu § 126a o. s. ř. (správně § 127a o. s. ř.), tedy soud k ní nemohl přihlížet jako ke znaleckému posudku; zároveň s ohledem na konkrétní obsah této listiny zpochybňuje závěry v ní obsažené. Soud I. stupně tedy ani v případě jednoho z pozemků neshledal žádnou újmu hrozící spoluvlastníkům při oddělení žalobkyně ze spoluvlastnictví, proto podané žalobě vyhověl; v případě pozemku p. č. , hodnota, rozhodl o oddělení ze spoluvlastnictví ve prospěch žalobkyně ohledně části p. č. , Anonymizováno, neboť to odpovídá budoucí lepší využitelnosti a úmyslu žalobkyně užívat tento pozemek s jejím pozemkem p. č. , Anonymizováno, a další oddělenou částí pozemku p. č. , hodnota, ; v případě pozemku p. č. , hodnota, rozhodl ze stejných důvodů o oddělení části p. č. , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně. Jelikož takto stanovené oddělení části pozemků odpovídá spoluvlastnickému podílu účastníků na původních pozemcích, nebylo zapotřebí rozhodovat o finančním vypořádání účastníků. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20.5. Rozsudek ve výrocích ve věci samé napadli odvoláním žalovaní. Mají za to, že právní posouzení soudu I. stupně opomíjí principy spoluvlastnictví dle úpravy občanského zákoníku (odkaz na § 1116 a § 1122 o. z.) s tím, že samotný geometrický plán nemůže sloužit jako základ pro spravedlivé rozdělení věci. Jelikož podmínka možnosti rozdělení není splněna, je namístě žalobu zamítnout. Žalovaní se opakovanými návrhy adresovanými žalobkyni snažili o vypořádání vzájemných vztahů př