7 Co 7/2023-511 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou ze dne 31. 3. 2022 domáhal nahrazení projevu vůle směřujícího k převodu podílu jedné ideální šestiny nemovitostí zapsaných u , katastrální úřad, , adresa, na LV č. , číslo, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , číslo, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., zem. stav, pozemku parc. č. st. 5, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., zem. stav., pozemku parc. č. , číslo, (zahrada), pozemku parc. č. , číslo, (ostatní plocha) a pozemku parc. č. , číslo, (ostatní plocha), původně ve vlastnictví právních předchůdců žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nyní ve vlastnictví žalované, na žalobce za kupní cenu 150 000 Kč. Vlastnické právo k předmětné ideálně šestině bylo převedeno na právní předchůdce žalované kupní smlouvou ze dne 9. 1. 2019, a to prodávajícím , jméno FO, za kupní cenu 150 000 Kč. Žalobci byla dne 23. 1. 2019 doručena listina ze dne 9. 1. 2019 označená jako nabídka k využití či vzdání se zákonného předkupního práva, která nesplňovala podmínky nabídky k realizaci předkupního práva žalobce jako spoluvlastníka, nebylo z ní možné dovodit, že skutečně došlo k uzavření kupní smlouvy, ani kdo je osobou koupěchtivou. Předkupní právo žalobce tak bylo porušeno a v rámci předžalobní výzvy vyzval žalobce nabyvatele v souladu s § 2144 odst. 1 o. z. k převodu ideální 1/6 předmětných nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví za shodných podmínek, jak sami vlastnické právo nabyli za kupní cenu 150 000 Kč.2. Právní předchůdci žalované navrhli zamítnutí žaloby. Učiněnou nabídku z 9. 1. 2019 doručenou žalobci 23. 1. 2019 považovali za bezvadnou a po uplynutí tříměsíční lhůty dne 29. 4. 2019 podali návrh na vklad vlastnického práva z kupní smlouvy ze dne 9. 1. 2019 do katastru nemovitostí. Žalobu považovali za zneužití práva, neboť byla podána v době, kdy bylo nepravomocně rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 1 v řízení pod sp. zn. 24 C 33/2019 o přikázání ideální 1/6 předmětných nemovitostí z vlastnictví žalobce do výlučného vlastnictví žalovaných oproti povinnosti k finanční náhradě jejich ceny 204 166,70 Kč. V tomto řízení žalobce žádal z důvodu nedostatku finančních prostředků o osvobození od soudních poplatků, o nemovitosti neprojevuje zájem, nepodílí se na jejich údržbě. Právní předchůdci žalované zakoupili sousední nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , vykoupili vlastnický podíl k předmětným nemovitostem od , jméno FO, a namítali uplynutí tříleté obecné promlčecí doby.3. Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 17. 8. 2022, č. j. 5 C 48/2022-104 (dále jen napadené rozhodnutí), žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřením kupní smlouvy ohledně spoluvlastnického podílu ideální 1/6 předmětných nemovitostí zamítl (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit právním předchůdcům žalované náklady řízení ve výši 70 358 Kč (výrok II.). Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že právní předchůdci žalované nabyli vlastnické právo k podílu ideální 1/6 předmětných nemovitostí od , jméno FO, , který je nabídl v souladu s § 2147 odst. 1 o. z. žalobci, jemuž tehdy svědčilo zákonné předkupní právo. Nabídka doručená žalobci 23. 1. 2019 byla učiněna za situace, kdy k uzavření kupní smlouvy již došlo a žalobci byly sděleny relevantní informace pro koupi, byť neobsahovala jméno koupěchtivého. O tom, kdo byl koupěchtivý se žalobce dozvěděl nejpozději okamžikem zápisu vlastnického práva právních předchůdců žalované do veřejného seznamu. Předkupní právo tak zaniklo nejpozději ve lhůtě 3 měsíců od zápisu do katastru nemovitostí, neboť žalobce nezaplatil kupní cenu ve lhůtě předpokládané § 2148 o. z u nemovité věci do 3 měsíců od okamžiku, kdy se nabídka stala perfektní. Pro případ, že by právo retraktu nezaniklo, soud prvního stupně považoval za naplněné podmínky zjevného zneužití práva podle § 8 o. z., neboť žalobce uplatnil právo retraktu na sklonku tříleté promlčecí lhůty (vklad vlastnického práva právních předchůdců žalované byl učiněn ke dni 21. 5. 2019, žaloba byla podána 31. 3. 2022), vyzval právní předchůdce žalované k převodu podílu až v reakci na výsledek sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 24 C 33/2019 přikázal spoluvlastnický podíl žalobce do výlučného vlastnictví právních předchůdců žalované. Jako okolnost odporující dobrým mravům posoudil i tvrzení žalobce o nemajetnosti, což je v rozporu s tvrzenou připraveností zaplatit kupní cenu při realizaci práva rektraktu.4. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. 3. 2023, č. j. 7 Co 7/2023-251, napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se v tomto rozsudku ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně s tím, že nabídka předkupního práva z 9. 1. 2019 nebyla perfektní, neboť neobsahovala označení koupěchtivého. Lhůta k uplatnění předkupního práva neuplynula 3 měsíce od doručení nabídky žalobci. Jelikož se jednalo o právo zapsané ve veřejném seznamu, stala se nabídka perfektní okamžikem zápisu vkladu vlastnického práva právních předchůdců žalované jako koupěchtivých do katastru nemovitostí, tedy dnem 21. 5. 2019. V ten den se mohl žalobce o uzavření kupní smlouvy dozvědět, pročež začala běžet i tříměsíční lhůta pro zaplacení kupní ceny. Jelikož žalobce v souladu s § 2148 o. z. do tří měsíců od tohoto data kupní cenu nezaplatil podle učiněné nabídky a kupní smlouvy jeho předkupní právo podle § 2148 odst. 1 o. z. zaniklo dne 21. 8. 2019. Pro nadbytečnost se již odvolací soud nezabýval uplatněním předkupního práva žalobce z pohledu § 8 o. z.5. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, č. j. 22 Cdo 2399/2023-323, zrušil k dovolání žalobce rozsudek odvolacího soudu ze dne 3. 3. 2023, č. j. 7 Co 7/2023-251, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud, jehož právním názorem je odvolací soud vázán, v odůvodnění zrušujícího rozsudku posoudil otázku vymezenou žalobcem, zda nabídka na využití předkupního práva, v níž chybělo označení koupěchtivého, se stane úplnou, může-li se předkupník o této osobě dozvědět z veřejného seznamu. Se závěry odvolacího soudu učiněnými v tomto směru se neztotožnil. Důsledkem všeobecného přístupu k údajům zapsaným ve veřejném seznamu je to, že každý má objektivní možnost se s nimi seznámit. Vychází se z principu, že kdo právně jedná ohledně věci zapsané ve veřejném seznamu, může a má si ve veřejném seznamu ověřit aktuální zapsaný stav, pokud jde o práva k věci ve smyslu § 980 odst. 1 o. z. Neučiní-li tak, nebo pokud ignoruje zapsané údaje, nesvědčí mu domněnka dobré víry podle § 7 a § 984 o. z. O takový případ však v posuzované věci nešlo, žalobce nejednal aktivním jednáním ve vztahu k věci zapsané ve veřejném seznamu, ale očekával splnění zákonné povinnosti povinným z předkupního práva. Úprava § 980 odst. 1 věty první o. z. podle Nejvyššího soudu zcela nepochybně nemá nahrazovat porušení právních povinností formulovaných občanským zákoníkem, a to způsobem, který by důsledky porušení přenášel na stranu, která se žádného porušení povinností nedopustila. Rozsudek odvolacího soudu proto dovolací soud podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil pro nesprávné právní posouzení otázky nabídky na uplatnění předkupního práva ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř., a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Usnesením ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 Co 7/2023-458, odvolací soud mimo jiné ve výroku II. rozhodl o pokračování v řízení se žalovanou , Jméno žalované A, namísto žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne 16. 4. 2024. Usnesením odvolacího soudu ze dne 15. 1. 2025, č. j. 7 Co 7/2023-491, bylo rozhodnuto o tom, že namísto žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vstupuje do řízení žalovaná , Jméno žalované A, , čímž odvolací soud vyhověl návrhu žalobce na vstup žalované do řízení podle § 107a o. s. ř., když původní žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli se žalovanou dne 23. 10. 2024 smlouvu o převodu vlastnického podílu k předmětným nemovitostem na žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, jako svoji dceru. Bylo prokázáno, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde. Stalo se tak darovací smlouvou z 23. 10. 2024.7. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 1124 odst. 1 o. z. ve znění účinném k 30. 6