15 Co 461/2025-359 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované, aby zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci částku 250 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 125 361,70 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 124 985,30 Kč za dobu od 28. 3. 2024 do zaplacení (výrok I.), náklady řízení, ty k rukám jeho právní zástupkyně, v částce 165 159 Kč (výrok III.) a dále aby nahradila státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené znalečné částku 15 540,80 Kč (výrok IV.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení dalších 6 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 465 525 Kč od 1. 11. 2022 do 15. 5. 2023.2. Žalobce tvrdil, že sjednal se zástupcem žalované , jméno FO, dne 1. 10. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytěžení dřeva na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Podmínky těžby byly sepsány a oběma účastníky přímo na místě samém také podepsány; těžba měla být provedena za jednotkovou cenu 300 Kč za m3, dřevo mělo být prodáno třetí osobě, přičemž cena za něj bude zaplacena ještě dříve, než bude dřevo z lesa odvezeno. Dne 20. 10. 2022 žalobce zjistil, že dřevo již v lese není a, Anonymizováno, , jméno FO, mu po několika týdnech sdělil, že dále tuto věc bude vyřizovat manžel žalované , jméno FO, . Ten se žalobcem začal jednat až v březnu 2023. Po nějaké době se sešel se žalobcem a sdělil mu, že mu zaplatí 465 625 Kč. Žalobce však počítal s vyšší cenou, a to minimálně 500 000 Kč. Žalovaná mu poté zaslala sdělení, že bylo vytěženo 358,72 m3 dřeva a že cena po odečtení těžby činí 465 625 Kč. Žalobce tedy požadoval vyúčtování provedeného díla, na což mu právní zástupce žalované sdělil, že popírá jakoukoli dohodu o těžbě dřeva, a přiložil k tomuto sdělení výkaz práce stroje použitého k těžbě dřeva (dále jen harvestoru), ze kterého vyplynulo, že fakticky bylo vytěženo 388,49 m3 dřeva různé kvality. Po odečtení sjednané ceny díla by tedy žalovaná měla žalobci doplatit ještě 132 202,70 Kč.3. Žalobce v průběhu řízení předložil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též znalce) s podrobným zaměřením pokáceného dřeva a výpočtem objemu dřeva, které bylo vytěženo, a po odečtení nákladů těžby dospěl k závěru, že žalovaná vytěžila více dřeva, než uvedla ve svých záznamech, a měla by tak žalobci doplatit ještě další částku, a to 124 985,30 Kč. Celkem se tedy žalobce (po rozšíření žaloby) domáhal zaplacení částky 257 188 Kč.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že pokud žalobce jednal o vykácení lesa s , jméno FO, , ten nebyl jejím zákonným zástupcem a nikdy takové pověření neměl. Pokud žalobce zakládá nárok na ujednání s , jméno FO, , nikdy žalované neposkytl kopii smlouvy, která měla být jejím jménem uzavřena, a ona tedy neví, co je jejím obsahem. Jejím pověřením disponoval pouze její manžel. Ten se žalobcem dohodl ústně podmínky těžby za cenu práce 400 Kč za m3 a předběžnou cenu dřeva, neboť žalobce měl zájem nejen o těžbu, ale i o to, aby bylo dřevo vykoupeno. Cena měla být stanovena podle množství a kvality vytěženého dřeva. V předmětném místě těžil žalobce také sám. Dovezl 30 m3 dřeva , tituly před jménem, , jméno FO, , přestože později žalobce uváděl, že se jedná o dřevo jeho sestry. Nechal-li si žalobce vypracovat znalecký posudek, neúčastnila se šetření, neboť znalcem nebyla vyrozuměna, že by se ohledání také mohla zúčastnit a vznášet případně námitky. Jednání žalobce považuje žalovaná za nepřijatelné. Nechtěl jí opakovaně sdělit číslo účtu, kam by mohly být zaslány finanční prostředky, kterých se dožadoval.5. Poté, co soud I. stupně provedl ve věci dokazování, dospěl k závěru, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemků, na kterých bylo těženo žalovanou. Výrazný rozpor však mezi nimi je ohledně ceny dřeva, ceny práce za vytěžení a zejména v tom, kolik dřevní hmoty bylo vytěženo. Byla-li soudu předložena jakási smlouva o dílo sepsaná žalobcem dne 1. 10. 2022, podepsaná žalobcem a za firmu , jméno FO, , podle které žalobce souhlasil s poražením stromů za cenu těžby 300 Kč za m3 s tím, že majitel lesa požaduje zaplacení dřeva, než se dřevo odveze z lesa, pak svědek , jméno FO, i žalovaná potvrdili, že tento svědek neměl žádné oprávnění uzavírat jakoukoliv dohodu za žalovanou. Navíc ta neobsahuje skutečnosti nutné k platnosti smlouvy o dílo. Soud I. stupně proto dospívá k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo (žádná jiná, byť ústní dohoda o dílo, tvrzena nebyla), a dále se tak zabýval důvodností žaloby z titulu bezdůvodného obohacení. K objemu vytěžené dřevní hmoty byl vyslýchán svědek , Anonymizováno, , který uvedl, že nepřichází v úvahu, aby se vytěžilo něco, co neprošlo harvestorem, a tuto skutečnost také potvrzuje výrobce stroje. Vyslýchán měl být i svědek , Anonymizováno, jako vlastník sousedního pozemku, který by mohl vypovídat a potvrdit to, co uvedl ve svém čestném prohlášení, že jeho pozemek p. č. , hodnota, byl vytěžen před zahájením těžby u žalobce, nicméně soud nepochybuje o tom, že právě cíp (jak vyplývá z mapy) vytěžen skutečně byl. S touto skutečností počítal i znalec ve svém znaleckém posudku, a proto soud I. stupně již nepovažoval výslech svědka , Anonymizováno, a dále opakovaný výslech svědka , Anonymizováno, za významný pro tuto věc. Pokud žalovaná předložila údaje o těžbě harvestorem, z těch nelze na 100 % zjistit, kdy a kde bylo přesně těženo. Nejedná se o kontrolovatelné údaje, navíc lokalita byla označena jako „dědek a bába“. Nesporné je, že pařezy po těžbě byly v předmětné lokalitě označeny. Že by je označily strany sporu, to samy popřely, přičemž soud si nemyslí, že v lese byla třetí osoba, která by pařezy označila. Přestože je také diskutabilní výška pařezu po těžbě harvestorem, znalec místním šetřením a porovnáním s nepochybnými pařezy od harvestoru uzavřel, že ty mohou být vysoké i jen 5 cm. Znalec ve svém posudku také vyvrátil tvrzení, že by žalobce pařezy po harvestoru seřezával nebo že by si žalobce lesem prořezával jakousi cestu pro traktor. Řada svědků potvrdila, a bylo to doloženo fotografiemi a vyplynulo to i ze znaleckého posudku, že část pozemku si žalobce vytěžil sám, a to ruční pilou, po níž zůstává rozdílný pařez než od vytěžení dřeva harvestorem. Ve věci vypracovaný znalecký posudek a znalec sám při výslechu ke znaleckému posudku odpověděl na všechny otázky, jak byly položeny z obou stran. Pokud se týká množství vytěžené hmoty, znalec několikrát šel pařez po pařezu, kontroloval a srovnával sousední těžbu, pařezy změřil co do šířky i výšky a řezu, rozlišil ty, které byly řezány pilou a ty, které byly řezány harvestorem (ten žalobce k dispozici neměl). Znalec si také ověřoval možnosti harvestoru při těžbě, jak v přesílené hmotě, tak i ve slabší, provedl na místě fotodokumentaci stroje, kácecí hlavice, řezací lišty. Ve svém posudku podrobně popsal, že při místním šetření odpovídal na otázky obou stran sporu. Podrobnou analýzou pak dospěl k závěru, že cena za výkup dřeva činila 912 025 Kč, náklady na těžbu a soustřeďování dříví 189 312 Kč a cena po odečtení nákladů 722 713 Kč. Znalec v posudku připustil možnost těžby stromů pomocí jednomužné motorové pily (JMP) a že nemůže některé pařezy prohlásit za prokazatelně realizované pouze harvestorem; to v případě 12 stromů, což je 2,66 % všech řešených pařezů. Tyto stromy pak činily celkovou částku 6 841 Kč, ohledně které byla žaloba žalobce zamítnuta.6. Po právní stránce hodnotil soud I. stupně nárok žalobce dle § 2991 odst. 1 o. z., podle kterého na straně žalované vzniklo neuhrazením veškeré vytěžené dřevní hmoty bezdůvodné obohacení v částce 257 188 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci doplatit spolu s příslušenstvím, neboť svůj dluh vůči žalobci nesplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.). Jelikož u 12 stromů nebylo možno spolehlivě prokázat, zda byly vytěženy žalovanou, ohledně částky 6 841 Kč považuje soud I. stupně žalobu žalobce nedůvodnou; v konečném výsledku tedy uložil žalované uhradit pouze částku 250 347 Kč. Žalobce má právo i na úrok z prodlení, a to za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení ohledně částky 125 361,70 Kč a ohledně částky 124 985,30 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.7. Jelikož žalobce se svou žalobou neuspěl pouze v nepatrné části, je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 142 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení, které vynaložil na úhradu soudních poplatků 5 289 Kč a 6 250 Kč a za právní zastoupení v částce 165 159 Kč (s podrobným výpočtem těchto nákladů). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má pak stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Zde vyplatil znalečné a svědečné v celkové výši 15 540,80 Kč, které nebyly uhrazeny ze záloh složených účastníky, a proto k jejich úhradě je povinna žalovaná, která ve věci neuspěla.8. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci. Žalovaná nesouhlasila s rozhodnutím soudu I. stupně ve věci samé. Namítla, že pokud soud I. stupně jí uložil uhradit čás