54 CO 166/2021-376 — Krajský soud v Brně

1. Soud prvního stupně usnesením rozhodl, že se k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vzniklé z Rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi prodávajícím [právnická osoba], [IČO], a kupujícím [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], ve výši 7 359 106 Kč spolu„ s úrokem ve výši 0,05% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, tj. úrok ve výši 0,05% denně“ z částek a za dobu v rozhodnutí specifikovaných nařizuje soudní prodej zástavy, a to nemovitých věcí pozemku [parcelní číslo] – zahrada a p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p. [číslo]), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Velké Meziříčí, na LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]. O návrhu zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy rozhodl s odkazem na ustanovení § 358 z. ř. s. s odůvodněním, že zástavní věřitelka předložila Rámcovou kupní smlouvu, kterou uzavřela jako prodávající s dlužníkem [právnická osoba] s.r.o. jako kupujícím, na jejímž podkladě mu dodávala zboží (motorovou naftu, automobilový benzín aj.) dle jeho objednávek, kdy dlužník zástavní věřitelky však svůj závazek z uvedené Rámcové kupní smlouvy za dodané a odebrané zboží zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož zástavní věřitelce vznikla pohledávka ve výši 7 856 256 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku rozhodnutí. Zástavní věřitelka dále doložila, a to výzvou k úhradě částky 7 856 256 Kč s příslušenstvím ze dne [datum], že svého dlužníka vyzvala k zaplacení této pohledávky, a také to, že má tuto pohledávku zajištěnou zástavní smlouvou k nemovitosti ze dne [datum], uzavřenou mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem [jméno] [příjmení], když tyto nemovitosti jsou jako jeho vlastnictví zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Soud prvního stupně se neztotožnil s námitkou zástavního dlužníka o nedoložení zajištěné pohledávky, neboť z Rámcové kupní smlouvy jednoznačně vyplývají podmínky závazkového smluvního vztahu mezi zástavní věřitelkou a jejím dlužníkem, výše a důvod pohledávky vyplývají nejenom z výzvy k jejímu zaplacení, ale také ze samotné zástavní smlouvy, která hovoří o existující pohledávce zástavní věřitelky za [právnická osoba] s.r.o. ve výši 7 359 106 Kč a o budoucích pohledávkách až do výše 16 000 000 Kč, to vše z titulu Rámcové kupní smlouvy ze dne [datum]. [příjmení] listin doložených zástavní věřitelkou (Rámcové kupní smlouvy a jejího dodatku ze dne [datum] uzavřené mezi zástavní věřitelkou a [právnická osoba] s.r.o., zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem [jméno] [příjmení], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] s.r.o., [IČO]) další důkazy (zástavním dlužníkem předloženými listinami –„ např.“ oddacím listem zástavního dlužníka, stavebním povolením, kolaudačním rozhodnutím, dovoláním se neplatnosti zástavní smlouvy ze strany manželky zástavního dlužníka, výpisy ze zdravotní dokumentace„ aj. aj.“) již neprováděl, a to s poukazem na charakter tohoto řízení, neboť se vztahují až k vlastnímu prodeji zástavy. 2. Protože zástavní věřitelka byla v této věci zcela úspěšnou, měl prvostupňový soud za to, že by měl zástavnímu dlužníkovi uložit dle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 1 odstavec 2 z. ř. s. povinnost zaplatit jí náklady řízení. Pokud tak neučinil (o nákladech řízení nerozhodoval), stalo se tak s ohledem na rozhodovací praxi odvolacího soudu,„ který se cítí být vázán“ nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 68/16, podle kterého si zástavní věřitel v této fázi pouze opatřuje exekuční titul a teprve až ve druhé fázi – navazujícím vykonávacím řízení, kdy se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, lze o náhradě celkových nákladů řízení rozhodnout podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci.