47 CO 194/2021-185 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 378,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 378,13 Kč od 24. 5. 2017 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II zamítl žalobu o zaplacení částky 32 291,87 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 24. 5. 2017 do zaplacení. Výrokem III zavázal žalobkyni povinností do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 200 Kč. 2. Okresní soud se zabýval pohledávkou žalobkyně spočívající v odměně za poskytnuté právní služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2017 ve výši 50 497 Kč. Pohledávka sestávala z částky 17 827 Kč za zaplacený soudní poplatek za odvolání a z částky 32 670 Kč za poskytnuté právní služby za období červenec 2016 až únor 2017. V únoru 2017 byla žalované poskytnuta právní služba v rozsahu 15 minut advokátem [titul] [jméno] [příjmení] Okresní soud zjistil, že mezi [titul] [jméno] [příjmení], jakožto samostatným advokátem, a žalovanou (resp. jejím likvidátorem) byla v první polovině roku 2015 uzavřena dohoda o poskytování právních služeb. Před vznikem žalobkyně byl [titul] [jméno] [příjmení] zmocněn k zastupování žalované ve sporu vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 39 ECm 5/2013 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cmo 295/2014. [titul] [jméno] [příjmení] je jednatelem a společníkem žalobkyně, která vznikla v říjnu roku 2015. Podle § 15d odst. 1 zákona o advokacii přešla práva a povinnosti [titul] [jméno] [příjmení] ze smlouvy o poskytování právních služeb na žalobkyni. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že poskytovala žalované právní služby za odměnu, která byla stanovena jako součin počtu hodin právních služeb a sazeb. Sazby byly účtovány v jednotkách za každou započatou čtvrthodinu za práci partnera v částce 1 500 Kč za hodinu, za práci advokáta 1 250 Kč za hodinu a za práci advokátního koncipienta 1 000 Kč za hodinu. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li výslovně dohodnuto jinak, právní služby poskytované na základě dohody budou žalované fakturovány na měsíční bázi. Příloha každé faktury bude obsahovat podrobné vyúčtování poskytnutých služeb a případných výdajů a poplatků uhrazených v průběhu předchozího měsíce. Splatnost bude do 15 dnů po obdržení faktury žalovanou. Žalobkyně byla povinna vystavit fakturu za služby nejpozději posledního dne měsíce bezprostředně následujícího po měsíci, v němž byly právní služby poskytnuty. Žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami ohledně doby vystavení faktury bylo dohodnuto jinak. Měsíční účtování bylo obvyklou praxí stran. Fakturou č. [číslo] vystavenou v květnu 2015 bylo účtováno za právní služby poskytnuté v měsíci dubnu 2015, fakturou č. [číslo] vystavenou v červnu 2015 bylo účtováno za právní služby poskytnuté v měsíci květnu 2015. Z faktury č. [číslo] za právní služby poskytnuté v měsíci únoru 2015, jež byla vystavena v dubnu 2015, soud dovodil, že fakturováno bylo na měsíční bázi i tehdy, pokud byla faktura vystavena opožděně. Splatnost závazku nebyla závislá na vůli žalobkyně, čas plnění byl stanoven pevně. Opačný výklad by znamenal, že by smluvní ujednání o fakturaci na měsíční bázi bylo nadbytečné a žalobkyně by mohla nepřípustně posouvat počátek běhu promlčecí lhůty. Proto promlčecí lhůta začala běžet den poté, co žalobkyni objektivně vzniklo právo na odměnu, neboť žalobkyně tímto dnem mohla své právo také objektivně vykonat, a tedy následně i uplatnit u soudu. To, že žalobkyně nesplnila včas svou smluvní povinnost vystavit fakturu [číslo] za právní služby, nemůže mít dopad na posun promlčecí lhůty. Výše uvedené nebylo ovlivněno ani e-mailem likvidátora žalované ze dne 7. 9. 2017, kterým žádal o posečkání s úhradou faktury do září. Takové vyjádření není uznání dluhu. Okresní soud uzavřel, že neuhrazené nároky vyčíslené fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2017 jsou promlčeny podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to s výjimkou právních služeb poskytnutých v měsíci únoru 2017. Právní služby poskytnuté v měsíci únoru 2017 totiž měly být vyfakturovány nejpozději do 31. 3. 2017 a splatné dne 15. 4. 2017 Tyto služby spočívaly v e-mailové komunikaci advokáta [titul] [jméno] [příjmení] s klientem ohledně jednání v délce 15 minut a zaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala svou žalobu dne 6. 4. 2020, uplatnila své právo u soudu před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. Okresní soud měl za prokázané, že právní služby byly žalované žalobkyní poskytnuty a náleží za jejich poskytnutí sjednaná odměna (§ 2438 odst. 1 o. z.). Žalované se ani rozsudkem a protokolem Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci 39 ECm 5/2013 nepodařilo prokázat, že služby žalobkyně byly nekvalitní. Sama žalovaná označila ve svém e-mailu ze dne 4. 5. 2017 spolupráci s žalobkyní za perfektní. Okresní soud se blíže nezabýval otázkou akceptace faktury, neboť tato otázka byla bezpředmětná. Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 378,13 Kč (15 minut služby za hodinovou odměnu 1 250 Kč + DPH) se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 odst. 1 o. z. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč nařízení vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady sestávaly z nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3. Žalobkyně podala proti výroku II a III rozsudku odvolání. Nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že splatnost faktur byla sjednána od jejich vystavení, neboť byla sjednána od obdržení faktur žalovanou. Žalobkyně prokázala, že si smluvní strany obsah a frekvenci fakturace upravovaly ad hoc podle jejich potřeb. Faktury žalobkyně byly vystavovány za různá časová období. Faktura č. [číslo] byla vystavena o dva měsíce později. Faktury č. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] neobsahovaly sjednaný administrativní příplatek. Mezi stranami existovala dodatečná dohoda o jeho neúčtování. Existence dohody o změně termínu splatnosti částečně neuhrazené faktury [číslo] je zjevná i z jednání žalované, která fakturu akceptovala, nevrátila ji, zanesla ji do svého účetnictví a část z této faktury uhradila. Akceptací této faktury proto došlo k novaci dohody o poskytování právních služeb v její části o splatnosti, která tak odpovídá dni uvedenému na této faktuře, tj. 23. květnu 2017. Nadto, žalovaná požádala žalobkyni o posečkání s úhradou této faktury, a to hned dvakrát, když nejprve e-mailem ze dne 7. září 2017 navrhla, že fakturu uhradí do konce září a poté ještě dvakrát telefonicky navrhla, že ji uhradí ve splátkách (akceptace těchto návrhů je zachycena v e-mailové komunikaci stran ze dne 10. října 2017 a 4. prosince 2017). Žalovaná částečně plnila a tím fakticky svůj závazek vůči žalobkyni uznala. Žalobkyně pouze tvrdila, že žalovaná neuznala svůj dluh písemně. Žalovaná pohledávka nemůže být promlčena, neboť žaloba byla podána již dne 6. dubna 2020. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem okresního soudu o nepřípustném posouvání promlčecí doby žalobkyní ani s pevnou splatností odměny za služby. Z dohody o poskytování právních služeb vyplývá, že odměna za služby nemůže být splatná dříve, než bude objednateli doručena faktura s jejím vyúčtováním. Zároveň to znamená, že objednatel nemusí po tuto dobu dodavateli nic platit. Jiný výklad by znamenal, že by objednatel mohl být bez dalšího v prodlení s úhradou za poskytnuté služby, aniž by znal jejich rozsah a cenu a zároveň dodavatel takových služeb by v případě opožděného doručování faktur měl takové faktury vystavovat s termínem splatnosti předcházejícím dni vystavení předmětné faktury. Čas plnění faktury [číslo] byl stanoven ve prospěch žalované, a to z toho důvodu, že splatnost odměny nenastala před doručením faktury a byla dohodou stran oddálena. Soud I. stupně zatížil řízení zásadní vadou, když se nevypořádal s návrhem žalobkyně na výslech svědků [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Všichni navržení svědci pravidelně komunikovali s žalovanou, a to i na téma fakturace. Nárok žalobkyně není promlčen. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud prvoinstanční rozsudek změnil a vyhověl žalobě a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení. 4. Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Promlčecí doba počala běžet od prvního dne následujícího po dni, kdy mohla žalobkyně právní služby vyúčtovat, a to bylo prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytnuty. Žádná dohoda o možnosti účtovat předmětné služby než písemná dohoda o poskytování právních služeb ze dne 3. 2. 2015 nebyla uzavřena. Promlčecí dobu je nutno posuzovat podle § 619 a § 627 o. z. Dobré mravy při vznesení námitky promlčení byly zachovány. Žalobkyně je profesionálka, mohla pohledávku uplatnit před jejím promlčením. Žalovaná namítla, že prá