47 CO 6/2022-92 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud označeným rozsudkem uložil žalované do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni ad a) částku ve výši 552 790,90 Kč se specifikovaným smluvním úrokem z prodlení v sazbě 0,06 % denně, ad b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I) a dále nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 74 577,60 Kč, tyto k rukám zástupkyně (výrok II). 2. Vyšel z toho, že dne 5. 2. 2015 uzavřely účastnice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, ve znění příslušných dodatků (§ 2079 an. o. z., § 50 odst. 2 an. zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění). Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, resp. plyn, do daného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za dodávky řádně a včas sjednanou cenu. Avšak neučinila tak u předmětných pěti faktur za měsíce listopad a prosinec 2019, leden až duben 2020, s jejichž úhradou v celkové výši 552 790,91 Kč je dosud v prodlení. Žalovaná poukázala na ust. § 1765 o. z. s tím, že v důsledku pandemie Covid-19 došlo od března 2020 ke změně podstatných okolností a znevýhodnění žalované pro zvlášť hrubý nepoměr v právech a povinnostech obou smluvních stran. 3. Žalovaná přes procesní poučení okresního soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nekonkretizovala, v čem spatřuje tvrzený hrubý nepoměr a znevýhodnění, ani neoznačila důkazy. Okresní soud konstatoval, že leda posledně vystavené faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2020 za dodávku plynu v období 1. 1. 2020 až 8. 4. 2020 by se zčásti mohla dotýkat pandemická situace. Dle obsahu vzájemné komunikace účastnic žalobkyně nabízela žalované možnost delší lhůty k úhradě či plnění ve splátkách dle splátkového kalendáře, aniž ukončila dodávky. Okresní soud žalobě jako důvodné vyhověl. 4. Žalovaná podala proti rozsudku odvolání. Navrhla jej změnit a žalobu zamítnout. Vytýkala nesprávné právní posouzení věci. Pandemie Covid-19 ještě zhoršila její již tak špatnou finanční situaci (§ 1765 odst. 1 o. z.). Až do listopadu 2019 žalovaná smluvní závazky vůči žalobkyni, byť s prodlením, plnila. Vyhověním žalobě okresní soud založil hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi obou účastnic. 5. Žalobkyně žádala rozsudek potvrdit. Na žalovanou se nevztahují ochranná proticovidová opatření a v prodlení byla již před pandemií. Žalobkyně vyšla vstříc odkladem splatnosti, přičemž nežádala úrok z prodlení. Přesto žalovaná svůj závazek nesplnila. 6. Odvolací soud přezkoumal prvoinstanční rozsudek při nařízeném jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Jednání dne 8. 3. 2022 se konalo v nepřítomnosti žalované a jejího advokáta, jehož žádost o odročení jednání pro onemocnění ze dne 7. 3. 2022 odvolací soud neakceptoval (§ 211, § 101 odst. 3 o. s. ř.). K okolnostem konkrétního případu lze uvést, že žalovaná nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.). Poté den před nařízeným jednáním požádala o jeho odročení, neboť právní zástupce je mimo Českou republiku a advokátka [titul] [jméno] [příjmení], oprávněná jej zastoupit, má akutní zdravotní problémy a pozitivní test na onemocnění Covid-19. Až k výzvě odvolacího soudu byla doložena substituční plná moc a fotografie dvou testovacích kazet na antigenní test, z níž ani není zřejmé, o čí testování a z jakého data se jedná. Jelikož žádost o odročení žalovaná řádně nedoložila, odvolací soud jí nevyhověl. 7. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Učinil správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. A za správné lze pokládat též právní posouzení věci okresním soudem. K odvolacím námitkám žalované, které v průběhu řízení vznáší opakovaně, lze dodat následující. 8. Dovolává-li se žalovaná ust. § 1765 o. z. (aniž uvádí konkrétní skutečnosti ke změně okolností), pak jednak uplatnění tohoto práva by ji neopravňovalo k odložení plnění vůči žalobkyni (viz poslední věta odstavce 1 cit. ustanovení, což zmínil již okresní soud). A jednak by v takovém případě musela následně postupovat dle § 1766 o. z. a podat v přiměřené lhůtě k soudu návrh na změnu či zrušení závazku z předmětných smluv, což žalovaná neučinila. 9. Odvolací soud rovněž neshledal, že by na souzenou věc mezi účastnicemi dopadalo některé z opatření souvisejících s pandemií koronaviru SARS-CoV-2 a ani žalovaná na žádné konkrétní ustanovení či předpis nepoukázala. 10. S přihlédnutím k uvedenému krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně zcela správný, a to včetně nákladového výroku II, který je rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalobkyni v tomto stupni náleží náhrada nákladů sestávajících z odměny za jeden úkon právní služby ve výši 10 540 Kč (účast u jednání) s paušální náhradou 300 Kč, cestovních výdajů ve výši 3 559 Kč (ujeto celkem 490 km při základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km, průměrné spotřebě 7,10 litru motorové nafty /100 km a ceně 36,10 Kč/litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.) a náhrady za promeškaný čas strávený cestou v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. g/, § 13 odst. 1, 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění). Po připočtení DPH v sazbě 21 %, tj. 3 276 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), činí celkem náklady v tomto stupni 18 875 Kč.