18 Co 193/2024-233 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému vyklidit mobilní dům umístěný na pozemku , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok I.) a dále žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).2. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala proti žalovanému vyklizení mobilního domu na pozemku p., číslo, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , s tvrzením, že je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, výlučným vlastníkem mobilního domu, který žalovaný přes písemnou výzvu nevyklidil. Manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, . Úvěr na bydlení od , právnická osoba, . byl poskytnut dne , datum, výlučně žalobkyni v době předcházející uzavření manželství. Žalobkyně nesouhlasila s „účelově zdržovacím“ návrhem žalovaného na přerušení řízení. Předmětem vyklizení je pouze mobilní dům, žádný společný závazek, který by byl zajištěn předmětem vyklizení, neexistuje. Mobilní dům není a nikdy nebyl předmětem vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně prokazuje své výlučné vlastnické právo k mobilnímu domu, jehož vyklizení se domáhá, nabývacím titulem – kupní smlouvou, kterou uzavřela svobodná před sňatkem se žalovaným. Původ prostředků použitých na nákup mobilního domu nemá na vznik vlastnického práva žádný vliv. Půjčka ani společně plánovaná budoucnost nezakládá ani z části vlastnické právo k mobilnímu domu. Taková konstrukce žalovaného by byla v rozporu s institutem vlastnictví a jeho nedotknutelnosti. Žalovaný nemá žádná práva k předmětné věci, není oprávněný dům užívat. Opakovaně i písemně byl žalovaný žalobkyní vyzýván, aby mobilní dům vyklidil, avšak dosud tak neučinil. Námitky žalovaného, jak se v průběhu manželství i po něm měl údajně podílet na financování výstavby na pozemku žalobkyně a dalších společných závazcích, je bez významu k otázce užívání mobilního domu.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že pořízení mobilního domu bylo předmětem společné dohody vzniklé v době soužití účastníků a byl financován z úvěru, který byl veden jako jejich společný závazek. Navíc mobilní dům žalovaný zrekonstruoval ze svých prostředků. Žalovaný navrhl přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, (o vypořádání společného jmění manželů vedeném mezi účastníky). Vyklizení mobilního domu považuje žalovaný za předčasné a nyní nežádoucí, když žalovaný dům užívá a zhodnocuje. Nejprve je třeba vypořádat majetkové vztahy ke společnému závazku zajištěnému předmětem vyklizení, následně vlastnické právo k předmětu vyklizení a případné vnosy bývalých manželů. Žalobkyně argumentuje formálním vlastnictví k pozemku a mobilního domu. Žalovaný tvrdí, že nemovitá věc (pozemek) i na něm stojící mobilní dům byly pořízeny oběma účastníky ve vzájemné shodě za společné prostředky. Žalovaný považuje za nespravedlivé, aby mu zůstal dluh a neměl možnost se podílet na vlastnictví domu, pozemku a na zvýšení hodnoty těchto věcí. Argumentace žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví je zneužitím práva a takovému jednání by soud neměl poskytnout ochranu. Žalobkyně netvrdila, jaký byl její podíl na pořízení pozemku a mobilního domu. Bez ohledu na vlastnictví byla zřejmá vůle manželů užívat pozemek, mobilní dům a později i dům ke společnému bydlení, proto oběma manželům svědčilo užívací právo. Soud by měl zohlednit dohodu manželů po rozvodu manželství, kdy bylo žalovanému umožněno užívat dotčený pozemek. Žalovaný žalobkyni hradil vodu a elektřinu. Vyklizení žalovaného z mobilního domu by vedlo k ohrožení jeho sociální situace, poškození jeho práv jako uživatele, který dům za svoje prostředky zbudoval.4. Okresní soud neshledal důvody pro přerušení řízení, a proto návrh žalovaného jako nedůvodný zamítl, a to usnesením ze dne , datum, (č.l. 59) s poukazem na to, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na předmětný mobilní dům již v roce 2018, stejně jako související smlouvu o úvěru za účelem financování bydlení, naproti tomu manželství účastníků trvalo v období 20202022.5. Okresní soud dospěl z provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem mobilního domu na pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , který koupila za kupní cenu , částka, . Manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, , když bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem okresního soudu č.j. , spisová značka, . Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, podal u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, žalobu proti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , o vypořádání společného jmění manželů, když neskončené řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Soud nevyhověl návrhu žalovaného na přerušení řízení do skončení řízení o vypořádání SJM účastníků. Žalovaný přes písemnou výzvu předmětný mobilní dům dobrovolně nevyklidil. Žalobkyni byl dne , datum, , tedy ještě před uzavřením manželství účastníků, poskytnut úvěr na bydlení v celkové výši , částka, od spol. , právnická osoba, ., předmětem financování byly pozemky p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Účastníci i za součinnosti finanční zprostředkovatelky , jméno FO, v minulosti uzavřeli smlouvy, a to konkrétně dne , datum, žalobkyně smlouvu s , právnická osoba, ., o úvěru ve výši , částka, (financování pozemku v , adresa, ), dne , datum, žalobkyně smlouvu o poskytnutí úvěru (financování pozemku v , adresa, ) se spol. , právnická osoba, ., dne , datum, žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, s , právnická osoba, , a.s., (do výše , částka, na refinancování úvěru u , právnická osoba, .), dne , datum, žalovaný smlouvu o půjčce ve výši , částka, s , právnická osoba, , dne , datum, žalobkyně jako zástavce smlouvu o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým (pozemky v k.ú. , adresa, ) s , právnická osoba, . (věřitel, zástavní věřitel), a úvěrovou smlouvu s věřitelem žalobkyně i žalovaný.6. Okresní soud vyložil, proč neprovedl další důkazy navrhované žalovaným včetně výslechu svědků (, jméno FO, , , jméno FO, – příbuzní žalovaného, , jméno FO, ), které považoval za nadbytečné a nehospodárné, nezpůsobilé zvrátit výsledek tohoto řízení, kde je předmětem vyklizení mobilního domu vlastněného žalobkyní.7. Okresní soud na daný případ vztáhl následující ustanovení občanského zákoníku (o.z.).8. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle ust. § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.9. Okresní soud po právní stránce uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem mobilního domu na pozemku p. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , který nabyla kupní smlouvou dne , datum, . Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a ke dni , datum, byli pravomocně rozvedeni (sp. zn. , spisová značka, ). Aktuálně probíhá mezi účastníky u okresního soudu neskončené řízení o vypořádání společného jmění manželů (sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný obývá předmětný mobilní dům bez právního důvodu. Žalobkyně žalovaného neúspěšně písemně vyzvala, aby tento dům ve stanovené lhůtě dobrovolně vyklidil.10. Okresní soud k obraně žalovaného, jenž namítal, že účastníci pořídili mobilní dům v době společného soužití a byl financován z úvěru, který byl jejich společným závazkem, že žaloba je předčasná (proto navrhoval přerušení řízení, čemuž okresní soud nevyhověl) a považoval za nespravedlivé, aby mu zůstal dluh a neměl možnost užívat dům, uzavřel, že předmětem žaloby na vyklizení je pouze mobilní dům, jehož výlučným vlastníkem je nepochybně žalobkyně. Mobilní dům nemůže být předmětem vypořádání společného jmění účastníků. Ve vztahu k vlastnickému právu žalobkyně je bez významu původ prostředků použitých na koupi domu, případně způsob financování. Z provedených důkazů je tak zřejmé, že žalovaný nemá titul k užívání mobilního domu. Okresní soud dodal, že je v tomto řízení vázán pouze žalobním návrhem a není tak oprávněn řešit vypořádání společných závazků účastníků vzniklých za trvání jejich manželství, když v tomto směru nezbývá než odkázat žalovaného na probíhající řízení o vypořádání společného jmění účastníků.11. Okresní soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby v zákonné lhůtě dotčený mobilní dům vyklidil.12. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (zásada úspěchu ve věci). Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby