19 Co 201/2024-313 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o ochranu osobnosti podanou žalobci proti žalovanému (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Podle odůvodnění rozsudku se žalobci žalobou doručenou soudu dne , datum, 2023 domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se tvrzení, že žalobce a) je jako předseda správní rady , název, (dále „Spolek“) „bílým koněm“, za něhož jedná žalobce b), a povinnost zveřejnit v periodickém tisku , název, , rubrika , adresa, kraj a nechat vyhlásit v místním rozhlase v obci , název, a v obci , adresa, omluvu tohoto znění:Omlouvám se panu , jméno, , , funkce, správní rady , název, , že jsem tvrdil, že pan , jméno, jako , funkce, správní rady , název, je bílým koněm, za něhož jedná pan , jméno, , jak bylo publikováno v článku s názvem , název, na str. , číslo, v rubrice , adresa, kraj v , název, dne , datum, a v článku s názvem , název, na , název, a , název, .cz dne , datum, . Toto mnou sdělené tvrzení je nepravdivé a protiprávně jsem jím zasáhl do cti, vážnosti a důstojnosti pana , jméno, , , funkce, správní rady , název, . Omlouvám se., jméno, ,bytem , adresaOmlouvám se panu , jméno, , advokátovi, za to, že jsem tvrdil, že pan , jméno, jako , funkce, správní rady , název, je bílým koněm, za něhož jedná pan , jméno, , jak bylo publikováno v článku s názvem , název, na str. , číslo, v rubrice , adresa, kraj v , název, dne , datum, a v článku s názvem , název, publikovaném na , název, .cz a , název, .cz dne , datum, . Toto mnou sdělené tvrzení je nepravdivé a protiprávně jsem jím zasáhl do cti, vážnosti a důstojnosti pana , jméno, , advokáta. Omlouvám se., jméno, ,bytem , adresa, .3. Žalobci tvrdili, že v článku , název, a v článku , název, , oba od autora , jméno, , zaznělo od žalovaného prohlášení: „Podle , jméno, se , jméno, je , jméno, „bílým koněm“, za něhož jedná právě , jméno, “. Tímto prohlášením bylo zasaženo do osobnostních práv obou žalobců. Prohlášení je samo o sobě dehonestující, čehož si musel být žalovaný vědom, bylo proneseno za účelem poškození cti, vážnosti a důstojnosti žalobců a zasáhlo do jejich osobnostních práv. Uvedený výrok přesáhl případnou oprávněnou kritiku, která je v demokratickém právním státě možná z titulu svobody projevu, neboť se zakládá jednak na nepravdivých sděleních, jednak vybočuje z mezí přípustné kritiky. Žalobci dále tvrdili, že žalovaný nejméně od počátku roku 2022 rozšiřuje ve vztahu k veřejným institucím, možným sponzorům a obchodním partnerům, ve vztahu k občanům obce , adresa, , k obci , adresa, , Biskupství , adresa, a možným členům spolku nepravdivé a dehonestující informace o působení, roli a postavení žalobce a) ve Spolku na obnovu kostela sv. , název, a o roli a postavení žalobce b) jako zástupce uvedeného spolku.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Popřel, že by předmětný výrok pronesl, obsah článků neodpovídá tomu, co žalovaný autorovi článku sdělil. Při rozhovoru s autorem článku žalovaný s , jméno, popsali, jak Spolek funguje, jak a kdo za Spolek jedná a naznačili podezření, že žalobce a) je ve funkci jen jaksi pro formu, neboť se žádného z dosavadních jednání Spolku na obci, s církví, krajským úřadem ani jinými subjekty nezúčastnil. Článek nebyl žalovanému ani , jméno, předložen k autorizaci. Vyjádření žalovaného k činnosti Spolku nebyla tvrzením faktů, nýbrž hodnotícím úsudkem. Tento jeho hodnotící úsudek tak, jak ho vyjádřil při rozhovoru s autorem článku a jak je zaznamenán na nahrávce rozhovoru, v žádném případě nevybočil z limitů přípustnosti, jednalo se o věcnou, konkrétní a přiměřenou kritiku, nešlo o žádnou tendenční a neopodstatněnou kritiku či bezdůvodné a nepodložené očerňování či pomlouvání žalobců. Pro svůj úsudek měl žalovaný rozumné a logické důvody, neboť měl reálný základ, a to informace, které byly o činnosti Spolku a o projektu výstavby land artového prvku (rondelu), kterou Spolek zamýšlí, známy a které si žalovaný zjistil. V článku byl dán prostor oběma stranám, tedy zastáncům i odpůrcům stavby rondelu, a šlo tedy o jakousi veřejnou debatu a polemiku, nepřekračující meze přípustnosti. Obsah článku a jeho vyznění tak nebylo a ani nemohlo být způsobilé způsobit žalobcům újmu na jejich osobnostních právech a snížit jejich vážnost, důstojnost či čest. Žádné manipulace s veřejným míněním ani žádného šikanózního jednání vůči žalobcům se žalovaný nedopustil, neboť s , jméno, pouze na základě faktů vyslovovali opodstatněné a důvodné pochybnosti o činnosti Spolku a o smysluplnosti výstavby rondelu. Svůj úsudek žalovaný opíral o to, že se žalobce a) o kostel, natož o jeho opravy nikdy nezajímal, nikdy se nezúčastnil žádných aktivit spojených s kostelem, jeho záchranou a opravami. Ani po založení Spolku žalobce a) nevyvíjel osobně jakoukoliv aktivitu, nezúčastnil se např. shromáždění Spolku dne , datum, 2018, na kterém byl zvolen novým předsedou Spolku, a byl zde zastoupen žalobcem b). Za celou dobu výkonu své funkce předsedy Spolku se žalobce a) nezúčastnil žádného jednání o projektu Spolku s obcí , název, ani s , adresa, biskupstvím, nepodepsal žádnou ze žádostí o dotaci, které Spolek podával. Veškeré úkony a jednání za Spolek činí výlučně žalobce b). Proto se žalovaný s , jméno, důvodně domnívali, že funkci ve správní radě Spolku získal žalobce a) pouze na základě známosti se žalobcem b), pro kterého udržuje dlouhodobě jeho nemovitosti v obci , název, , a že byl do této funkce zvolen pouze formálně. Žalobce a) byl ke svému působení ve Spolku vyslechnut dne , datum, 2023 v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a z jeho výslechu vyplynulo, že o činnosti Spolku nic neví. Spolek existuje již 8 let, na svou činnost obdržel dotace a dary ve výši přes čtyři miliony korun, ale dosud nejsou žádné výsledky jeho činnosti. Ač plyne z názvu Spolku, že předmětem jeho činnosti je oprava kostela, za celou dobu své existence Spolek na kostel nevynaložil sebemenší částku, nebyla provedena jediná oprava či rekonstrukční práce, nebylo vydáno územní rozhodnutí ani nebylo požádáno o jeho vydání a nebyla dokončena projektová dokumentace pro územní rozhodnutí. Nedošlo ke změně územního plánu, ačkoli plánovaná stavba rondelu ke své realizaci změnu územního plánu vyžaduje, neboť pro výstavbu je nezbytné, aby došlo ke změně využití pozemku v areálu na , adresa, z kategorie veřejná zeleň na využití pro občanskou vybavenost. Obec , název, , která je současně členem Spolku, odložila projednání změny územního plánu až na rok 2025, přestože o žádosti o změně územního plánu zastupitelstvo obce rozhodlo již koncem roku 2016. Všechny subjekty, které se na projektu obnovy areálu kostela podílejí (Spolek, obec a Duchovní správa kostela), pak v souvislosti s obnovou kostela obdržely celkem , částka, , z čehož činila částka na projektovou dokumentaci , částka, . Podrobný popis aktivit Spolku včetně údajů o získaných a vynaložených prostředcích žalovaný od Spolku nikdy neobdržel. Projekt rekonstrukce kostela obsahuje i řadu stavebních prací provedených ve spolupráci Společnosti ochránců památek ve Východních Čechách (dále „SOPVČ“), která se v záchraně kostela dlouhá léta aktivně angažovala, a farnosti , adresa, v letech 2006 až 2014. Sám žalovaný se jako bývalý starosta při záchraně kostela rovněž angažoval. Na opravy kostela bylo vynaloženo , částka, , přičemž členové společnosti SOPVČ a místní patrioti na nich bezplatně odpracovali cca 400 hodin. Stavba takto nákladného rondelu v obci , název, rozhodně nepřiláká do takto malé obce davy turistů, obec nemá ani základní občanskou vybavenost a výstavba rondelu v , název, postrádá smysl. Se stavbou podzemní galerie vyjadřoval od začátku opakovaně nesouhlas také farář , jméno, z farnosti , adresa, , který vykonával funkci administrátora v kostele , adresa, . Biskupství přitom přistoupilo k neobvyklému kroku a vyjmulo pozemky , adresa, i s kostelem z vlastnictví farnosti , adresa, a na katastru nemovitostí je přepsalo na nově vytvořenou (dle obecného názoru veřejnosti účelově) Duchovní správu kostela , název, v , adresa, se sídlem v , adresa, a dosadilo do kostela , adresa, jiného faráře, který však za celé čtyři roky neodsloužil v kostele , adresa, jedinou mši. Úsudek žalovaného týkající se činnosti Spolku a jednotlivých osob na jeho činnosti zúčastněných, tedy i jeho vyjádření o osobách žalobců, tudíž nebyly nepodložené.5. Po provedeném dokazování vzal okresní soud za prokázáno, že na základě rozhovoru žalovaného a , jméno, s novinářem , jméno, vznikl článek s názvem , název, , který byl následně publikován v periodiku , název, dne , datum, 2022 a v článku , název, a dále prostřednictvím internetu na více webových stránkách. Autorem článku byl , jméno, , který článek před zveřejněním nedal k revizi žalovanému ani , jméno, , rovněž na názvu článku se žalovaný ani , jméno, nepodíleli. Při rozhovoru s novinářem žalovaný označil žalobce a) za „bílého koně“, za něh