21 Co 239/2024-866 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se vypořádává společné jmění manželů (SJM) účastníků tak, že se přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného stejným dílem a/ pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , místo, , zapsaný v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště , místo, , na LV , číslo, pro obec a katastrální území , místo, a b/ pohledávka z titulu smlouvy o půjčce paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, (výrok I), přikazují se ze SJM do vlastnictví žalovaného movité věci a/ osobní automobil Toyota Corola RZ: , SPZ, , b/ vybavení pro kitesurfing/kiting (2krát pás, neopren zimní A, vesta, boty a čepice neopren, neopren černý mystic, neopren červený, neopren zimní vrch B, Kite ACCESS XT 6, čtyřkolka, helma, rukavice, bar, prkno NNHS, prkno NAISH, Kite Waroo 6, Kite Riot XR, Kite speed 3, Kite Cabrinha, Kite EVO 13), c/ vybavení z domu z č. p. , číslo, , , adresa, , a to botník chodba malý, skříň masiv pokoj 1, skříň masiv pokoj 2, komoda masiv pokoj 2, knihovna masiv pokoj 2 (knihovna v ložnici), konferenční stolek masiv kov, soundbar Bose, vysavač Dyson, nábytek UK masiv komoda menší s lampou, nábytek UK masiv komoda větší pod televizí, televize + skříňka, 1krát obraz malířka p. , jméno FO, – obraz menší – vzlet (výrok II), žalovanému se přikazuje k doplacení polovina dluhu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřeného s Hypoteční bankou, a. s., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , a to z titulu doposud nesplaceného úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , ve výši 1 589 331,64 Kč na jistině a dále dosud nesplatného příslušenství, resp. úroků (výrok III), přikazuje se ze SJM do vlastnictví žalovaného práva a povinnosti a finanční prostředky z následujících smluv a/ životního pojištění FLEXI uzavřené u České spořitelny, a. s., Vienna Insurance Group, (nyní Kooperativa pojišťovna, a. s. Vienna Insurance Group, sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8), podle smlouvy č. , číslo, ve výši 26 466,20 Kč, b/ investičního životního pojištění u MetLife Europe d. a. c., pobočka pro ČR, sídlem Purkyňova 2121/3, Praha 1, podle smlouvy č. , číslo, ve výši 5 279,58 Kč a c/ penzijního připojištění u Penzijního fondu Komerční banky, a. s. (nyní KB Penzijní společnost, a. s., se sídlem Nám. Junkových 2772/1, Praha 5) ve výši 162 337,58 Kč (výrok IV), přikazuje se ze SJM do vlastnictví žalovaného finanční prostředky z bankovních účtů vedených na jméno žalovaného a/ pod č. , číslo, u Československé obchodní banky, a. s. ve výši 77 186,76 Kč, b/ pod č. , číslo, vedený u MONZO Bank Limited ve výši 143 045 Kč a c/ pod č. , číslo, vedený u ING Bank N. V. ve výši 58 763,68 Kč (výrok V), přikazují se ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně movité věci a/ automobil Ford Kuga RZ: , SPZ, , b/ vybavení z domu z č. p. , číslo, , , adresa, , a to stůl masiv dub jídelna, 6krát jídelní židle, stará dřevěná truhle po babičce, 1krát obraz malířka p. , jméno FO, (větší obraz – oheň), fotografie dětí v rámech jídelna, zahradní nábytek světlý umělý ratan Jysk (stůl + 2krát lavice), truhla proutěná k zahradnímu nábytku Jysk, gramofon Tesla, zahradní dřevěný stůl kulatý + 4krát židle + dřevěná houpačka, stůl zahradní kovový ze šicího stroje a kamenná deska, skříň masiv chodba horní patro naproti schodům, zrcadlo renovované, zrcadlo koupené v UK, vybavení ložnice vrch, kopírka SHARP AL-2041, kredenc Kuchyně (horní patro), svěrák garáž – památka po otci (výrok VI), žalobkyni se přikazuje k doplacení polovina dluhu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřeného s Hypoteční bankou, a. s., sídlem Radlická 333/150, Radlice, Praha 5, IČO: , IČO, , a to z titulu doposud nesplaceného úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru č. , číslo, ze dne 20. 3. 2016, ve výši 1 589 331,64 Kč na jistině a dále dosud nesplatného příslušenství – úroků (výrok VII), přikazují se ze SJM do vlastnictví žalobkyně finanční prostředky z bankovních účtů vedených na jméno žalobkyně a/ pod č. , číslo, vedený u ČSOB, a. s. ve výši 38 982,20 Kč, b/ pod č. , číslo, vedený u HSBC UK ve výši 21 273,99 £, c/ pod č. , číslo, vedený u Revolut Ltd. ve výši 45 419 Kč (výrok VIII), žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na vypořádání podílu ze SJM částku 162 519,45 Kč (výrok IX), řízení se zastavuje v části, kterou se účastníci domáhali vypořádání a/ nemovité věci – bytová jednotka č. p. , číslo, nacházející se v domě č. p. , číslo, stojící na parc. č. , číslo, , vše v obci a k. ú. , místo, , kdy s touto bytovou jednotkou je spjat spoluvlastnický podíl o velikosti 559/12744 na společných částech budovy č. p. , číslo, a na pozemku parc. , číslo, vše v obci a k. ú. , místo, , zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště , místo, , pro obec a katastrální území , místo, na LV č. , číslo, , b/ movitých věcí – palivové dřevo, c/ movitých věcí – další vybavení z domu z č. p. , číslo, , , adresa, (výrok X) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok XI).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, a to do všech jeho výroků, vyjma výroku X o částečném zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby. Předně namítala jeho nepřezkoumatelnost, a to jednak co do výpočtu vypořádacího podílu (který není z opravného usnesení vůbec zjistitelný) a jednak co do vypořádání tzv. finančních odklonů žalovaného ze SJM nejen v době od uzavření manželství do , datum, (jimiž se okresní soud odmítl zabývat a u nichž žalovaný ani řádně nesplnil tzv. vysvětlovací povinnost), ale i v době následující (kde oproti žalovanému byl vůči ní okresní soud v tomto směru nepřiměřeně přísný). Dále žádala stanovit disparitu vypořádacího podílu v její prospěch, neboť neměla žádný majetkový prospěch ze společných úvěrů. Navrhla proto, aby krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil a ztotožnil se s ním v jeho skutkových i právních závěrech. Poukázal na to, že majetkové vztahy v rámci širší rodiny byly spletité (neboť sám spravoval finance a investice nejen své rodiny, ale i své matky), nicméně žalobkyně se v nich po celou dobu manželství zcela bezproblémově pohybovala a užívala z nich vzešlých benefitů. Opakované bezplatné převody úspor, resp. výnosů v cizích měnách přitom činil jen z důvodu jejich dalšího zhodnocování.4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení, aniž by byl vázán rozsahem odvolání, ve všech jeho výrocích, jež jsou na sobě závislé, neboť se všechny týkají vypořádání SJM (§ 212 písm. c/ o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž provedl vypořádání zaniklého SJM ve smyslu § 740 ve spojení s § 709, § 710 a § 742 o. z. V tomto směru může plně odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku a jen k jeho doplnění a k odvolacím námitkám žalobkyně dodává následující.6. Předně krajský soud shledává jako správný závěr a postup okresního soudu v tom, že nevypořádal tzv. finanční odklony mezi manžely ve výši cca 8 290 534 Kč za dobu od uzavření manželství , datum, do , datum, , když žalovaný v průběhu řízení , datum, vznesl námitku promlčení, a to ve vztahu k dovolání se žalobkyně neplatnosti jeho jednání v záležitostech SJM, které měl učinit bez jejího souhlasu (§ 714 o. z.). Jinak řečeno, okresní soud přiléhavě vypořádal finanční odklony jen za dobu 3 let před vznesením námitky promlčení, tj. jen od , datum, do zániku manželství , datum, (když ve zbytku bylo dovolání se relativní neplatnosti promlčené). V té souvislosti okresní soud naprosto správně poukázal na aktuální judikaturu, dle níž smyslem vypořádání SJM není provést tzv. vyúčtovací spor mezi manžely směřující hluboko do minulosti jejich manželství (viz nejen už okresním soudem správně zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1848/2021, ale i jeho navazující usnesení ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 22 Cdo 1429/2023 a ze dne 23. 10. 2023, sp. zn. 22 Cdo 1860/2022).7. Časová hranice , datum, zvolená okresním soudem zde dále (bez ohledu na shora popsanou námitku promlčení) přiléhavě respektuje tu skutečnost, že smyslem vypořádání SJM co do hospodaření a investic manželů učiněných za jeho trvání, je zásadně zohlednit především stav ke dni jeho zániku (a jen dle něj provést vyúčtování), případně stav v dohledné době před jeho zánikem, kdy už ale dochází ke konfliktům mezi manžely, resp.