22 Co 109/2024-271 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I. zamítl žaloba ohledně zaplacení , částka, a ve výroku II. žalobkyni uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám advokátky žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužné částky s tím, že její právní předchůdce - společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, . a dále také jen společnost , právnická osoba, či zhotovitel) uzavřela se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo zhotovení stavby „Stavební úpravy jídelny a kuchyně budovy školní jídelny v , adresa, “. Dle této smlouvy zhotovitel za každý měsíc zhotovování díla předloží žalovanému dílčí fakturu. Zhotovitel takto žalovanému předložil fakturu ze dne , datum, č. , hodnota, na zaplacení , částka, jako ceny části díla zhotovené za , datum, . Téhož dne zhotovitel jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky z uvedené faktury, na kterou žalovaný po postoupení pohledávky částečně hradil , částka, , čímž se dlužná částka jistiny snížila na , částka, . Dne , datum, společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky zbývající pohledávky z předmětné faktury, na kterou žalovaný již ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, . Proto se žalobkyně domáhala zaplacení dluhu (zatím) ve výši , částka, , když zcela odmítla obranu žalovaného o tom, že započtením vzájemných pohledávek žalovaného postoupené pohledávka již před postoupením na žalobkyni zanikla.3. Žalovaný nesporoval uzavření tvrzené smlouvy o dílo č. , hodnota, , k níž uvedl, že byla ukončena jeho odstoupením od smlouvy ke dni , datum, . Namítl však, že žalobkyně není aktivně legitimována a že žalovaný dluh neexistuje, neboť před postoupením pohledávky na žalobkyni dluh z předmětné faktury v celém rozsahu zanikl částečnou úhradou potvrzenou žalobkyní a ve zbývajícím rozsahu započtením vzájemných pohledávek ze strany žalovaného dle uzavřené smlouvy o dílo a přímou úhradou DPH žalovaným finančnímu úřadu, jak žalovaný žalobkyni oznámil přípisem ze dne , datum, . Měl také za to, že z důvodu vrácení předmětné faktury k doplnění nemohlo dojít k platnému postoupení předmětné pohledávky. Postoupení pohledávky však nebylo překážkou pro započtení pohledávky žalovaného vůči zhotoviteli, neboť k započtení zaplacených částek poddodavatelům byl žalovaný oprávněn i přes avizované postoupení.4. Okresní soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že zhotovitel – společnost , právnická osoba, prováděla pro žalovaného jako objednatele stavbu dle uzavřené písemné smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatků 1 až 3, soupisu prací a krycích listů rozpočtu za celkovou sjednanou částku , částka, . Dle této smlouvy o dílo bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že (dle čl. VI odst. 4, 9, 10). za každý měsíc zhotovování díla bude zhotovitelem žalovanému předložena dílčí faktura, jejíž součástí bude mimo jiné fotodokumentace fakturovaných prací. V případě, že tato faktura nebude splňovat některé z povinných nebo dohodnutých náležitostí, má žalovaný jako objednatel právo ji zhotoviteli vrátit a požadovat její opravení s tím, že přitom se na fakturu hledí jako na nedoručenou a běh lhůt započne počínaje dnem doručení opraveného dokladu žalovanému. Splatnost faktur byla sjednána na 30 kalendářních dnů od dne doručení žalovanému. Dále bylo sjednáno (dle čl. VI odst. 14), že pokud zhotovitel bude v prodlení delším než 30 dnů se zaplacením jakékoli fakturované částky poddodavateli, je objednatel oprávněn plnit za zhotovitele a zaplatit poddodavateli přímo, pokud poddodavatel objednatele o zaplacení požádá a tuto žádost doloží doklady prokazujícími řádné splnění příslušné části závazku a oprávněnosti nároku na zaplacení. K oprávněnosti nároku poddodavatele si vyžádá objednatel písemné stanovisko zhotovitele, který je povinen jej doručit objednateli do 3 dnů od výzvy objednatele. Doručeným stanoviskem není objednatel vázán, přihlédne však k němu při rozhodnutí, zda bude za zhotovitele plnit. Pokud v uvedené lhůtě nebude stanovisko zhotovitele objednateli doručeno, má se za to, že je nárok poddodavatele oprávněný. Částku zaplacenou poddodavateli přímo objednatelem je objednatel oprávněn započíst proti zhotovitelem nárokovaným splatným i nesplatným pohledávkám z této smlouvy o dílo, anebo vyzvat zhotovitele k zaplacení této částky na účet objednatele.5. Okresní soud vzal dále za prokázané, že zhotovitel dne , datum, vystavil žalovanému za provedené práce dle citované smlouvy o dílo předmětnou fakturu č. , hodnota, , a to jako dílčí fakturu na zaplacení , částka, se splatností , datum, . Součástí této faktury byl protokol o provedených pracích a soupis těchto prací, když takto byla faktura žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný jí pro její vadu spočívající v nedoložení sjednané fotodokumentace zhotoviteli dne , datum, vrátil k opravě s tím, že na fakturu se hledí jako na nedoručenou. Tuto skutečnost žalovaný současně dne , datum, písemně sdělil společnosti , právnická osoba, Příslušnou sjednanou fotodokumentaci následně žalovaný obdržel dne , datum, . Od tohoto dne proto běžela lhůta pro splatnost předmětné faktury ve sjednané délce 30 dnů, tedy předmětná faktura byla splatná dne , datum, .6. Okresní soud dále uzavřel, že v den vyhotovení předmětné faktury, tj. , datum, , postoupil zhotovitel písemnou smlouvou o postoupení pohledávku vyplývající z této faktury v její plné výši a s příslušenstvím i všemi právy s pohledávkou spojenými na společnost , právnická osoba, Smlouvu o postoupení podepsal za obě smluvní strany jejich jediný jednatel, kterým byla stejná fyzická osoba , jméno FO, . K tomu okresní soud uvedl, že s ohledem na nulový časový odstup mezi vystavením předmětné faktury a uvedeným (prvním) postoupením pohledávky z ní a vzhledem k tomu, že zhotovitel je od , datum, (kdy nastaly účinky zahájení jeho insolvenčního řízení) v insolvenci, byl zájem jednatele zhotovitele zejména na tom, aby finanční prostředky z plnění předmětné faktury nepřipadly zhotoviteli, o kterém takřka najisto jako jednatel obou společností věděl, že bude zahájeno insolvenční řízení, když musel znát jeho finanční situaci. Již v době postupování pohledávky muselo být zhotoviteli zřejmé, že nemůže dostát svým závazkům a směřuje do insolvence. Proto bylo již v den vystavení předmětné faktury přistoupeno k postoupení pohledávky z ní vyplývající, a proto zhotovitel poté s největší pravděpodobností nesouhlasil s úhradami částek jeho subdodavatelům ze strany žalovaného.7. Okresní soud dále zjistil, že zhotovitel přípisy ze dne , datum, doručenými žalovanému dne , datum, oznámil svůj nesouhlas se zaslaným oznámením žalovaného o přímé úhradě konkrétních částek jeho označeným subdodavatelům s tím, že úhradu (částky , částka, společnosti , právnická osoba, a částky , částka, společnosti , právnická osoba, .) považuje za neoprávněnou. Spolu s tím zhotovitel žalovanému sdělil, že s účinností ke dni , datum, postoupil pohledávku , částka, dle předmětné faktury č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, , které má být plněno.8. Současně měl okresní soud za prokázané, že výzvou ze dne , datum, , která byla zhotoviteli doručena dne , datum, , žalovaný zhotovitele vyzval ke sdělení stanoviska k oprávněnosti nároků plynoucích z níže uvedeného přehledu (celkem 19) konkrétně uvedených nesplacených faktur označených subdodavatelů, a to v částkách včetně DPH:9. Dále okresní soud dle připojeného konkrétního přehledu subdodavatelů a výpisů z účtu žalovaného ze dne , datum, a , datum, zjistil, že žalovaný uhradil jednotlivým v přehledu uvedeným subdodavatelům konkrétně uvedené pohledávky v částkách bez DPH v souhrnné výši , částka, , a to dne , datum, , resp. částku pod položkou 20 uhradil , datum, :10. Zároveň okresní soud zjistil, že žalovaný přímo finančnímu úřadu uhradil příslušné DPH z částek dle faktur ve shora uvedených přehledech dne , datum, ve výši , částka, . Současně zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, .11. Z korespondence žalovaného včetně doručenek okresní soud podrobně zjistil, že žalovaný jednotlivými přípisy ze dne od , datum, do , datum, vyzval zhotovitele ke sdělení jeho stanoviska ohledně přímé platby žalovaného ve prospěch všech shora uvedených konkrétních subdodavatelů z titulu všech konkrétně označených celkem , hodnota, faktur, které byly vždy připojeny, a to ve shodě s obsahem shora uvedených přehledů a v částkách v nich uvedených včetně DPH.12. Okresní soud také zjistil, že dne , datum, žalovaný zhotoviteli sdělil, že eviduje předmětnou fakturu (správného) č. , hodnota, ze dne , datum, ) a přistupuje ke zvláštnímu způsobu zajištění DPH (dle § 109a zákona č. 235/2024 Sb.), aby se vyhnul ručení a případnému dvojímu zaplacení daně. Stejné sdělení žalovaného bylo dne ,