22 Co 236/2024-553 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud zamítl požadavek žalobce na určení, že 2. žalovaný není dědicem zůstavitelky , tituly před jménem, . , jméno FO, , narozené dne , datum, , zemřelé dne , datum, (výrok I). Dále rozhodl o tom, že ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a rovněž tak ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovaným (výrok III).2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce, který byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odkázán k podání žaloby. Žalobce tvrdil, že důvodem dědické nezpůsobilosti 2. žalovaného je jeho jednání, které mělo povahu úmyslného trestného činu podvodu, případně zpronevěry proti zůstavitelce a jejímu otci , jméno FO, . Toto jednání mělo spočívat v tom, že na účet 2. žalovaného byly převedeny peníze zůstavitelky a jejího otce ve výši , částka, . 2. žalovaný nerespektoval žádost zůstavitelky ze dne , datum, o vrácení částky , částka, , ani její další žádost o vrácení částky ve výši , právnická osoba, .000 Kč. Žalobce poukázal dále na to, že se v roce 2015 obrátil na OSPOD se žádostí o pomoc ve styku s nezletilým vnukem , jméno FO, . Zůstavitelka se pokusila o domluvu, došlo ke konfliktu, bylo jí vyhrožováno omezením kontaktů. V důsledku toho byla zůstavitelka pod tlakem, trpěla , podezřelý výraz, navštěvovala , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, . Po , datum, odepřel 2. žalovaný zůstavitelce kontakt s vnoučaty, k narozeninám jí dne , datum, popřál pouze formou SMS zprávy. Svým jednáním hrubě porušil dobré mravy. Žalobce dále uvedl, že on sám dne , datum, odvolal svůj dar a odstoupil od smlouvy ohledně částky , částka, . Na 2. žalovaného podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, které bylo ale policií odloženo. Orgány činné v trestním řízení také nijak nevyhodnotily pohnutky zůstavitelky k jejímu tragickému činu. 2. žalovaný není hoden ani toho, aby byl účastníkem smlouvy o doplňkovém penzijním spoření zůstavitelky ze dne , datum, .3. 1. žalovaný navrhl vyhovět žalobě. Potvrdil skutkovou verzi žalobce o poskytnutí finančních prostředků dědy a rodičů 2. žalovanému, které 2. žalovaný nevrátil ani nepoužil na sjednaný účel. Není pravdivé tvrzení 2. žalovaného, že částku , částka, dědečka použil na platby na sociální služby, když nejméně částku , částka, v tomto směru nevydal. Zůstavitelka vyžadovala po 2. žalovaném vrácení svěřených peněz a zanechala vlastnoručně psané poznámky, ve kterých řešila způsob vymáhání svěřených prostředků. V rámci dědického řízení po , jméno FO, chtěla dohledat finanční prostředky na účtech 2. žalovaného. Jednala v tomto směru i s advokátkou, kterou odmítl 2. žalovaný, stejně jako notáře, zprostit mlčenlivosti. Rodinné vztahy nebyly dobré. Zůstavitelka fakticky vyměnila možnost styku s vnoučaty za nevymáhání poskytnuté půjčky. V období , datum, tak bylo pozastaveno vymáhání půjčky , částka, a styk s vnoučaty byl řešen za součinnosti OSPOD. V roce 2021 zůstavitelka žádala o vrácení prostředků , jméno FO, , což 2. žalovaný odmítl. Následovala tragická smrt zůstavitelky.4. 2. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že byl se zůstavitelkou v pravidelném kontaktu, odkázal na SMS komunikaci, e-maily, výpisy o uskutečněných telefonních hovorech. Se zůstavitelkou v minulosti trávili dovolenou, zůstavitelka se účastnila rodinných oslav. Drobné neshody nedosáhly takové intenzity, která by byla významná pro dané řízení. Tvrzené rozkoly nebyly mezi zůstavitelkou a ním, respektive jeho dětmi, ale mezi žalobcem a 2. žalovaným. Žalobce je konfliktní, o čemž svědčí jeho postoj k manželce 2. žalovaného. Na vztahu zůstavitelky a 2. žalovaného nebylo nic neobvyklého, nelišil se od běžného vztahu matky a syna. Žalobcem uváděné platby byly nejprve zápůjčkou, poté darem. Takovou přeměnu učinila zůstavitelka za svého života a nepodnikla žádné kroky, ze kterých by bylo možné dovodit, že by finanční prostředky požadovala zpět. Nároky na vrácení vznesl žalobce až po její smrti. Zůstavitelka si nepřála jejich vrácení, považovala je za dar 2. žalovanému. Zůstavitelka sdělila 2. žalovanému a jeho manželce, že zapůjčené finanční prostředky vrátit nechce, a že jim takto přispěje na stavbu rodinného domu, věděla o tom, že se na výstavbě podíleli rodiče manželky 2. žalovaného. Projevu vůle zůstavitelky odpovídají i transakce na účtech, kdy od roku 2014 přestal 2. žalovaný platit pravidelné splátky půjčky. Další platby poskytnuté v letech 2015 a 2016 nesouvisejí s dříve poskytnutou půjčkou na výstavbu domu. 2. žalovaný poukázal na to, že mezi ním a zůstavitelkou byl častý finanční pohyb, oba byli finančníci a pracovali na zhodnocení rodinných finančních prostředků. Z ručně psaných poznámek zůstavitelky nelze dovodit, že mají souvislost s ním. Jde o výpisky z občanského zákoníku. Pokud by zůstavitelka chtěla finanční prostředky vymáhat, učinila by tak. Pokud tak nejednala, žádný dluh neexistoval. , jméno FO, zemřel v roce 2021. Od roku 2016 měl dostatek času, aby vyžadoval finanční prostředky zpět, pokud by s nimi bylo zacházeno v rozporu s jeho přáním.5. Soud prvého stupně vycházel z toho, že , jméno FO, . , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , zemřelá dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“) byla matkou žalovaných a manželkou žalobce. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud odkázal žalobce k podání žaloby na určení, že 2. žalovaný není zůstavitelčiným dědicem ze zákona.6. Okresní soud vyslechl jako účastníky řízení žalobce a 1. žalovaného, kteří ve svých účastnických výpovědích popsali podrobnosti rodinného soužití a finančních toků od , jméno FO, a zůstavitelky k 2. žalovanému v souladu se svými žalobními tvrzeními a procesním stanoviskem. 2. žalovaný se svým účastnickým výslechem nesouhlasil.7. Svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , manželka 2. žalovaného, ve své výpovědi podpořila skutkovou verzi 2. žalovaného. Vypověděla, že vztahy se zůstavitelkou byly korektní, jezdili na společné výlety, dovolené. Tchýně pravidelně hlídala vnoučata, děti měly babičku rády. Žalobce o vnoučata nejevil zájem. Ostatní kritizoval, zejména jí a 2. žalovaného, svým postojem zkazil oslavy. Svědkyně žalobci řekla, co si o něm myslí. Zůstavitelka od nich nechtěla hradit úroky z poskytnuté částky a poskytla jim v roce 2014 částku asi , částka, Kč na stavbu rodinného domu. Na konci roku zemřel pan , jméno FO, , zůstavitelka vyklízela jeho dům, nebyla v dobrém rozpoložení.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sousedky zůstavitelky a žalobce, soud prvého stupně zjistil, že rodina 1. žalovaného navštěvovala rodiče, měli dobré vztahy. 2. žalovaný je navštěvoval zřídka, spíše jeho manželka chodila venčit psy společně se zůstavitelkou. Poté, co byl pořízen druhý pes 2. žalovaným, vznikl problém, vztahy se zhoršily. Sama zůstavitelka jí řekla, že rodina 2. žalovaného k ní nechce dávat vnoučata, trápilo jí to.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , souseda manželů , jméno FO, , bylo zjištěno, že za , jméno FO, dojížděl žalobce se zůstavitelkou, dále jejich syn , jméno FO, . , Jméno advokáta B, pět let neviděl. Jeho rodinu nezná, ke vztahům v rámci rodiny se blíže nedovedl vyjádřit.10. Podle notářského zápisu sp. zn. , spisová značka, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, dne , datum, , jméno FO, prohlásil, že svému vnukovi , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , poskytl celkem částku minimálně , částka, . , Jméno advokáta B, pracoval v bance v Praze, proto mu, když přijel do , adresa, , peníze vždy svěřil v obálce, aby mu tyto spravoval a zhodnotil. Peníze vnukovi nedaroval.11. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , (protokolu o předběžném šetření, o projednání dědictví a usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) okresní soud zjistil, že , jméno FO, , zemřelý dne , datum, , nezanechal závěť, dědictví nabyla jeho jediná dědička – dcera , jméno FO, . , jméno FO, . Obvyklá cena majetku v pozůstalostním řízení činila , částka, , výše dluhů , částka, a čistá hodnota pozůstalosti , částka, .12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , notářského kandidáta , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, (kterému bylo předestřeno výše uvedené usnesení okresního soudu ve věci pozůstalosti po , jméno FO, ), soud prvého stupně zjistil, že účastníky řízení nezná, na průběh dědického řízení ani na text usnesení v dané věci si již nepamatuje. Pokud by bylo řešeno něco podstatnějšího, bylo by to uvedeno v protokole o projednání dědictví ve spise. Jestliže byla zůstavitelka jedinou dědičkou, bylo vycházeno z údajů a informací, které notáři sdělila. Pokud by dědic označil pohledávku zůstavitele za dlužníkem, byla by určitě zanesena do protokolu i do usnesení a bylo by s ní kalkulováno jako s aktivem pozůstalosti.13. Z e-mailové komunikace a zprávy OSPOD , adresa, bylo zjištěno, že v období let 2014 a 2015 řešil OSPOD na základě iniciativy žalo