23 Co 213/2023-543 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobce je vlastníkem železniční dráhy –vlečky s názvem „, Jméno zainteresované společnosti 0/0, – vlečka , adresa, “, nacházející se na pozemcích parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , skládající se ze železničního spodku a svršku, se všemi jejími součástmi a příslušenstvím, přičemž je vlečka zaústěna do celostátní dráhy v železniční stanici , adresa, do koleje č. , hodnota, , výhybkou č. , hodnota, v km , Anonymizováno, , začíná koncovými styky výhybky číslo , hodnota, v km , Anonymizováno, a je ukončena zarážedly kusé koleje č. 1a v km , Anonymizováno, , kusé koleje č. 2a v km , Anonymizováno, , kusé koleje č. , hodnota, v km , Anonymizováno, a kusé koleje č. , hodnota, v km , Anonymizováno, , skládající se z kolejí č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, č. 1a o délce , Anonymizováno, m, č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, č. 2a o délce , Anonymizováno, , Anonymizováno, m, č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, č. , Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, m, č. , Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, m, č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m a č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, s celkovou stavební délkou , Anonymizováno, m (výrok I). Zamítl vzájemnou žalobu, kterou se žalovaný domáhal určení, že je vlastníkem vlečky v rozsahu všech kolejí nacházející se na pozemkových parcelách č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na pozemkových parcelách č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a na stavební parcele , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to pokračování koleje č. , hodnota, od km , Anonymizováno, , pokračování koleje č. , hodnota, od km , Anonymizováno, a pokračování koleje č. , hodnota, od km , Anonymizováno, až po zarážedla na kusých kolejích č. , hodnota, v km , Anonymizováno, a č. , hodnota, v km , Anonymizováno, , tedy kolejí č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m, kolejí č. , Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, m, kolejí č. , Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, m, kolejí č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m a kolejí č. , hodnota, o délce , Anonymizováno, m (výrok II). Současně uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, (výrok III).2. Rozhodoval o návrhu žalobce na požadovaném určení vlastnického práva k vlečce. Při specifikaci vlečky ji žalobce rozdělil na dvě části. O první tvrdil, že ji nechal vybudovat státní podnik , právnická osoba, (dále také jen , Anonymizováno, .), dokončena byla v roce , Anonymizováno, . Ke dni , datum, se jejím vlastníkem stal, na základě schváleného privatizačního projektu, žalovaný, jako právní nástupce , Anonymizováno, Druhou část vlečky, navazující na tu první, nechalo vybudovat družstvo , právnická osoba, (dále také jen , Anonymizováno, ), dokončena byla v roce , Anonymizováno, , a do majetku , Anonymizováno, byla zařazena dne , datum, . Ke dni , datum, proběhla transformace Družstva na jeho právního nástupce , právnická osoba, ., a to s přechodem veškerého jmění, tedy i druhé části vlečky. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., kupní smlouvu, kterou prodal této společnosti první část vlečky. , právnická osoba, ., zanikla ke dni , datum, v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, . Vlastnické právo k první části vlečky přešlo na žalobce dne , datum, jejím vložením společností , právnická osoba, ., do základního kapitálu žalobce. Druhou část vlečky nabyl žalobce ke dni , datum, na základě projektu rozštěpení společnosti , právnická osoba, . a sloučení odštěpované části jmění do nástupnické společnosti žalobce. Od února 2020 začal žalovaný zpochybňovat vlastnické právo žalobce k druhé části vlečky, znemožnil žalobci provádění její údržby, a na základě intervence žalovaného u drážního úřadu, byl v rámci správního řízení o změně provozovatele vlečky vyzván k doložení svého vlastnického práva. Toto správní řízení bylo přerušeno do doby, než o vlastnictví vlečky rozhodne soud. Těmito skutečnostmi žalobce odůvodňoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení.3. Žalovaný uznal vlastnictví žalobce k první části vlečky, ohledně její druhé části podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhal určení svého vlastnického práva k této druhé části vlečky. Tvrdil, že stěžejními listinami jsou „, Anonymizováno, z , datum, spolu s „Aktualizovaným privatizačním projektem k , datum, “ ze dne , datum, . Žalovaný v rámci své argumentace rozdělil druhou část vlečky na dvě podčásti – první, která existovala již v roce , Anonymizováno, , a druhou zhotovenou na přelomu 70. a 80. let 20. století. Nabytí vlastnického práva k druhé části vlečky odvozoval z privatizačního projektu, v němž byla vlečka popsána a všichni zúčastnění se k němu mohli vyjádřit a uplatnit své námitky. O vlečce a jejím rozsahu žalovaný účtoval ve svém účetnictví. Z fotografií z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dovozoval, že koleje již v této době (před výstavbou areálu , Anonymizováno, ) vedly za rozhraní první a druhé části vlečky, až za hranu sila, směrem k budoucímu , Anonymizováno, . Poukazoval na cenu za rekonstrukci jednoho běžného metru vlečky, vyplývající z projektu rekonstrukce vlečky, ve výši , částka, , která je vyšší než cena za jeden běžný metr nově budované vlečky udávaná v inventárních kartách žalobce.4. Okresní soud podle § 80 o. s. ř. zjišťoval, zda má žalobce na projednání dané věci naléhavý právní zájem. Dovodil, že mezi účastníky je otázka vlastnictví druhé části vlečky sporná a příslušný správní orgán – drážní úřad – vyzval žalobce k podání této žaloby s tím, že do doby rozhodnutí věci soudem nebude pokračovat v řízení o vydání povolení k provozování příslušné části vlečky. Žalobce se tak domáhá odstranění stavu nejistoty, což má své důsledky pro již probíhající správní řízení. Z těchto skutečností vyplývá naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.5. Dále soud prvého stupně vysvětlil, že i když se žalobce domáhá určení vlastnictví k celé vlečce, a přitom je zřejmé, že skutečně spornou je pouze druhá část vlečky, neboť v případě její první části je mezi účastníky nesporné, že jejím vlastníkem je žalobce, má žalobce z důvodu přehlednosti právní zájem i na určení vlastnického práva ohledně první části vlečky. Okresní soud by považoval za přílišný formalismus, pokud by ohledně první části vlečky zamítal žalobu jen proto, že na určení vlastnictví k této části nemá žalobce naléhavý právní zájem.6. Následně soud prvého stupně vyložil, že pro posouzení věci je rozhodující objasnit, kdo se stal vlastníkem druhé části vlečky. Byť žalovaný v této souvislosti kladl velký důraz na skutečnost, že vlečku jako celek zprivatizoval, soud prvého stupně deklaroval, že žalovaný mohl privatizací nabýt pouze ten majetek, který jeho právní předchůdce, tj. , Anonymizováno, , s. p., vlastnil. Majetek, který patřil jinému subjektu, nemohl privatizací na žalovaného přejít.7. Okresní soud vyšel ze zjištění, že podle historického plánku vlečky ze dne , datum, byla vlečka , adresa, rozdělena na dvě části – vlečka , Anonymizováno, , adresa, (shoduje se s tzv. první částí vlečky) a vlečka , Anonymizováno, , adresa, (shoduje se s tzv. druhou částí vlečky). Podle privatizačního projektu , Anonymizováno, ., ze dne , datum, a jeho aktualizace, byla součástí privatizovaného majetku střediska ve , adresa, pod body 17 a 18 železniční vlečka – spodek se způsobem nabytí , Anonymizováno, a železniční vlečka – svršek se způsobem nabytí , Anonymizováno, . Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcných břemen ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalovaným jako prodávajícím a společností , právnická osoba, ., jako kupujícím, byla převedena první část vlečky. Ta je podrobně specifikována ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaném , jméno FO, . V inventárních kartách , právnická osoba, , společného zemědělského podniku , Anonymizováno, , je od , datum, zařazena do útvaru , adresa, vlečka, a to spodní stavba a vrchní stavba, s uvedeným způsobem pořízení – výstavba. Podle záznamu v obchodním rejstříku zanikl , právnická osoba, , bez likvidace a jeho veškerý majetek přešel na , právnická osoba, .8. Zjištění o tom, že na žalobce přešla druhá část vlečky – majetek v podobě staveb železniční vlečka svršek a spodek, které byly v majetku společnosti , právnická osoba, ., učinil soud prvého stupně z notářského zápisu ze dne , datum, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , dále z projektu rozštěpení sloučením a se vznikem nové společnosti a ze znaleckého posudku oceňujícího odštěpovanou část jmění společnosti , právnická osoba, . (viz zejména přehled nemovitého majetku na č.l. 291 spisu).9. Pro rozhodování soudu prvého stupně byla podstatná i následující zjištění.10. Drážní úřad vydal dne , datum, povolení společnosti , právnická osoba, . k provozování dráhy – vlečky „, Anonymiz