23 Co 272/2024-28 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku manželky na rozvod manželství. Učinil zjištění z oddacího listu (o datu a místě uzavření manželství) a dále z účastnické výpovědi manželky, neboť manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Z výpovědi manželky soud prvého stupně zjistil, že manželství uzavřeli účastníci po pětileté známosti. Problémy následně vznikly v souvislosti s požíváním alkoholu manželem, zadlužením rodiny a nesplnění podmínek insolvence. Po fyzickém napadení se manželka v roce , datum, i s dětmi odstěhovala. Účastníci mají dvě děti, které jsou již zletilé.3. Soud prvého stupně shledal naplnění předpokladů ust. § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství účastníků je od roku , datum, zcela nefunkční. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Děti účastníků jsou zletilé. Příčinu rozvratu manželství shledal okresní soud ve výše uvedeném jednání manžela.4. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním manžel. Nesouhlasil s rozvodem, neboť má za to, že do podání návrhu na rozvod mezi manžely problémy nebyly, a domnívá se, že manželka podala návrh bez rozmyšlení a uvážení. Žádal, aby účastníci společně navštívili manželskou poradnu. Manžel dále uvedl, že manželství uzavírali velmi mladí. On se snažil finančně zabezpečit rodinu, odjížděl na dlouhodobé zahraniční montáže. Došlo tak k citovému odcizení účastníků, je si proto vědom svého podílu na nastalé situaci. Problém nastal v roce , datum, , kdy utrpěl úraz a ocitl se v invalidním důchodu, vznikly dluhy a plnění z pojistky pro zabezpečení potřeb rodiny bylo nedostatečné. Manžel vypověděl, že by chtěl zachovat rodinu, manželku má stále rád. Připustil, že je pravdou, že od roku , datum, společně s manželkou nežijí.5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Poukázala na to, že s manželem dlouhodobě společně nežijí, hádají se a ona soužití obnovit nechce. Pokud se o to dříve pokoušeli, byly jejich snahy bezvýsledné.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. V dané věci soud prvého stupně provedl ve věci potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc správně právně posoudil (§ 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). Jeho zjištění o trvalosti a příčině rozvratu manželství mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu a dodává následující: Byť každý z účastníků líčil částečně odlišně svůj pohled na manželské soužití, tak oba shodně uvedli, že v roce , datum, ukončili společné soužití. Minimálně od této doby účastníci společně nehospodaří a intimně nežijí. S ohledem na rozhodné stanovisko manželky nelze očekávat, že by v budoucnu došlo k obnovení manželského soužití. Protože děti účastníků jsou zletilé a účastníci spolu nežijí po dobu delší než tři léta, nejsou splněny předpoklady pro posouzení věci dle ust. § 755 odst. 2 o. z., byť manžel s rozvodem manželství nesouhlasí.8. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil.9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo poté rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s.