25 Co 171/2024-772 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci na vlastní náklady písemnou omluvu následujícího znění:„, Jméno žalovaného, sa týmto ospravedlňuje p. , Jméno žalobce, , trvale bytom , adresa, , štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za verejne vyjadrené, nepravdivé a pravdu hrubo skresľujúce informácie o jeho osobe, ktoré boli v minulosti zverejnené v newsletteri Družstevný magazín, jún - červen 2022, 87. vydanie, vydanom družstvom , název, so sídlom , adresa, IČO: , IČO, , zapísanom v Obchodnom registri Okresného súdu , místo, , oddiel: Dr, vložka č.: , číslo, P a súviseli s nasledovnými výrokmi:(i) Získané plné moci zneužívajú na presadenie osobnej pomsty , Jméno žalobce, za to, že členovia družstva už ďalej nechcú, aby ďalej , Jméno žalobce, spreneveroval ich prostriedky!(ii)Lenže MC […] Chcel sa pomstiť: ´Buď ja, alebo nikto´! Jednoducho – konkurzom sa zmocniť majetku všetkých členov, aby odmenil svojich ´verných´ , označení nového družstva, -čkárov, ktorým vôbec nevadí, že znehodnotil (- ´prejedol´/ kamsi vyviedol) odhadom medzi 73 až 90 % finančného majetku vloženého do družstva 23 tis. členmi, ktorí družstvom od založenia ´presli´.Majú , označení nového družstva, -čkári nejaké svedomie?(iii)MC nás všetkých podviedol, pretože od nás vylákal peniaze so sľubom, že ich bude zhodnocovať v rozmedzí – jako mu to situácia na trhu dovolí – od 2 do 12 %. Tento sľub však NIKDY nedodržal. Keby ho dodržal, dnešný majetok družstva mal byť MINIMÁLNE niekde v rozmedzí 23 – 27 mil. €. A koľko je? On sa chváli že 7. po audite 2019 počítáme s 5,5, ale speňažiteľná realita je ani nie 2 mil. €! Kam sa podeli tie peniaze? Keby sme to prepočítali na apartmány, mohli sme ich mať 210…?Toto ospravedlnenie činím z dôvodu, že vyššie uvedené informácie vzťahujúce sa k osobe p. , Jméno žalobce, sú nepravdivé a boli zverejnené na základe nepravdivých a pravdu hrubo skresľujúcich skutočností,“a to doporučeným dopisem prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, bez vlastních doplnění či dovětků, s vlastnoručním podpisem žalovaného, na adresu žalobce , adresa, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zadostiučinění ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném přiznání zadostiučinění ve výši dalších , částka, , žalobu zamítl (výrok III). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci plnou výši nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce (výrok IV).2. Žalobce se žalobou doručenou okresnímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhal po žalovaném písemné omluvy a dále přiznání zadostiučinění ve výši 5 000 EUR. Tvrdil, že byl zakládajícím členem družstva , označení, , IČO: , IČO, (dále jen „, označení družstva, ), ve kterém vykonával funkci předsedy družstva, kdy po dobu výkonu jeho funkce družstvo prosperovalo především díky know-how, které do družstva přinesl. V roce 2019 byl neplatně zbaven funkce předsedy družstva a vedení se ujali noví členové představenstva, včetně žalovaného. Po změně ve vedení se hospodářské výsledky družstva zhoršily natolik, že byl zjištěn jeho úpadek a nové vedení se pokusilo svalit vinu na žalobce, kdy byl ze strany nového představenstva opakovaně osočován z nejrůznějších protiprávních aktivit vůči družstvu, včetně zpronevěry. V družstevním magazínu , označení družstva, vydaném na období červen 2022 byly v následujících článcích zveřejněny tyto informace. V článku nazvaném „ČO SA DĚJE?“ byl úpadek družstva svalován na žalobce s tvrzeními, že žalobce zpronevěřoval prostředky členů družstva. V článku nazvaném „ZLO VÍŤAZÍ SAMO. stačí, ak statoční ľudia nerobia nič…“, byl znovu označen za původce úpadku družstva s tím, že se chtěl danému družstvu pomstít a zpronevěřil z družstva podstatnou část finančních prostředků. Daný magazín byl rozesílán všem členům družstva formou e-mailové zprávy, kdy v době rozeslání tohoto vydání mělo družstvo nejméně 2030 členů, pocházejících ze Slovenské republiky, České republiky a Polska. Žalovaný byl v době vydání magazínu jeho šéfredaktorem, prováděl korekturu a je uveden i jako autor obou zmíněných článků. Žalobce uvedl, že žalovaný výroky publikovanými v magazínu: „že členovia družstva už ďalej nechcú, aby ďalej , Jméno žalobce, spreneveroval ich prostriedky!“, dále „Chcel sa pomstiť: ´Buď ja, alebo nikto´! Jednoducho – konkurzom sa zmocniť majetku všetkých členov, aby odmenil svojich ´verných´ , označení nového družstva, -čkárov, ktorým vôbec nevadí, že znehodnotil (- ´prejedol´/ kamsi vyviedol) odhadom medzi 73 až 90 % finančného majetku vloženého do družstva 23 tis. členmi, ktorí družstvom od založenia ´presli´.“, příp. „MC nás všetkých podviedol, pretože od nás vylákal peniaze so sľubom, že ich bude zhodnocovať v rozmedzí – jako mu to situácia na trhu dovolí – od 2 do 12 %. Tento sľub však NIKDY nedodržal. Keby ho dodržal, dnešný majetok družstva mal byť MINIMÁLNE niekde v rozmedzí 23 – 27 mil. €. A koľko je? On sa chváli že 7. po audite 2019 počítáme s 5,5, ale speňažiteľná realita je ani nie 2 mil. €! Kam sa podeli tie peniaze? Keby sme to prepočítali na apartmány, mohli sme ich mať 210…?“, hrubě zasáhl do žalobcovi cti, důstojnosti, a že tyto výroky jsou způsobilé zasáhnout do vážnosti žalobce, jak v jeho podnikatelské, tak v soukromé sféře. Žalobce k jednotlivým výrokům uvedl, že se jedná pouze o tvrzení žalovaného bez předložení důkazů o pravosti těchto tvrzení, která mají pouze za cíl vykreslit žalobce jako kriminálníka. Žalobce k výrokům dále uvedl, že žalovaný pochybnosti ve vztahu k hospodářské situaci družstva nikdy s žalobcem nekonzultoval, když vycházel z „obecně známých skutečností“, nemá ekonomické vzdělání, a při sepisu článků do magazínu družstva vycházel z informací poskytnutých ostatními členy družstva. V době podání žaloby nebylo vůči žalobci zahájeno žádné trestní stíhání v souvislosti s jeho funkcí člena družstva, neexistovalo ani žádné rozhodnutí soudu, které by uznávalo žalobce vinným ze spáchání trestného činu v souvislosti s jeho působením v družstvu, příp. kterým by byla uložena povinnost žalobci k náhradě škody vůči družstvu, nebo jež by deklarovalo, že žalobce v pozici člena statutárního orgánu porušil své povinnosti při správě majetku družstva. Jedná se tedy o zcela vymyšlená tvrzení žalovaného, která nemají se skutečností nic společného. Vzhledem k tomu, že žalobce po skončení členství v , označení družstva, založil nové družstvo – , označení nového družstva, “), kde se znovu pokouší poskytovat svoje know how, zasáhly výše uvedené výroky do sféry podnikání žalobce, když na základě článků nevstoupil do , označení nového družstva, větší počet členů , označení družstva, , kteří o to do té doby jevili zájem. Obsah výroků žalovaného se dostal i mezi nečleny družstva a k jeho obchodním partnerům, přičemž výroky žalovaného měly na osobu žalobce velmi negativní vliv, jelikož jej zásadním způsobem poškodily v očích ostatních členů i nečlenů , označení družstva, , dále u jeho obchodních partnerů, a taktéž ovlivnily jeho rodinný život a zdravotní stav, když byl dokonce nucen přesunout svého syna do jiné školy. Po odvolání z funkce předsedy družstva na jaře 2020 zůstal žalobce bez zaměstnání. Po nějaké době založil , označení nového družstva, , kam přešla část osob z , označení družstva, . Po vydání předmětného článku někteří členové , označení nového družstva, odešli, když uvěřili žalovanému a jeho výrokům v newsletteru, které nebyly ověřené. S ohledem na to, s jakou intenzitou zasáhly tyto výroky do osobní i profesní sféry žalobce, a dále vzhledem k tomu, že nelze tyto výroky považovat pouze za určitou kritiku žalovaného vůči žalobci, když žalovaný neprokázal pravdivý základ ani jednoho ze svých výroků uvedených v článcích, nelze požadovat pouze písemnou omluvu, ale požaduje také přiměřené zadostiučinění ve výši 5 000 EUR, když s následky se bude potýkat až do konce života.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že do , označení družstva, vstoupil v roce 2014, kdy ho zaujala nabídka činnosti , označení družstva, především v nakupování rekreačních nemovitostí a jejich provozu a zhodnocování investic. Z těchto důvodů investoval do , označení družstva, částku , částka, . Po několika letech se však stále slibované investice většině členům družstva nevracely. Na členské schůzi konané dne , datum, žalovaný i ostatní členové uložili tehdejšímu představenstvu, jehož předsedou byl tehdy žalobce, aby v , označení družstva, provedli hloubkový audit. Poté došlo k rozkolu v , označení družstva, , které se následně rozdělilo na dvě jednotky, když od původního , označení družstva, se oddělilo konkurenční družstvo , označení nového družstva, , ve kterém byl předsedou opět zvolen žalobce. Žalovaný byl na členské schůzi dne , datum, zvolen jako člen představenstva a následně byl pověřen PR činností v rámci družstva, spočívající v komunikaci ve skup