27 Co 220/2024-204 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení žalované ve výši , částka, (výrok II.) a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované ve výši , částka, (výrok III.).2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tato částka představuje součet částky , částka, jako ušlého zisku žalobce za období od , datum, do , datum, a částky , částka, jako odškodnění za újmu vyvolanou stresem a úzkostnými stavy v důsledku jednání žalované. Tvrdil, že dne , datum, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, učinil poptávku právních služeb za účelem sepsání předžalobní výzvy k vymožení ušlého zisku. Dne , datum, obdržel informaci, že mu byla doporučena žalovaná. Ačkoli si žalobce objednal jen sepis jednoduché předžalobní výzvy, žalovaná připravila vyjádření k zaslanému dodatku smlouvy a doporučila mu podepsat dodatek smlouvy s pozdějším datem dokončení a předání jednotky jako dobrou strategii pro pozdější vymáhání ušlého zisku. Žalobce plně důvěřoval úsudku žalované a uzavřel se společností , právnická osoba, dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, kterým došlo ke změně článku III. odst. 3.1 smlouvy a prodloužení termínu k uzavření kupní smlouvy a dokončení bytové jednotky do , datum, . Tím žalobci fakticky zanikla možnost vymáhat ušlý zisk, když původně měla být bytová jednotka dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní dokončena do , datum, . Zprostředkovatel uznal reklamaci právních služeb ze strany žalobce.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Vysvětlila, že na webových stránkách , Anonymizováno, je k dispozici několik balíčků služeb. Žalovaná poté, co si žalobce vybral balíček označený jako „předžalobní výzva“, jej upozornila na povinnosti ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní (čl. 1 odst. 1.12), podle níž byl povinen uzavřít dodatek k ní týkající se prodloužení termínu dokončení nemovitosti. Pokud by tak neučinil, budoucí prodávající mohl od smlouvy odstoupit. Žalovaná má za to, že z její strany nedošlo k pochybení a žalobce nemůže ušlý zisk prokázat. Požadavek na nahrazení nemajetkové újmy je pak zcela smyšlený, navíc z lékařských zpráv žalobce vyplynulo, že je dlouhodobě , podezřelý výraz, . Je pravda, že žalobci byla vrácena částka zaplacená za právní služby a že další navazující objednávky byly zrušeny, nicméně stalo se tak v rámci poskytované „garance spokojenosti“ na portálu , Anonymizováno4. Vedlejší účastník na straně žalované namítal, že předmětná jednotka byla zkolaudována jako ateliér, a tudíž nemůže sloužit k bydlení a pronajímání za účelem bydlení.5. Okresní soud prováděl dokazování listinnými důkazy, zejména rezervační smlouvou ze dne , datum, , smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , emailovou komunikací mezi zástupkyní budoucího prodávajícího, společnosti , právnická osoba, , a žalobcem, případně žalovanou jako jeho zástupkyní. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, ve spojení se smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, soud prvního stupně zjistil, že budoucí prodávající, společnost , právnická osoba, , se dohodl s žalobcem jako kupujícím na prodeji jednotky číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že jednotka není dosud dokončena a budoucí prodávající se zavazuje ji dokončit nejpozději do , datum, . V případě prodlení s rekonstrukcí budovy ze závažných provozních důvodů se žalobce zavázal uzavřít dodatek ke smlouvě s prodloužením termínu dokončení jednotky maximálně o 4 měsíce. Pokud by budoucí kupující takový dodatek smlouvy o smlouvě budoucí kupní neuzavřel do 30 dnů ode dne, kdy mu byl doručen, pak by budoucí prodávající byl oprávněn od smlouvy odstoupit.6. Z emailové komunikace mezi žalobcem a zástupkyní budoucího prodávajícího vyplynulo, že v dubnu , Anonymizováno, budoucí prodávající navrhoval žalobci uzavření dodatku s prodloužením termínu dokončení jednotky do , datum, a možností odstoupení od smlouvy. Žalobce s tímto návrhem souhlasil. V červnu , Anonymizováno, poté, co žalobce realizoval objednávku na portálu , Anonymizováno, zástupkyně budoucího prodávajícího žalobci oznámila, že jednotka bude dokončena do konce listopadu , Anonymizováno, . Navrhla v tomto směru zpracovat dodatek smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná jako zástupkyně žalobce nejdříve budoucímu prodávajícímu odpověděla, že žalobce požaduje uzavření dodatku smlouvy s termínem dokončení jednotky do , datum, a se smluvní pokutou. V červenci , Anonymizováno, pak zástupkyni budoucího prodávajícího sdělila, že žalobce nechce od smlouvy odstoupit, podepsal dodatek smlouvy a nepožaduje sjednání smluvní pokuty.7. Okresní soud posuzoval vztah účastníků podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, zejména podle ustanovení § 16, § 24 odst. 1 a § 20 odst. 2 tohoto zákona. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, je povinností advokáta chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a postupovat s náležitou odbornou péčí, která se projevuje iniciativním a samostatným přístupem advokáta, na kterého nelze klást nepřiměřené požadavky. Správnost výkonu je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem daného případu.8. V projednávané věci vyšlo najevo, že žalobce chtěl v transakci s budoucím prodávajícím pokračovat. O tom svědčí i souhlas žalobce z dubna , Anonymizováno, s prodloužením doby dokončení jednotky do , datum, . Žalobce dával tento postoj na vědomí i žalované. S ohledem na tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované, že nesepsala předžalobní výzvu k podání žaloby o ušlý zisk. K tomu chtěla přistoupit až po dojednání dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, nicméně nakonec k tomu z důvodu ukončení spolupráce mezi účastníky dne , datum, nedošlo. Žalované nelze s ohledem na postoj žalobce a na znění bodu 1.12 smlouvy o smlouvě budoucí kupní klást k tíži ani doporučení uzavřít dodatek ke smlouvě. Takový postup nelze považovat za nesprávný výkon advokacie podle § 16 zákona o advokacii. Žalovaná nezastupovala žalobce při samotném uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a proto nemůže nést negativní důsledky plynoucí z uzavření takové smlouvy. Nakonec ani neodeslání předžalobní výzvy neznamená, že by se žalobce nemohl svého nároku vůči investorovi domoci. Žalovaná neporušila povinnost dle zákona o advokacii, a proto nelze uvažovat o její odpovědnosti za škodu. Okresní soud proto žalobu zamítl, když ani u jednoho nároku nebylo třeba se zabývat výší tohoto nároku a příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a výší škody.9. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou a mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o.s.ř.“), a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Okresní soud přiznal úspěšné žalované čtyři paušální náhrady po , částka, a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení, kterou představuje odměna advokáta za pět úkonů právní služby, pět paušálních náhrad, cestovné, náhrada za čas strávený na cestách a daň z přidané hodnoty.10. Žalobce podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnil podáním ze dne , datum, . Namítal, že soud prvního stupně zcela přehlédl argumentaci žalobce a nevypořádal se s jeho tvrzeními a důkazy. Následně celou věc nesprávně právně posoudil. Žalobce nesporuje, že chtěl nabýt vlastnické právo k předmětné jednotce v , adresa, . Pokud by však dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní neuzavřel, nezaložilo by to společnosti , právnická osoba, právo od smlouvy odstoupit. V bodě 1.12 smlouvy o smlouvě budoucí kupní se zavázal uzavřít dodatek ke smlouvě prodlužující termín dokončení jednotky maximálně o 4 měsíce. Žalovaná mu však doporučila uzavřít dodatek smlouvy prodlužující lhůtu k dokončení jednotky o 11 měsíců, čímž z její strany došlo k porušení § 16 zákona o advokacii, který advokátům ukládá povinnost chránit zájmy klienta. Uzavřením dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní se žalobce vzdal možnosti vymáhat ušlý zisk (ten žalobce doložil vyjádřením realitní kanceláře , právnická osoba, ), protože došlo k prodloužení lhůty k dokončení díla. Naopak z neuzavření dodatku by žalobci neplynuly žádné nevýhody, protože ani společnost , právnická osoba, nebyla oprávněna od předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní odstoupit. Žalobce se rovněž ohradil proti tvrzení žalované o vrácení finančních prostředků za právní služby z důvodu jakési garance spokojenosti. Z webových stránek , Anonymizováno, totiž vyplývá přesný opak. Advokát vrátí finanční prostředky, pokud klient nebude oprávněně spokojen. Žalovaná tím, že žalobci celou uhrazenou částku vrátila, uznala, že porušila své povinnosti. Žalovaná nepostupovala správně, pokud žalobci doporučila uzavření dodatku ke smlouvě, čímž ztratil možnost vymáhat vzni