27 Co 239/2024-738 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2024, č.j. 3 C 117/2020-660, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4. 6. 2024, č.j. 3 C 117/2020-691, ve výroku I. zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. jiná st., p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. jiná st., p. č. , hodnota, ostatní plocha, manipulační plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, p. č. , hodnota, trvalý travní porost, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , hodnota, trvalý travní porost, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda a p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha (dále i „předmětné nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.2. V odůvodnění rozsudku okresní soud podrobně popsal, že se žalobce podanou žalobou ve znění rozšíření domáhal, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Žalobce žádal vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále „obč. zák.“), protože žalovaný, který je synem žalobce, se vůči žalobci a své matce, manželce žalobce, choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Stěžejním důvodem pro vrácení daru bylo jednání žalovaného ze dne , datum, , kdy v době kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na dvoře domu č.p. , Anonymizováno, zezadu podrazil své matce nohu. Matka žalovaného v důsledku prudkého pohybu uklouzla a utrpěla zranění vazu pravého třísla s pracovní neschopností, která trvala od , datum, do , datum, . Další jednání žalovaného v hrubém rozporu s dobrými mravy spatřoval žalobce v tom, že se žalovaný nechová k žalobci a jeho manželce s úctou, že zasahuje do práva svých rodičů vyplývajícího z věcného břemene spoluužívání předmětných nemovitostí a že jim po dobu několika měsíců znemožnil užívání nemovitostí, že se nestará o své děti, které byly svěřeny do výchovy žalobce a jeho manželky, a neplatí na ně výživné, čímž vystavil své rodiče i děti finační tísni. Po koncentraci řízení doplnil, že nezletilý syn žalovaného , Anonymizováno, byl předběžným opatřením soudu ze dne , datum, odevzdán do péče žalobce a jeho manželky. Mělo se tak stát z důvodu nemravného jednání žalovaného k nezletilému a jeho prarodičům, soustavného požívání alkoholu žalovaným a nezabezpečení jídla pro nezletilého , Anonymizováno, . Žalovaný dokonce v červnu , Anonymizováno, vybral v základní škole finanční prostředky určené na obědy nezletilého.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a poukázal na řízení, které bylo u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení o navrácení daru byla po rozsáhlém dokazování žaloba zamítnuta. Žalobce podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, a zároveň vzal žalobu zpět. Tím zneužil procesní práva a obešel překážku věci rozhodnuté. Žalovaný odkázal na dokazování a závěry soudu prvního stupně učiněné v řízení o navrácení daru. Skutková tvrzení žalobce, která uplatnil v nově zahájeném řízení, jsou velmi obecná a neobsahují popis konkrétních skutkových okolností. Přestupkové řízení pro údajné jednání žalovaného ze dne , datum, , kdy měl podkopnout svou matku, bylo zastaveno, protože tento skutek nebyl žalovanému prokázán. Naopak v přestupkovém řízení byl uznán vinným žalobce za to, že žalovanému dne , datum, z nedbalosti ublížil na zdraví tím, že mu motorovým vozidlem přejel chodidlo pravé nohy. Žalovaný vysvětlil, že zamkl prostory své nemovitosti, protože žalobce a další lidé vstupovali do prostor žalovaného bez jeho souhlasu. Žalobce netoleruje svobodnou vůli žalovaného a k darovaným věcem se chová, jako by mu patřily. Žalobce s manželkou dokonce vybírali nájemné z pozemků patřících žalovanému a nepředali mu je. Předmětem častých hádek účastníků byl požadavek žalovaného, aby si žalobce z pozemků žalovaného odklidil nepořádek. Po zrušení chovu králíků poté, co žalobce byl shledán odpovědným za přestupek týrání zvířat, protože nechoval zvířata v odpovídajících podmínkách, již žalobce s manželkou neužívají ani budovu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou mohli spolu s pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, užívat na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Je pravda, že se žalovaný dostal v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do prodlení se zaplacením výživného na své syny. Stalo se tak v době, kdy ze zdravotních důvodů přestal provozovat autodopravu. Později dlužné výživné na syny vyrovnal. Žalovaný charakterizoval vztahy mezi ním a jeho syny jako špatné. Na tom však mají velký podíl právě vyhrocené vztahy mezi žalovaným a jeho rodiči. Žalovaný má za to, že nezletilý , Anonymizováno, je velmi pravděpodobně naváděn žalobcem a jeho manželkou proti žalovanému. Nezletilý si na jaře , Anonymizováno, vymohl, že bude u otce poté, co se zhoršil ve škole a vzal v domácnosti žalobce částku , částka, , kterou utratil za hry a energetické nápoje. Nezletilý doufal, že mu otec dovolí více, ale nestalo se tak. , Anonymizováno, byl ke všemu, co připravil otec, odmítavý a chtěl se živit energetickými nápoji a chipsy. Po zvážení situace se proto žalovaný rozhodl, že , Anonymizováno, nebude nutit, aby u něj zůstal. Zbytek peněz zaplacených za školní obědy si vybral, neboť prarodičům nezletilého začal po přechodu nezletilého k nim opět platit výživné. Žalovaný nakonec poukázal na to, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě poškozené a že ke vzájemnému napadání dochází oboustranně. Vzájemné vztahy byly narušené již v době před uzavřením darovací smlouvy.4. Okresní soud prováděl rozsáhlé dokazování výslechy svědků z okruhu příbuzných, sousedů a známých účastníků. Obsah těchto výpovědí podrobně popsal v odůvodnění rozsudku. Okresní soud k důkazu přečetl řadu listin, zejména darovací smlouvu a dohodu o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , smlouvu o zániku, zrušení věcného břemene ze dne , datum, , smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne , datum, a darovací smlouvu a smlouvou o zřízení služebnosti ze dne , datum, , kterou žalovaný převedl na žalobce a jeho manželku pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .5. Přípisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že se vůči žalovanému domáhal vrácení daru, a to nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , protože se žalovaný měl vůči žalobci a jeho manželce chovat tak, že hrubě porušil dobré mravy. Zmínil zejména chování žalovaného, který měl na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zezadu podrazit své matce pravou nohu. Matka žalobce v důsledku pádu utrpěla zranění a byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Tato skutečnost byla potvrzována lékařskými zprávami a sdělením tehdejšího zaměstnavatele manželky žalobce (obec , adresa, ). V souvislosti s tímto tvrzeným chováním žalovaného okresní soud z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, zjistil, že řízení proti obviněnému žalovanému bylo zastaveno, neboť skutek, kterého se měl žalovaný dopustit dne , datum, tím, že podrazil své matce nohu a ta v důsledku toho upadla a utrpěla zranění vazu pravého třísla, nebyl obviněnému prokázán.6. Ke stavu předmětných nemovitostí provedl soud prvního stupně k důkazu fotodokumentaci pozemků ve vlastnictví žalovaného a zjistil, že jsou na nich umístěny četné věci, mj. i železný šrot. Doklady o platbách a znaleckými posudky znalců , právnická osoba, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný předmětné pozemky zhodnocoval.7. K péči a výživě dětí žalovaného provedl okresní soud důkaz připojeným spisem Ok