47 Co 90/2024-1033 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení, a v části, v níž se domáhala úroku z prodlení 8,05 % p. a. z částky , částka, za den , datum, . Výrokem III okresní soud zavázal žalovaného povinností nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku IV okresní soud uložil žalovanému nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, za dopravu , číslo, m3 smrkové kulatiny do , adresa, v období od , datum, – , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Dále požadovala doplacení kupní ceny za smrkovou kulatinu ve výši , částka, dodanou v období od , datum, – , datum, . Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný částečně plnil.3. Okresní soud zjistil, že dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému úplatně dřevní hmotu podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smluvní strany se dohodly na dodávce celkového množství , číslo, m³ do konce roku , rok, s možností navýšení a na cenách bez DPH dle jednotlivých sortimentů. Odvozním místem byly lesní skládky. Vlastnické právo k vytěženému dříví podle smlouvy přechází na kupujícího v okamžiku potvrzení dovozního a dodacího listu v lokalitě odvozního místa. V tomtéž okamžiku se považuje za splněné dodání dříví kupujícímu. Odvoz mohl kupující provádět pouze za přítomnosti pověřeného pracovníka. Dovozním a dodacím listem se mínily CMR listy vystavované v souvislosti s přepravou obchodované dřevní hmoty, potvrzované zpravidla oběma účastníky kupní smlouvy a dopravcem. Až v závěru řízení žalovaný namítl, že žalobkyně žádné dodací listy nevystavila, a proto je také on nepotvrdil. Tuto námitku žalovaného pokládal okresní soud za ryze účelovou. Okresní soud zjistil, že obchodní spolupráce stran probíhala několik měsíců a obchodovány byly vysoké objemy vytěžené dřevní hmoty. Jediné listiny, které v souvislosti s tím vznikaly, byly právě CMR listy. Žalovaný vytěžené dřevo, které mu bylo přepraveno do , adresa, , prodával do , země, . Obě strany prokazatelně zavedly praxi, spočívající v tom, že dodávky dřevní hmoty doprovázely pouze listy CMR. To potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, .4. Okresní soud zjistil, že žalovaný žalobkyni zaplatil za dřevní hmotu „smrk , číslo, m2“ v množství , číslo, m3 kupní cenu , částka, . Nárok na přepravné žalobkyně prokázala fakturou přepravce , právnická osoba, , který dopravu realizoval, a která byla žalobkyní zaplacena , datum, , a to v kontextu s CMR listy, vystavenými v době od , datum, . Žalobkyně prokázala označenými CMR listy z období od , datum, do , datum, dopravu pouze , číslo, m3 dřevní hmoty za částku , částka, . Skutečnost, že žalovaný za stejné období zaplatil žalobkyni cenu za , číslo, m3 dodané dřevní hmoty ještě nedokazuje, že žalobkyně dopravila žalovanému stejné množství dřeva, tedy i zbývající část , číslo, m3. Okresní soud nepřijal námitku nepravosti podpisu žalovaného a jeho syna na nákladních listech CMR. Podle uzavřené kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k vytěženému dříví již jeho předáním k přepravě. Předání žalovanému jako kupujícímu nebylo rozhodné. Nadto okresní soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalovaného, že při příjmu dodávek dřeva v , adresa, někdy nebyl CMR list potvrzen (např. u dodávek v noci). Evidence dodávek dřeva od žalobkyně nebyla u žalovaného vedena. Svědek pouze předával žalovanému CMR listy předávané spolu s dodávkou dřeva. Žalobkyně prokázala dalšími zaplacenými nároky na přepravné, že u některých dodávek dřeva bylo dohodnuto, že dopravu dřeva do , adresa, obstará žalobkyně a náklady s tím spojené přefakturuje žalovanému. Tím došlo k uzavření příkazní smlouvy ústně. Podle § 2436 o. z. žalobkyni náleží náhrada vynaložených nákladů ve výši , částka, . Podle § 1970 o. z. rozhodl soud o přisouzení úroku z prodlení z této částky v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od , datum, do zaplacení. Proto okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, ohledně zbylé částky , částka, žalobu zamítl.5. Okresní soud neměl za prokázané, že žalovaný platbou , částka, uznal zbytek dluhu spočívajícího v kupní ceně za , číslo, m3 dřevní hmoty dodané v období od , datum, do , datum, . Žalovaný částku , částka, zaplatil dne , datum, podle zálohové faktury VS , číslo, vystavené dne , datum, . Platba proběhla v době dodávek dřeva, což dle okresního soudu vyloučilo úmysl žalovaného uznat zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.).6. K prokázání nároku žalobkyně na zaplacení kupní ceny za dodanou dřevní hmotu okresní soud porovnal žalobkyní předložené řádně vyplněné listy CMR vystavené v období od , datum, do , datum, s fakturami dopravce , právnická osoba, označenými jako , hodnota, a , hodnota, . Z přehledu listin popsaného v rozsudku okresní soud zjistil, že žalobkyně dodala v období od , datum, do , datum, přepravci k přepravě žalovanému , číslo, m3 dřevní hmoty a vlastnické právo k ní přešlo v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu podle 2079 odst. 1 o. z. Cenu této dřevní hmoty žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou č. , hodnota, částkou , částka, (, částka, ) a důvodně započetla zálohu zaplacenou dle zálohové faktury VS , tel. číslo, , částka, USD (, částka, ) a žalovaný dosud dluží , částka, jakožto nedoplatek kupní ceny. Okresní soud nadto vyšel i z excelové tabulky vypracované žalovaným, ze které vyplynulo, že jen za červenec , rok, žalovaný v kontejnerech vyvezl do zahraničí přes , číslo, m3 dřevní hmoty, kterou mu dodala výhradě žalobkyně. Za dřevní hmotu fakturovanou fakturou , číslo, dne , datum, zaplatil vysokou zálohu, kterou nikdy nepožadoval zpět, navíc tato záloha pokryla celou kupní cenu, neuhrazena zůstala pouze DPH. Žalovaný konkrétně netvrdil jednotlivé reklamace vztahující se ke konkrétním dodávkám dřeva, proto soud nepřihlédl k námitce vadnosti dodaného dřeva. Okresní soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny včetně požadovaného úroku z prodlení zákonné výši od , datum, , tj. od data následujícího po splatnosti faktury, do zaplacení. V části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení 8,05 % p. a. z částky , částka, i za den , datum, , tedy za den, kdy žalovaný ještě nebyl s plněním v prodlení, byla žaloba zamítnuta.7. Okresní soud se dále zabýval existencí pohledávky žalovaného, kterou započetl proti pohledávkám žalobkyně dne , datum, . Žalovaný započetl pohledávku ve výši , částka, (, částka, ) vyúčtovanou fakturou č. , číslo, z , datum, , splatnou , datum, . Šlo o nájemné září , Anonymizováno, “ , částka, , „nájemné říjen , Anonymizováno, “ , částka, , „nájemné listopad , Anonymizováno, “ , částka, , „provize - , číslo, m3, , částka, /m3“ , částka, a , částka, DPH.8. Dále žalovaný započetl pohledávku ve výši , částka, (, částka, ) vyúčtovanou fakturou č. , číslo, z , datum, , splatnou , datum, . Šlo o nárok za čekání na kontejner 6 x , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „storno přepravy , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „storno přepravy , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „poplatky za zrušení kontejnerů , datum, , adresa, (, hodnota, “ , částka, , „marné jízdy , datum, (fa , hodnota, ¨“ , částka, , čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, )“ , částka, , „čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, “ , částka, , „čekačka , datum, , adresa, (fa , hodnota, )“ , částka, a DPH , částka, .9. Žalovaný neprokázal ani svůj nárok na nájemné či bezdůvodné obohacení za užívání prostor žalobkyní. Areál pronajatý žalovaným měl rozlohu , číslo, m2, měsíční nájemné činilo , částka, . Žalovaný neprokázal uzavření podnájemní smlouvy. Nájemní smlouva o pronájmu pozemků nebyla uzavřena s žalovaným, ale se společností , právnická osoba, , žalovaný měl být dle svého tvrzení až podnájemcem této společnosti, byť nájemní smlouva uzavření podnájemní smlouvy neumožňovala. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný předmětné prostory v , adresa, užíval ještě v listopadu , rok, . I když provedené důkazy nasvědčovaly tomu, že zde dřevo skladovala i žalobkyně, nebyl prokázán rozsah jejího užívání.10. Okresní soud dovodil, že žalovaný neprokázal nárok na provizi ve výš