47 Co 99/2024-130 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 363 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Ve výroku II okresní soud uložil žalobkyni nahradit žalované k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši 115 724,40 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované.2. Okresní soud se zabýval pohledávkou žalobkyně na zaplacení provize za zprostředkování převodu obchodního podílu ve společnosti žalované. Okresní soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o zprostředkování (§ 2445 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o smlouvě budoucí na převod obchodního podílu ve společnosti žalované na třetí osobu a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za toto zprostředkování provizi. Výše provize byla sjednána ve výši 600 000 Kč bez DPH s tím, že první část provize ve výši 200 000 Kč bude uhrazena do 7 pracovních dnů ode dne řádného uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Druhá část provize ve výši 300 000 Kč měla být uhrazena do 7 pracovních dnů od uzavření smlouvy o převodu, za předpokladu, že žalovaná obdrží platbu od pana , jméno FO, . Třetí část provize ve výši 100 000 Kč měla být uhrazena při uvolnění pozastávky. Okresní soud zjistil, že podmínka pro výplatu první části provize byla splněna a ujednaná částka byla žalobkyni zaplacena.3. Podmínky pro výplatu zbylé provize nebyly splněny, neboť nedošlo k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Okresní soud nedovodil ani právo žalobkyně na provizi podle § 2448 o. z. Zjistil, že ke zmaření úhrady provize v plné výši došlo na základě prodlení třetí osoby (, jméno FO, ) s ujednanou platbou. Od smlouvy o smlouvě budoucí bylo odstoupeno po právu. Okresní soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že zaplacením části provize došlo k uznání dluhu. Okresní soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. V den uzavření zprostředkovatelské smlouvy , datum, došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o převodu obchodního podílu mezi jediným společníkem a jednatelem žalované , jméno FO, a nabyvatelem , jméno FO, . Dne , datum, zaplatil , jméno FO, převodci částku 2 000 000 Kč podle čl. II odst. 2 bod a) smlouvy o smlouvě budoucí. Následně byla dne , datum, poukázána nabyvatelem ve prospěch bankovního účtu převodce částka 5 000 000 Kč v souladu s čl. II odst. 2 bod b) smlouvy. Nic nebránilo uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Žalobkyně nepřevzala odpovědnost za porušení zprostředkované smlouvy o smlouvě budoucí některou z jejích stran. Žalobkyně vystavila dne , datum, žalované fakturu na doplacení provize ve výši 363 000 Kč, tato byla doručena žalované a nebyla rozporována. V průběhu soudního řízení se žalobkyně dozvěděla, že dne , datum, byla mezi panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a společností , právnická osoba, ., uzavřena dohoda o narovnání. Z té vyplývá původní spornost odstoupení převodce od smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobkyně zjistila, že pan , jméno FO, vyzýval převodce k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Před převodem obchodního podílu žalovaná převedla některé své nemovitosti, přestože se ve smlouvě o smlouvě budoucí zavázala nesnížit hodnotu obchodního podílu. Smlouva o převodu obchodního podílu byla provázána se smlouvou o dílo. Žalobkyně nebyla účastnicí dohody o narovnání. I z toho důvodu navrhovala svědky pana , jméno FO, a pana , jméno FO, ke zjištění, proč nedošlo k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Žalovaná se ve smlouvě o smlouvě budoucí zavázala vlastnit ke dni uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu vyjmenované nemovitosti. Dne , datum, došlo k založení Bytového družstva , název, , které bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne , datum, . Jedním ze zakladatelů družstva byla i žalovaná, která ke dni , datum, převedla na družstvo i nemovitosti vyjmenované ve smlouvě o smlouvě budoucí. K odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí došlo až dne , datum, . Žalovaná a převodce , jméno FO, (jediný společník a jednatel žalované) zmařili svým postupem uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu na , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že žalovaná zahrnula fakturu č. , číslo, do svého účetnictví. Žalobkyně i žalovaná jsou plátkyně DPH. Žalobkyně DPH řádně odvedla a má podezření, že žalovaná uplatnila nárok na vratku, resp. nadměrný odpočet DPH. To potvrdil žalobkyni i finanční úřad, písemně by se však vyjádřil jen vůči soudu. Vyjádření od finančního úřadu žalobkyně také navrhovala k důkazu. Pokud by k vrácení DPH došlo, žalovaná by fakticky uznala dluh vůči žalobkyni. Žalobkyně měla za to, že byla zkrácena na svých právech neprovedením navržených důkazů. Nesouhlasila ani s výrokem o náhradě nákladů řízení. K podání žaloby došlo proto, že žalovaná nijak nereagovala na předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně nevěděla o uzavření dohody o narovnání. Takový postup je v rozporu s dobrými mravy. Proto by o náhradě nákladů řízení mělo být rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu dokazování.5. Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila a považovala rozsudek okresního soudu za správný. Realizační smlouva o převodu měla být uzavřena do , datum, s tím, že výzvu k uzavření je možné učinit až po splnění dvou podmínek, tedy zejména úhrady částky 5 mil. Kč do , datum, . Částka v této fixní lhůtě nebyla uhrazena, z důvodu nesplnění této podmínky nevzniklo ani jedné ze stran oprávnění vyzvat druhou smluvní stranu k uzavření převodní smlouvy. Podáním ze dne , datum, následně , jméno FO, od smlouvy odstoupil pro nesplnění podmínek. Dohodou o narovnání bylo prokázáno, že , jméno FO, potvrdil pozdní úhradu částky 5 mil. Kč a akceptoval odstoupení od smlouvy , jméno FO, Pro úhradu druhé části provize nebyly splněny podmínky. Ke zmaření úhrady provize v plné výši došlo na základě prodlení třetí osoby , jméno FO, . Žalovaná za uzavření realizační smlouvy neodpovídala a nebyla povinna provizi uhradit. Všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů. Výslechy , jméno FO, a jednatele žalované , jméno FO, byly nadbytečné. Nárok na provizi v žalované části nevznikl, neboť nikdy nebyla uzavřena realizační smlouva o převodu podílu ve společnosti žalované dle budoucí smlouvy a , jméno FO, nesplnil své povinnosti z budoucí smlouvy. Ve fixní lhůtě nedošlo k uzavření převodní smlouvy, smlouva byla dále zrušena platným odstoupením. Z dohody o narovnání vyplývá, že nebyl spor o prodlení s úhradou části ceny za převod. Sám , jméno FO, v dohodě prohlašuje jako nesporné, že byl v prodlení. Spor byl pouze ohledně smlouvy o dílo a dokončení díla, což bylo účastníky v této souvislosti narovnáno – to ale nemá žádnou souvislost s provizí zprostředkovatele. K převodu pozemků žalované došlo až po uplynutí fixního data k uzavření převodní smlouvy do , datum, . Bytové družstvo bylo založeno , datum, . Pozemky byly žalovanou vloženy do bytového družstva až dne , datum, (vklad proveden , datum, ). Okresní soud rozhodl správně ve věci samé i o náhradě nákladů řízení. Z žaloby vyplývá, že žalobkyně věděla o neuzavření realizační smlouvy (tuto informaci bylo možné zjistit i z veřejně přístupného obchodního rejstříku), přesto řízení zahájila. Nese tak plnou procesní odpovědnost za vzniklé soudní výlohy. Žalovaná navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil a žalobkyni uložil nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Okresní soud zjistil, že se ve smlouvě o zprostředkování ze dne , datum, žalobkyně zavázala zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o smlouvě budoucí na převod obchodního podílu ve firmě žalované na třetí osobu a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za toto zprostředkování provizi.8. Podle § 2445 odst. 1 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.9. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, činnost zprostředkovatele podle zprostředkovatelské smlouvy směřuje pouze k vyhledání třetí osoby, s níž by měl zájemce možnost zprostředkovávanou smlouvu uzavřít.10. Krajský soud posoudil zprostředkovatelskou smlouvu jako neplatnou pro nemožné plnění (§ 588 o. z.). Žalovaná