16 C 71/2024-55 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou podanou podle části páté občanského soudního řádu (o. s. ř.) domáhal rozhodnutí, kterým by byl povolen vklad vlastnického práva pro jeho dceru , jméno, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to k pozemkům v katastrálním území , město, č. parc. , číslo, a , číslo, zaměřeným geometrickým plánem č. , hodnota, zhotoveným , jméno FO, . Uvedl, že tyto pozemky daroval dceři, katastrální úřad však odmítl vklad vlastnického práva provést s poukazem na to, že účastníci jsou omezeni právním předpisem v oprávnění s nemovitostmi nakládat.2. Pokud jde o skutkový stav, krajský soud zjistil z darovací smlouvy předložené žalobcem, že žalobce , Jméno žalobce A, uzavřel dne , datum, se svými dvěma dcerami , jméno, a , jméno, darovací smlouvu, jíž daroval , jméno, pozemky č. parc. , číslo, a , číslo, a , jméno, pozemky č. parc. , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, . Pozemky byly zaměřeny geometrickým plánem č. , hodnota, zhotoveným , jméno FO, . Geometrický plán je opatřen souhlasem katastrálního úřadu s očíslováním parcel.3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, krajský soud zjistil, že městský úřad schválil záměr týkající se dělení pozemků č. parc. , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, , jenž mu byl oznámen žalobcem.4. Krajský soud vyšel dále ze zjištění, že Městský úřad , adresa, zaslal katastrálnímu úřadu dne , datum, sdělení, v němž uvedl, že pozemky č. parc. , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, nejsou přístupné z veřejné komunikace.5. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, krajský soud zjistil, že katastrální úřad povolil na základě shora uvedené darovací smlouvy vklad vlastnického práva pro , jméno, ve vztahu k pozemkům č. parc. , číslo, a , číslo, a naopak zamítl návrh na vklad vlastnického práva pro , jméno, ve vztahu k pozemkům č. parc. , číslo, a , číslo, . Své rozhodnutí, pokud jde o jeho zamítavou část, zdůvodnil tím, že účastník vkladového řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi ve smyslu § 17 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Tento závěr dovodil ze skutečnosti, že pozemky č. parc. , číslo, a , číslo, nejsou přístupné z veřejné komunikace a zajištění přístupu na ně je nutné řešit prostřednictvím zřízení věcného břemene.6. Krajský soud na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil věc po právní stránce a shledal žalobu důvodnou.7. Žalobce opírá svůj návrh na vklad vlastnického práva o výše uvedenou darovací smlouvu, která je dle názoru soudu způsobilou vkladovou listinou. Překážku spočívající v omezení žalobce nakládat s nemovitostmi soud v daném případě neshledal. Krajskému soudu není znám žádný předpis, z něhož by toto omezení pro žalobce vyplývalo. Takové omezení neplyne ani ze sdělení Městského úřadu , adresa, , jímž městský úřad schválil záměr žalobce pozemky rozdělit. Městský úřad v rámci tohoto sdělení sice vyslovil předpoklad, že k pozemkům, z nichž není přístup na veřejnou komunikaci, bude tento přístup zřízen prostřednictvím věcného břemene, to však neznamená, že by se jednalo o podmínku platnosti udělení souhlasu s dělením pozemků. Ve sdělení je naopak výslovně uvedeno, že není zatíženo jakoukoliv podmínkou. Soud je ostatně toho názoru, že i kdyby se o podmínku jednalo, stále by nešlo o případ, kdy by byl žalobce omezen právním předpisem v nakládání s nemovitostmi. Sdělení není právním předpisem a ani se v něm ohledně omezení práva žalobce nakládat s nemovitostmi nic nestanoví.8. Krajský soud z těchto důvodů překážku pro vklad vlastnického práva pro , Jméno žalobce B, , spočívající v omezení žalobce v nakládaní s nemovitostmi vyplývajícím z právního předpisu, neshledal. Neshledal ani žádnou jinou překážku, která by vkladu vlastnického práva bránila. Žalobě proto vyhověl a vklad vlastnického práva povolil.9. V souladu s § 250j odst. 2 o. s. ř. krajský soud v rozsudku vyslovil, že toto rozhodnutí nahrazuje rozhodnutí katastrálního úřadu. Tento důsledek se týká té části rozhodnutí katastrálního úřadu, jíž byl návrh na vklad vlastnického práva zamítnut. Ve zbývajícím rozsahu zůstalo rozhodnutí katastrálního úřadu rozsudkem nedotčeno.10. O nákladech řízení rozhodl krajský soud na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný, měl by proto právo vůči druhé účastnici na náhradu svých nákladů. Žalobce se však tohoto svého práva při jednání před soudem výslovně vzdal. Krajský soud z těchto důvodů nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků.