18 Co 228/2025-404 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zastavil řízení co do zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalované uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně se proti žalované domáhala po připuštění změny žaloby zaplacení , částka, s příslušenstvím, z toho částky , částka, na bolestném a částky , částka, za ztížení společenského uplatnění (ZSU), přičemž žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo u obce , adresa, k dopravní nehodě, při které utrpěla velmi vážná zranění, dopravní nehoda byla zaviněna řidičem vozidla tovární značky Audi A4, registrační značky , SPZ, , , jméno FO, , který se neřídil pravidly silničního provozu a střetl se s čelní části vozidla BMW 320 D, registrační značky , SPZ, , jedoucím v protisměru, ve kterém se jako spolujezdkyně nacházela žalobkyně, přičemž viník dopravní nehody, který svým zraněním na místě podlehl, měl uzavřené tzv. povinné ručení u žalované. Žalobkyně přitom utrpěla rozsáhlá zranění s těžkým postižením mozku, s malou nadějí na zlepšení nebo navázání kontaktu a rozsáhlé polytrauma, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil bolestné žalobkyně dle metodiky Nejvyššího soudu celkem na 3 598,70 bodů, což představuje částku , částka, , a výši základního odčinění ztížení společenského uplatnění vypočetl znalec na částku , částka, a v souladu s metodikou byl použit modifikační koeficient zvyšující celkové zhodnocení ZSU na 120 %. V žalobě přitom bylo uvedeno, že žalobkyně byla před dopravní nehodou aktivní, činorodé, empatické a citlivé děvče, které svůj život věnovalo péči o druhé, své uplatnění nalezla jako zdravotní sestra, ve volném čase se věnovala svému koníčku, tj. autům, které si i sama opravovala, starala se o svou babičku, poté co utrpěla mrtvici (zůstala s ní doma po nutnou dobu a pečovala o ni), starala se o svého bratra, když byl vážně nemocný, aplikovala mu injekčně několikrát do týdne léky, nemocnému dědečkovi se chodila starat o stomii; s rodinou trávila Vánoce, veškeré rodinné oslavy, měla ráda život, který žila aktivně. Pokud měla žalobkyně volné víkendy, chodila s kamarádkami a kamarády na výlety, výšlapy, na kolo, do bazénu, na koncerty, festivaly a tuningové srazy; sbírala modely automobilů značky BMW, měla pronajatou garáž, kde si opravovala svůj automobil, objížděla všechny koncerty hudební skupiny Europe; žalobkyně byla velmi manuálně zručná, vyráběla bižuterii, skříňku na bižuterii, na chatě rodičům pomáhala sekat trávu, orala kultivátorem, pomáhala vykopat jámu na uložení čističky odpadních vod. Žalobkyně žila v pronajatém bytě v Příboře, do práce jezdila autem nebo na skútru, měla přítele. Po úrazu žalobkyně strávila v nemocnici 248 dní upoutaná na lůžku, od , datum, je v domácí péči rodičů, je zcela odkázána na pomoc druhé osoby, celý den tráví na lůžku, musí být polohována, masírována, strava je jí podávána 5x denně částečně do PEGu a částečně mixovaná ústy, pitný režim je zajišťován zcela prostřednictvím PEGu, 4x denně musí být přebalována, léky jsou jí podávány 3x denně do PEGu, 3x denně musí být inhalována, rodiče jí v průměru 1x za 1-2 hodiny odsávají hleny z tracheostomie, pravidelně vypouští stomii, kterou musí přelepovat. Hygienu žalobkyně provádějí vždy ráno na lůžku, pomocí vody v lavoru, velké koupání uskutečňují každý 3. den na lůžku, po hygieně následuje převaz rány na břiše. Matka žalobkyně dále provádí desinfekci PEGu, tracheostomii - vymění kompres pod tracheo a vymění úvazek na krk ke tracheostomii, žalobkyni učeše vlasy, vyčistí jí zuby tak, jak je to možné, vytře jí ústa ústní vodou, podle potřeby ostříhá žalobkyni nehty na rukou, péči o nohy zajišťují prostřednictvím pedikérky. Rodiče s žalobkyní denně cvičí, nad rámec toho pro ni zajišťují ergoterapeutku, lékařskou péči pro ni zajišťují rodiče telefonicky, žalobkyni obstarávají léky, na lékařské kontroly jezdí žalobkyně vleže sanitkou, do sanitky musí být přenášena na plachtě. Matka vyřizuje pro žalobkyni i záležitosti s úřady, byla opatrovnickým soudem ustanovena jejím opatrovníkem. V rámci bazální stimulace rodiče pouští žalobkyni oblíbenou hudbu, filmy, po stěnách pokoje jí rozvěsili fotografie rodiny a přátel žalobkyně, plakáty vozu značky BMW.3. Žalovaná zprvu navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když považovala žalobu za předčasnou, žalobou uplatněné nároky považovala za nepřípustné s tím, že základním předpokladem vzniku nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění je ustálení zdravotního stavu poškozeného, k němuž u žalobkyně nedošlo. Namítala, že znalecké posudky nezohledňují například subjektivní možnost žalobkyně vnímat bolest a ztížení společenského uplatnění, aktuální absenci psychického vlivu bolesti u žalobkyně, bezprostřední riziko úmrtí žalobkyně a s ní spojenou krátkodobost snášení ZSU. Žalovaná žalobkyni a dalším subjektům ke dni , datum, vyplatila ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti ve výši , částka, , náklady léčení mimo zdravotní pojišťovnu ve výši , částka, , náklady léčení zdravotní pojišťovně ve výši , částka, . Následně bylo ze strany žalované pro žalobkyni zálohově plněno bolestné ve výši , částka, , ztráty na výdělku byly žalobkyni vyplaceny do konce února 2024. I nadále žalovaná vyplácí nemalé částky zdravotní pojišťovně na úhradu nákladů za léčení žalobkyně, žalobkyni je vyplácen příspěvek na péči. Měla za to, že funkce ZSU by měla spočívat v tom, že člověku, který si svůj stav uvědomuje, umožňuje tzv. „koupit zážitky“, avšak aktuální stav žalobkyně je takový, že nevnímá. V závěrečném návrhu žalovaná zdůraznila, že daný případ je velmi specifický, u žalobkyně došlo ke ztrátě lepší budoucnosti, avšak žalobkyně si neuvědomuje sama sebe, ani běh času, a ani vysoké odškodnění z titulu ZSU její situaci zlepšit nemůže, proto by neměla být uplatňována ani modifikace ve smyslu navýšení ZSU, a k výplatě žalobkyní uplatněných nároků by mělo docházet postupně v průběhu celého jejího života. Jinak rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.4. Žalobkyně poté, kdy jí žalovaná zaplatila , datum, zálohově na bolestné částku , částka, , vzala v části úroků z prodlení žalobu zpět, a okresní soud proto řízení co do zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení dle § 96 o.s.ř. zastavil. Jinak okresní soud uvedl, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, byla žalobkyně účastnicí dopravní nehody, při které utrpěla vážná zranění, když došlo ke střetu vozidel BMW 320D, kde byla žalobkyně jako spolucestující, a vozidla Audi A4 řízeného , jméno FO, a dále, že mezi účastníky nebylo sni sporu, že z titulu ZSU a bolestného, vyjma platby , částka, , nebylo ničeho plněno, a tudíž mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyni z titulu bolestného a ZSU náleží náhrada ve výši , částka, .5. Okresní soud provedl dokazování a z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zjistil, že předběžným opatřením jmenoval uvedený soud navrhovatelku , Jméno Zástupce, , narozenou , Datum narození Zástupce, , opatrovníkem žalobkyně pro účely uplatnění veškerých nároků posuzované na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené dopravní nehodou ze dne , datum, , zejména podání žaloby za posuzovanou na náhradu škody a nemajetkové újmy u příslušného soudu. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Olomouci ze dne , datum, zjistil, že byl vydán rozsudek, dle něhož byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, opatrovníkem žalobkyně byla jmenovaná matka žalobkyně, byly vymezeny práva a povinnosti opatrovnice. Z výpovědi matky žalobkyně okresní soud zjistil, že žalobkyně je svobodná, bezdětná, aktuálně řeší přiznání invalidního důchodu; zatím byla vyplacena záloha na bolestné, žalobkyně aktuálně pobírá pouze nemocenskou a byl jí přiznán příspěvek na péči; žalobkyně vyžaduje 24hodinovou péči, co se týká jejího zastupování, zařizování, vše zařizuje matka žalobkyně. Z usnesení Policie ČR - Územního odboru , adresa, ze dne , datum, okresní soud zjistil, že podle § 159a odst. 2 trestního řádu, byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, které se měl