18 Co 230/2025-67 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, (výrok I.), uložil manželovi nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení státu ve výši , částka, (výrok II.) a uložil manželovi nahradit manželce náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně (výrok III.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se manžel domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství je dlouhodobě nefunkčním a pouze formálním svazkem. Manželé nemají společné zájmy, nekomunikují spolu, několik let intimně nežijí a společně nehospodaří. Manžel před dvěma lety navázal známost s jinou partnerkou , jméno FO, . Nemovitost, kterou manželé obývají na adrese , Adresa manželky, , je ve výlučném vlastnictví manžela. Manželka byla v minulosti manželovi podle jeho tvrzení nevěrná, nadužívá alkohol, chová se nevybíravě, za manželku hradil exekučně vymáhaný dluh ve výši , částka, věřiteli VZP. Manželství účastníků je tak hluboce a nenapravitelně rozvráceno.3. Manželka s rozvodem nesouhlasila a navrhovala zamítnutí návrhu. Pokud by soud dospěl k závěru o rozvodu manželství, pak trvala na hlavní příčině rozvratu spočívající v nevěře manžela, který porušil manželský slib spočívající v zachování věrnosti a dlouhodobě udržuje vztah s paní , jméno FO, . Slyšený svědek , jméno FO, nevyloučil majetkové pohnutky nové partnerky manžela. Manželství účastníků trvá 44 let. Manželka je stále ochotna manželovi nevěru odpustit a pokusit se o konsolidaci jejich vztahu. Manželem tvrzené nevěry manželky nebyly žádnými důkazy prokázány. Manželka upozornila na opakované nadužívání alkoholu manželem a jeho nedobrý zdravotní stav, zejména po úrazu v roce 2019, kdy byl po pádu hospitalizován. Manželka je tak stále přesvědčena, že zde existuje reálná naděje na obnovení manželského soužití.4. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, . Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nyní již zletilé děti (, jméno FO, , , jméno FO, ). Obě děti účastníků jsou zletilé. Manželka nemá vážnější zdravotní problémy. Manžel má již minimálně dva roky vážnou intimní známost s jinou partnerkou, se kterou plánuje společnou budoucnost, což i ona svědecky potvrdila. Manžel rezolutně odmítá v manželství setrvat. Obnova jejich vztahu je dle názoru manžela za dané situace nemožná, proto trval na rozvodu. Manželka s rozvodem nesouhlasila, když stále věřila v možnost obnovení manželského soužití. Poukazovala přitom na dlouhodobost manželství, zachování rodiny. Mezi účastníky bylo nesporné, že asi 5 let spolu intimní nežijí. Mají rozdílné názory na trávení volného času, komunikační problémy, jejich spory se i pod vlivem alkoholu vyhrocují, což bylo potvrzeno úředním záznamem Policie ČR i výslechy svědků. Rozdílné názory panují i ohledně příčin rozvratu manželství. Z obsahu provedených důkazů včetně výslechů manželů a svědků, měl okresní soud za dostatečně prokázáno, že problémy v manželství v období posledního roku eskalují. Komplikované vztahy mezi účastníky provázely prakticky celé manželství. V řízení nebylo nikterak prokázáno, že by rozvod manželství byl v daném případě v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V daném případě soud neshledal důvody pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b/ o.z. V řízení bylo prokázáno, že vedle dalších příčin (rozdílné zájmy, komunikační problémy) byla příčinou rozvratu i nevěra manžela, který 2 roky udržuje poměr s novou partnerkou. V manželství účastníků panuje nesoulad, vztahy mezi manželi jsou výrazně narušené. V posledním období se situace vyhrotila. Za příčiny rozvratu soud považuje rozdílnost povah, naprosto odlišné představy o společném soužití, fungování manželství a v neposlední řadě i nevěru manžela. Okresní soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manžel nemá již absolutně žádný zájem v manželství setrvat. Po provedeném řízení dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Při rozhodování o nákladech řízení shledal okresní soud okolnosti případu, zejména nevěru manžela, pro které přiznal manželce vůči manželovi právo na náhradu nákladů řízení a uložil manželovi nahradit náklady řízení státu v celé výši.5. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání manželka. V odvolání namítala, že od počátku řízení nesouhlasila s rozvodem manželství a tento postoj nadále zastává. Má pochybnosti, zda rozhodnutí manžela podat návrh na rozvod bylo učiněno svobodně a zda jeho zdravotní stav mu umožňuje objektivně posoudit situaci. Tyto pochybnosti zesílily po jeho výpovědi, která obsahovala nepravdivé údaje a fabulace, a z níž je patrné, že je pod silným vlivem své současné přítelkyně. Manžel dokonce uvěřil jejímu tvrzení o těhotenství, což jej motivovalo k podání návrhu. Během výslechu byl vůči manželce hyperkritický a jeho výpověď byla podpořena svědkyní, která však čerpala informace pouze od něj a tyto informace byly zkreslené. Manželka připouští, že manželství nebylo vždy harmonické, ale z výpovědí dětí vyplývá, že krize nastala až po navázání vztahu manžela s jinou ženou. Sama projevila snahu manželství zachovat a dcera , jméno FO, připustila, že by manželství mohlo fungovat, pokud by se otec začal léčit. Manželka navrhuje přehrání zvukového záznamu z jednání, kde byl manželův projev nestandardní. Dcera účastníků podala návrh na omezení svéprávnosti otce, neboť se u něj projevuje zmatenost, bludy a odmítání medikace. Tento návrh byl založen do spisu. Manželka považuje současný vztah manžela za epizodní a nevěru by mu byla ochotna odpustit. Přítelkyně manžela jej idealizuje a jejich vztah nepovažuje manželka za perspektivní. Děti manžela ji poprvé viděly až u soudu a setkání nebylo vřelé. Manželka připomíná, že během 44 let manželství zvládli i těžší situace, například když se po vážném úrazu v roce 2019 o manžela obětavě starala doma. Oceňuje rozsah dokazování provedeného soudem prvního stupně, ale nesouhlasí se závěrem, že manželství je natolik rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Sama existence řízení o omezení svéprávnosti je podle ní důvodem k určité zdrženlivosti, ne-li k přerušení řízení. Navrhla proto, aby byl rozsudek změněn a návrh na rozvod zamítnut, případně aby bylo řízení přerušeno do rozhodnutí o svéprávnosti manžela.6. Manžel se vyjádřil k odvolání manželky tak, že na rozvodu manželství trvá a s odvoláním manželky nesouhlasí. Odmítá tvrzení, že by byl manipulován svou současnou partnerkou paní , jméno FO, . Důvody k rozvodu jsou dlouhodobé problémy v manželství včetně opakovaného volání Policie ČR ze strany manželky, její nevěry a zanedbávání domácnosti. Intimní soužití mezi manžely podle něj nefunguje již pět let. Tvrzení o těhotenství partnerky nebylo motivací k rozvodu, ale šlo o mylné přesvědčení obou. Hlavními důvody rozvodu jsou citové odloučení, nespokojenost a touha uzavřít nové manželství. Manželka sama přiznala, že manželství nefunguje od roku 2019. Odmítá tvrzení o své nesvéprávnosti a považuje návrh na její omezení za účelový. Podání návrhu na omezení svéprávnosti v den posledního jednání o rozvod považuje za záměrné zdržování. Pokud by rodina měla skutečné obavy, řešila by situaci dříve. Manželka podle něj bojuje za zachování manželství jen kvůli obavám ze ztráty bydlení. Upozornil na chybu v rozsudku, kde byl označen za procesně neúspěšného a zavázán k úhradě svědečného. Jinak se všemi výroky souhlasí. Zdůrazňuje, že manželství je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Předseda senátu měl možnost osobně posoudit jeho stav a neshledal důvody k pochybnostem o svéprávnosti. Navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. Zároveň žádal, aby manželce byla přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši stanovené rozsudkem soudu prvního stupně.7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 397 z.ř.s.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.8. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.9. Při odvolacím jednání odvolací soud zjistil, že jednání o omezení svéprávnosti manžela vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zastaveno.10. K poměrům manželů odvolací soud dotazováním účastníků zjistil, že manželé spolu nehospodaří a nestarají se o společnou domácnost. Každý z nich bydlí v rámci domu manžela samostatně, neboť matka manžela byla hospitalizována.