18 Co 62/2025-209 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalované vyklidit nemovitosti žalobkyně v katastrálním území , adresa, , a to stavební parcelu označenou jako st. , číslo, jejíž součástí je stavba občanské vybavenosti č.p. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalované uložil nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala proti žalované vyklizení nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) blíže specifikovaných v žalobě. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej shora označených nemovitostí. Smluvní strany se dohodly na postupném splácení kupní ceny s tím, že návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí bude ve prospěch kupující podán až po úplném zaplacení kupní ceny. Žalovaná hradila sjednané splátky s prodlením. Proto žalobkyně využila svého práva dle čl. III. kupní smlouvy a od smlouvy odstoupila. Tím zanikl i užívací titul žalované k předmětným nemovitostem. Dle čl. VI. kupní smlouvy byla žalovaná povinna vyklidit nemovitosti ve lhůtě 15 dnů ode dne odstoupení, což přes výzvu neučinila. Žalovaná přes opakované výzvy nemovitosti dobrovolně nevyklidila.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala neplatnost odstoupení od kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy s poukazem na doposud převážně uhrazené závazky. Žalovaná se domáhala žalobou podanou dne , datum, určení neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy vůči žalobkyni, když toto řízení bylo vedeno u téhož okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Mezi stranami bylo sjednáno hrazení kupní ceny ve splátkách, když vedle kupní smlouvy byl současně jednatelem žalované uznán dluh ve výši , částka, , který představoval simulované právní jednání, neboť ve skutečnosti byl jednatelem žalované uznán neexistující dluh, který měl charakter dohody o úrocích z postupně splácené kupní ceny. Sjednaná kupní cena ve výši , částka, byla hrazena splátkami paralelně, a to vedle splátek na uznání dluhu. K uhrazení celé kupní ceny tak došlo již v září 2019, tj. o rok dříve, než žalobkyně odstoupila (, datum, ) od kupní smlouvy. Protože žalovaná uhradila kupní cenu dříve, nemohlo způsobit odstoupení zánik kupní smlouvy. Žalovaná se v řízení u téhož okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, domáhá určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaná navrhla přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Ve smlouvě o úschově listin ze dne , datum, byly sjednány podmínky pro vydání kupních smluv, tedy uhrazení kupní ceny a závazku z titulu uznání dluhu, z čehož je zřejmé, že uznání dluhu bylo s kupní smlouvou neoddělitelně spjato. Z e-mailu jednatele žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že byla sjednávána kupní cena rozdělená na částky , číslo, . V korespondenci mezi jednateli účastníků byl i původní návrh jednatele žalobkyně, kde bylo navrhováno, aby byl uznán dluh vůči jiné osobě (, jméno FO, ), s čímž jednatel žalované nesouhlasil. Žalovaná namítá neplatnost uznání dluhu s poukazem na rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání; je pak na dlužníkovi, který namítá, že dluh nevznikl, že byl splněn či zanikl jinak, aby to prokázal. Je-li dlužníkem prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, pak tato skutečnost je způsobilá právní domněnku existence dluhu vyvrátit, jelikož je jejím opakem.“ Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Odo 289/2001 dluh zanikne splněním i tehdy, plní-li dlužník osobě oprávněné přijmout plnění namísto věřitele, jako v daném případě, kdy jednatel žalobkyně byl oprávněn přijmout plnění namísto žalobkyně.4. Okresní soud z provedených důkazů (rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 6. 2023, č.j. 6 C 244/2020-165, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3. 1. 2024, č.j. 27 Co 292/2023-208; spis okresního soudu sp. zn. 5 C 150/2023; předžalobní upomínka ze dne 2. 10. 2020; výslech svědka , jméno FO, ; kupní smlouva a splátkový kalendář; informativní výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí; výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované; odstoupení od kupní smlouvy a výzva k vyklizení nemovitosti; spis okresního soudu. sp. zn. 5 C 150/2023- smlouva o úschově listin z 16. 7. 2013, prohlášení věřitele o uznání dluhu , jméno FO, vůči věřiteli , jméno FO, v celkové výši , hodnota, Kč, dne 16. 7. 2013 uzavřená dohoda mezi společností , právnická osoba, . jako přistupujícího dlužníka o přistoupení k závazku s věřitelem , jméno FO, ; dohoda o přistoupení k závazku ze dne 8. 6. 2013; uznání dluhu a splátkového kalendáře ze dne 7. 6. 2013 - , jméno FO, uznal svůj dluh vůči věřiteli , jméno FO, v celkové výši , číslo, Kč; výzva k vrácení částky , jméno FO, vůči , jméno FO, - k vrácení již zaplacené částky ve výši , číslo, Kč z uznání dluhu ze dne 7. 6. 2013; výpis z účtu ČSOB- platební transakce v období 7/2015 – 7/2020 na účet č. , č. účtu, spol. , právnická osoba, ., včetně splátek kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2013; předžalobní korespondence; e-mailová komunikace včetně příloh, mail ze dne 18. 4. 2013, návrh dohody ze dne 28. 7. 2020).5. Z provedených důkazů měl okresní soud prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí v k.ú. , adresa, specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Žalovaná tyto nemovitosti užívala v návaznosti na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne , datum, . Z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek kupní ceny žalobkyně dne , datum, oprávněně odstoupila od kupní smlouvy (viz čl. VI.), což bylo již pravomocně potvrzeno v řízení vedeném u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, (viz blíže odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 27 Co 292/2023-208). Žalobkyně žalovanou neúspěšně vyzvala k vyklizení nemovitostí. Žalovaná namítala, že jí svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Tvrdila, že sjednanou kupní cenu ve výši , částka, přeplatila dříve, než žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila. Okresní soud poznamenal, že se vlastnické právo k nemovitostem zapsaným ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí) nabývá zápisem do takového seznamu (§ 1105 o.z.). V dané věci ke vkladu vlastnického práva pro žalovanou dle kupní smlouvy nedošlo. Okresní soud neměl za prokázané, že by splátky hrazené žalovanou na účet jednatele žalobkyně , jméno FO, v návaznosti na uznání dluhu ze dne , datum, byly ve skutečnosti splátkami kupní ceny dle kupní smlouvy, tedy že by uznání dluhu bylo simulovaným (neplatným) právním úkonem. Svědek , jméno FO, se vyjádřil k okolnostem uzavření kupní smlouvy v obecné rovině, žádnému jednání mezi účastníky nebyl přítomen. V čl. III. kupní smlouvy smluvní strany sjednaly způsob úhrady kupní ceny dle splátkového kalendáře na bankovní účet žalobkyně. S přihlédnutím k písemné formě kupní smlouvy by ujednání o změně způsobu úhrady kupní ceny muselo být platně rovněž učiněno písemně. K obligatornosti písemné formy při změně předmětné kupní smlouvy se vyjadřoval i odvolací soud v souvisejícím řízením vedeném u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Skutečnost plynoucí z listiny nazvané „uznání dluhu“, dle které měl uznat dlužník , jméno FO, dluh vůči věřiteli , jméno FO, , ve výši , částka, , byla odrazem svobodné vůle dotčených subjektů. Poukázal na fakt, že otázka platnosti odstoupení od kupní smlouvy byla vyřešena ve prospěch nynější žalobkyně v jiném souvisejícím soudním řízení. Je přinejmenším zvláštní, že žalovaná začala prezentovat novou skutkovou verzi a právní argumentaci v projednávaném sporu až po několika letech, konkrétně poté, co její předchozí verze nebyla ze strany soudu akceptována (pod sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná užívá předmětné nemovitosti neoprávněně, okresní soud jí uložil tyto vyklidit.6. O nákladech řízení rozhodl okresní soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Podle ust. § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT (v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty odkázal na odůvodnění usnesení Ústavního soudu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 70/24 ze dne , datum, ), odměna advokáta z tarifní hodnoty , částka, za jeden úkon právní služby činí , částka, . Žalobkyni ná