18 Co 87/2025-212 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému zdržet se obtěžovaní žalobce hlukem z pozemku žalovaného parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , zapsaných na LV č. , hodnota, , vedených , právnická osoba, , pronikající na pozemek žalobce parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, parc. č. st. , číslo, parc. č. st. , číslo, parc. č. st. , číslo, parc. č. st. , číslo, vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedených , právnická osoba, (výrok I.), nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, za státem zálohované znalečné částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném, aby se zdržel obtěžování žalobce hlukem z asfaltového hřiště (pozn. soud připustil změnu žaloby usn. č.l. 116). Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem mj. stavebních parcel č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a pozemkových parcel č. , číslo, , , číslo, a , číslo, vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, , právnická osoba, . Součástí stavební parcely č. , hodnota, je bytový dům č.p. , číslo, na zbylých stavebních parcelách se nachází stavby plnící doplňkovou funkci. Pozemkové parcely jsou využívány jako zahrada a odpočinkové plochy s dalšími drobnými stavbami. Výstavba bytového domu započala v roce 2008 a dokončen byl v roce 2015. Ke stavbě domu získal žalobce stavební povolení až po zahájení její realizace, a to jako důsledek XVIIa. změny územního plánu účinné ode dne , datum, . , jméno FO, sousedních pozemcích probíhaly v době před schválením změny územního plánu přípravy stavebního záměru žalovaného. Dne , datum, stavební úřad Magistrátu města , adresa, vydal pod č.j. , číslo, územní rozhodnutí, kterým výrokem I. povolil na sousedních, Anonymizováno, pozemcích parc. č. , číslo, a , číslo, k.ú. , adresa, změnu využití území pro účel Revitalizace parku , právnická osoba, v , adresa, , výrokem II. povolil umístění stavby: Stavby vybavenosti parku , název, v areálu , adresa, . Dne , datum, vydal stavební úřad pod č.j. MmP , č. účtu, kolaudační souhlas s užíváním stavby Revitalizace parku , právnická osoba, . Žalobce podal proti vybudování víceúčelového hřiště jako součásti revitalizace parku námitky. Ty však byly zamítnuty. Krátce po zahájení provozu víceúčelového hřiště žalobce, jeho manželka i vlastníci sousedících nemovitostí zjistili, že hluk omezuje obvyklé užívání jejich pozemků a prostor situovaných směrem k asfaltovému hřišti. Vlastníci nemovitostí umístěných v okolí Parku následně založili občanské sdružení brojící proti negativním vlivům parku, avšak ke dni podání žaloby se nápravu zjednat nepodařilo. Žalovaný nechal v Parku provést měření hluku v mimopracovním prostředí, jehož výstupem byl protokol ze dne , datum, , z něhož vyplývá překročení stanoveného limitu hluku v prostředí. Také při opakovaném měření soudem ustanoveným znalcem v průběhu řízení bylo zjištěno překročení hygienických limitů, dokonce znalec kvalifikoval hluk jako vysoce impulzní, pro nějž jsou stanoveny přísnější limity, 38 dB. Žalobce má za to, že hluk vycházející z Parku není přiměřený místním poměrům, protože se jedná o přírodní park, umístěný v chráněném území lokálního biocentra. Umístění hřiště je dle žalobce navíc v rozporu s územním plánem, vybudováním hřiště vznikl zcela nový zdroj hluku v dané lokalitě. Hluk z hřiště omezuje žalobce v užívání jeho zahrady a obytných místností s okny situovanými směrem k parku. I přes provedená stavební opatření hluk proniká na jeho pozemek stále, žalovaný naopak ve věci neučinil opatření žádná. V letních měsících je hřiště užíváno až 11 hodin denně, kvůli jeho nezabezpečení však může docházet k jeho užívání téměř nepřetržitě. Nejpalčivější je situace v nočních nebo brzkých ranních hodinách. Pronikání hluku na pozemek žalobce způsobuje žalobci i jeho manželce zdravotní obtíže, rozvinul se u nich posttraumatický syndrom. Žalobce se pokoušel nastalou situaci v rámci jednání se žalovaným řešit nabídkou na finanční příspěvek k přesunu víceúčelového hřiště, se žalovaným však k jednání nedošlo.3. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Tvrdil, že hluk nelze považovat za nadměrný jen proto, že do doby výstavby parku neexistoval, nelze jej také posuzovat ve vztahu k umístění přírodního parku. Hřiště zde existovalo už před revitalizací parku, tedy v době, kdy se žalobce rozhodl zde svou nemovitost postavit. Stav se nezměnil ani po jejím provedení. Hodnoty naměřené technickým měřením i znalcem jsou platné pouze pro okamžik provádění měření, nelze je tedy zobecnit, ani objektivně přezkoumávat. Navíc na míru hluku má vliv několik faktorů, nelze odfiltrovat hlasy lidí. K hodnocení tak není možné užít nařízení vlády č. 272/2011 Sb., stanovující hygienické limity hluku. Hluk je značně proměnlivý. I při překročení hygienických limitů se nemusí jednat o imise překračující míru přiměřenou poměrům. Dle žalovaného nebylo v řízení prokázáno, že by hluk vycházející ze hřiště byl nepřiměřený místním poměrům. V rámci probíhajícího řízení nebyl dle žalovaného soud oprávněn řešit otázku umístění stavby. Užívání hřiště je v souladu s kolaudačním rozhodnutím. Hluk vycházející ze hřiště je dle mínění žalovaného přiměřený místním poměrům a žalobce nijak neomezuje v užívání jeho nemovitostí. Stav manželky žalobce nemusí souviset pouze s provozem hřiště. Žalobce souvislost psychických problémů jeho manželky s provozem hřiště nijak neprokázal. Omezení žalovaného by v tomto případě bylo nepřiměřené získané výhodě pro žalobce.4. Okresní soud z účastnického výslechu žalobce zjistil, že v předmětné nemovitosti bydlí s manželkou od roku 2010, hřiště bylo uvedeno do provozu v roce 2013. Zpočátku byla provozní doba hřiště kratší, následně v roce 2014–2015 město prodloužilo provozní dobu v pracovní dny do 20 h. a o víkendu do 21 h., považoval to za reakci na jeho stížnost. Na hřišti je téměř celodenní provoz, dopoledne sem dochází během školního roku děti v rámci výuky, odpoledne je využíváno širokou veřejností, na noc by se mělo zamykat, ale není to pravidlem. V rámci zimního provozu je hřiště otevřeno nepřetržitě i v noci. Na hřišti byl žalobce fyzicky napaden skateboardem, následně musel vyhledat lékařské ošetření. Incident řešila policie jako přestupek. Některé osoby přichází ze hřiště k jeho domu a vyhrožují mu zabitím či vulgárně nadávají. Policie se řešení situace odmítá účastnit. V důsledku hluku ze hřiště dojíždí poslední tři roky k psychiatričce, má předepsánu medikaci. Někdy odjíždí na víkend mimo domov. Primátoru města , jméno FO, nabídl financování přesunu hřiště, ten jej však odmítl. Zástupci města věc neřešili. Za nejproblematičtější hluk považuje údery míčem při fotbale a basketbale. V poslední době hlučí také in-line hokejisté. Venkovní prostory svého domu prakticky užívat nemůže, museli přestěhovat ložnici, nemůže užívat odpočinkovou část domu, kam umístil sklad. Nepomohla ani trojskla. Provedl zazdění arkád a zadní části altánku. Město neučinilo žádná opatření proti hluku. Na přemístění hřiště byl ochoten přispět částkou , částka, , ale ze strany města nepřišla žádná reakce.5. Okresní soud z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil, že přilehlé hřiště je v provozu prakticky od doby, kdy se do domu nastěhovali. Nejvíce ji obtěžují hlukem balony, slyší je prakticky celý den, přičemž nejintenzivnější je hluk v období léta. Kvůli hluku se snaží s manželem na víkendy odjíždět, v jeho důsledku vznikly psychické problémy svědkyně, od roku 2013 se zintenzivnily. Má předepsánu medikaci. Hluk je všudypřítomný, obtěžuje ji při užívání celého domu. Vnímá velké rezonance, dunění, navíc večer svítí do obývacího pokoje světlo. S manželem učinili protihluková opatření v podobě výstavby zdi, avšak bez výraznějšího efektu. Město žádná opatření ke zmírnění hlukové zátěže nepodniklo.6. Z výslechu svědka , jméno FO, okresní soud zjistil, že je sousedem žalobce, vlastní nemovitost situovanou prakticky nejblíže předmětnému hřišti. Od roku 2013 ho obtěžuje intenzivní šílený hluk vycházející z předmětného hřiště, a to celodenně až do večerních hodin. Jako nejnepříjemnější popsal údery basketbalovým míčem o asfalt, nárazy fotbalového míče do brány, která rezonuje. Užívání jeho zahrádky je vlivem hluku téměř znemožněno, u nemovitosti musí mít stále zavřená okna. Nemovitost je zděná, využívá ji téměř celoročně. Svědek užívá léky na tlak a srdce, situaci s hlukem považuje za neúnosnou, jeho zdravotnímu stavu neprospívá. Hluk je nesmírně obtěžující a nepřetržitý. Svědek je společně se žalobcem členem spolku , jméno FO, , jméno FO, , který městu podával podněty k nápravě, avšak bezúspěšně. Sdružení vzniklo v roce 2013 v souvislosti s revitalizací , jméno FO, , jméno FO, , podávalo i námitky na zmenšení hřiště či jeho nahrazení klido