19 Co 140/2025-117 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, a od , datum, do zaplacení z částky , částka, (výrok I) a zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , jméno FO, (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud konstatoval, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěná vozidla, neboť jeho vozidla reg. značky , SPZ, době od , datum, do , datum, a reg. značky , SPZ, době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neměla uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že nebyl skutečným ani v registru vozidel zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel.3. Po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, v rozhodném období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen „zákon“) a žalovaný neprokázal, že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit částku , částka, včetně nákladů na upomínání , částka, podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Ohledně vozidla reg. značky , SPZ, bylo kupní smlouvou ze dne , datum, doloženo, že žalovaný se stal k tomu dni vlastníkem předmětného vozidla. Tím byla vyvrácena zákonná vyvratitelná domněnka podle § 4 odst. 2 zákona a žalovaný jako skutečný vlastník byl podle § 1 odst. 2 zákona povinen zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalovaný neprokázal, že v rozhodném období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebyl vlastníkem předmětného vozidla nebo že splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona, příp. že příspěvek již uhradil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit dlužnou částku , částka, a , částka, spolu s náklady 2 x , částka, za uplatnění nároku podle vyhl. č. 417/2017 Sb., protože i v tomto případě žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a zaslala žalovanému dvě kvalifikované výzvy podle § 4 odst. 6 zákona. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k obraně žalovaného, že ohledně vozidla reg. značky , SPZ, nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, pak bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve výzvou ze dne , datum, vyzvala , jméno FO, jako zapsaného vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě příspěvku a ten ke dni , datum, doložil, že není vlastníkem vozidla a prodal ho žalovanému. Jestliže žalobkyně zaslala žalovanému výzvy dne , datum, a , datum, , neuplynula lhůta 1 roku, ve které se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. K prekluzi nároku podle § 4 odst. 6 zákona tudíž nedošlo.4. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., přičemž v odůvodnění rozsudku specifikoval jednotlivé položky, jimiž jsou tvořeny.5. Žalovaný podal odvolání proti všem výrokům rozsudku okresního soudu. Vyslovil přesvědčení, že z žádného v řízení provedeného důkazu nebylo prokázáno, že by byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Taktéž má za to, že ohledně tohoto vozidla nastala prekluze nároku podle § 4 odst. 6 zákona, když žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku po uplynutí lhůty 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek za rozhodná období. Navrhl změnu jím napadeného rozsudku tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta.6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání poukázala na okolnost, že žalovaný své tvrzení, že není prokázáno jeho vlastnictví k předmětným vozidlům, nijak neupřesnil a neoznačil důkazy, kterými by ho podpořil. Naopak žalobkyně všechna svá tvrzení provedenými důkazy prokázala bez jakýchkoliv pochyb. Ve vztahu k vozidlu reg. zn. , SPZ, prokázala, že došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, čímž došlo k vyvrácení vyvratitelné právní domněnky podle § 4 odst. 2 zákona, přičemž současně bylo prokázáno, že kupní smlouvu a sdělení předchozího vlastníka vozidla obdržela žalobkyně až dne , datum, , tedy až tímto okamžikem se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, že skutečným vlastníkem vozidla je právě žalovaný. Výzvu k nároku za nepojištěné období od , datum, do , datum, zaslala dne , datum, a výzvu k nároku za nepojištěné období od , datum, do , datum, zaslala dne , datum, . Ostatně žalovaný ani nyní neuvádí, z jakých konkrétních důvodů má za to, že došlo k prekluzi těchto nároků. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný.7. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje způsobilé odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto při veřejném jednání přezkoumal jím napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuplatněných (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a dokazování doplnil v rozsahu přípustném v systému neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.). Učinil tak v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce, kteří se k jednání přes jejich řádné předvolání bez předchozí omluvy nedostavili (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není ani zčásti opodstatněné.8. Odvolací soud nejprve ověřil, že řízení před soudem prvního stupně není zatíženo žádnou ze zmatečnostních vad vyjmenovaných v § 212a odst. 5 o. s. ř. ani jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nikdo z účastníků žádnou vadu řízení ani netvrdil.9. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro právní posouzení žalobou uplatněného nároku a že jeho skutkové závěry plně odpovídají obsahu jím provedených listinných důkazů. Na jejich základě též správně po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyni se podařilo ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, vyvrátit vyvratitelnou domněnku stanovenou v ustanovení § 4 odst. 2 zákona, podle něhož se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Tato domněnka je v zákoně zakotvena na ochranu domnělého provozovatele či vlastníka vozidla, který se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. V registru vozidel byl zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. značky , SPZ, rozhodném období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , jméno FO, . Za této situace bylo na žalobkyni, aby prokázala, že vlastníkem nebo provozovatelem tohoto vozidla byl v rozhodném období, po které nebyly ohledně něho uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právě žalovaný. Žalobkyně předložila k důkazu výzvu ze dne , datum, , kterou vyzvala , jméno FO, k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období , datum, do , datum, ve výši , částka, (73 dnů x denní sazba , částka, ) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dále předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž se žalovaný jako kupující a , jméno FO, jako prodávající dohodli na prodeji automobilu reg. značky , SPZ, za cenu , částka, , a listinu, podle níž v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou udělil prodávající kupujícímu plnou moc k přepisu vozu na nového majitele, s čímž žalovaný souhlasil a svým podpisem potvrdil, že převzal všechny potřebné úkony s převodem vozidla. Žalobkyně současně uvedla, že podklady ohledně vlastnického práva k vozidlu obdržela dne , datum, . Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně vzal tuto skutečnost za prokázanou pouze na základě tohoto ničím nedoloženého tvrzení, odvolací soud vyzval žalobkyni k jejímu prokázání. Žalobkyně poté u odvolacího jednání předložila k důkazu dopis , jméno FO, , právnická osoba, ze dne , datum, . Z něho odvolací soud zjistil, že pisatel jím oznamuje prodej vozidla reg. značky , SPZ, , Jméno žalovaného, , k čemuž předkládá kupní smlouvu a plnou moc ze dne , datum, , které byly žalobkyní předloženy k důkazu již v prvoinstančním řízení. Dosud tak není na jisto postavené, kdy konkrétně poté se o skutečném vlastníkovi předmětného vozidla dozvěděla