19 Co 322/2025-41 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám její zástupkyně (výrok II). K odůvodnění rozhodnutí okresní soud uvedl, že žaloba, kterou je požadování příspěvek do garančního fondu za vozidlo bez sjednaného povinného ručení, je důvodná. O nákladech řízení rozhodl podle jeho výsledku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), přičemž jeden byl učiněn do , datum, a je přiznáván po , částka, dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a dva byly učiněny po , datum, a jsou přiznávány po , částka, , dále ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5, resp. 6 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem , částka, .2. Proti výroku II rozsudku se žalobkyně v zákonné lhůtě odvolala. Namítla, že všechny úkony právní pomoci byly učiněny po , datum, , když k předávání nových případů od žalobkyně k soudnímu vymáhání dochází průběžně a obratem po předání případy dochází k zaslání předžalobní výzvy. Zastoupení klienta jako subjektu bylo sice převzato dle plné moci v roce 2019, ale dle tohoto data nelze posuzovat převzetí jednotlivého případu. U tohoto případu došlo k přípravě a převzetí zastoupení až v roce 2025 a obratem byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně navrhla, aby výrok II rozsudku byl změněn tak, že žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, .3. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený výrok II rozsudku, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Odvolání žalobkyně shledal důvodným.4. Z obsahu spisu okresního soudu je patrno, že předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Okresní soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel z toho, že odměna za úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení činí dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, částku , částka, , když vycházel z plné moci zástupkyně žalobkyně, která je datována , datum, . Krajskému soudu je z úřední činnosti známo, že , tituly před jménem, , jméno FO, zastupuje žalobkyni ve velkém množství případů. Žalobkyni je nutno dát za pravdu, že není možno ztotožňovat převzetí zastoupení žalobkyně jako subjektu s převzetím a přípravou zastoupení v konkrétní věci. S ohledem na skutečnosti, že výzva žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, je datována , datum, a žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění 60 dnů, je zřejmé, že k soudnímu vymáhání mohla být tato věc převzata až po uplynutí této lhůty k plnění, tj. po , datum, . Tomu odpovídá i skutečnost, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení od , datum, a předžalobní výzva je datována , datum, . Všechny úkony zástupkyně žalobkyně před okresním soudem tak byly učiněny po , datum, , a u všech úkonů je proto nutno vycházet z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT). Odměna za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí dle § 14b bod 2. AT částku , částka, . Zástupkyně žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby uvedené v rozhodnutí okresního soudu, přičemž ke každému z nich přísluší dle § 14b odst. 6 AT paušální náhrada , částka, , proto odměna včetně paušální náhrady činí , částka, (, částka, + , částka, x 3). Zástupkyně žalobkyně doložila registraci plátkyně daně z přidané hodnoty, proto je třeba dle § 137 odst. 3 o. s. ř. do nákladů řízení zahrnout i DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Náklady právního zastoupení žalobkyně před okresním soudem činí , částka, (, částka, + , částka, ) a náklady řízení včetně zaplaceného soudního poplatku , částka, .5. Se zřetelem k výše uvedenému byl rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, splatná do 3 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).6. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšná žalobkyně na jeho nákladech vynaložila odměnu za právní zastoupení za jeden úkon právní služby. Předmětem odvolacího řízení je částka nákladů řízení ve výši , částka, (žalobkyní požadovaná částka , částka, mínus okresním soudem přiznaná částka , částka, ). Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí dle § 7 bod 1. AT částku , částka, . Dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. přísluší žalobkyni odměna ve výši jedné poloviny, tj. , částka, . Odvolání bylo podáno po , datum, , proto paušální náhrada dle § 13 odst. 4 AT v aktuálním znění činí , částka, . Do nákladů odvolacího řízení je třeba zahrnout i DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Náklady právního zastoupení žalobkyně před krajským soudem činí , částka, . S ohledem na výsledek odvolacího řízení byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).