21 Co 264/2025-341 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni částku 83 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení z částky 17 670 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 1. 2021 do zaplacení z částky 32 240 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 5. 2021 do zaplacení z částky 3 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 11. 8. 2021 do zaplacení z částky 5 355 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 18. 8. 2021 do zaplacení z částky 8 155 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 7. 2022 do zaplacení z částky 916 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 7. 2022 do zaplacení z částky 3 465 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 3. 8. 2022 do zaplacení z částky 3 713 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 10 2022 do zaplacení z částky 611 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 11. 2022 do zaplacení z částky 1 085 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 11. 2022 do zaplacení z částky 3 149 Kč (výrok I), žaloba se zamítá pro částku 18 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 8. 2020 do zaplacení z částky 17 600 Kč (výrok II), žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení 35 292,90 Kč (výrok III), žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , město, 75 % nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok IV) a žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , město, 25 % nákladů vzniklých státu, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok V).2. Proti rozsudku podal odvolání jen žalovaný, a to jen do jeho části výroku I, v níž bylo žalobě vyhověno ohledně zaplacení 77 610 Kč s příslušenstvím a dále do výroků o nákladech řízení. Namítal, že žalovaná částka je u žalovaných nároků č. 5 až 10 žaloby neprokázaná, promlčená a prekludovaná. Navrhl proto, aby krajský soud v tomto rozsahu napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil jako správný a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, jež vylučují neprokázání, promlčení a prekluzi žalované částky v odvoláním napadeném rozsahu.4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalovaný jakožto odvolatel domáhal jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové a právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobě i v odvoláním napadeném rozsahu vyhověl. Pro stručnost zde může plně odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku a jen k jeho doplnění a k odvolacím námitkám žalovaného dodává následující.6. Předně krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl v rozhodném, žalovaném a odvoláním dotčeném období vlastníkem sporných, tuzemských vozidel a je proto i povinen za ně zaplatit příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (z. p. o. v.). Zde může krajský soud bezezbytku odkázat na správné odůvodnění napadeného rozsudku v jeho bodech 51 až 54, týkajících se žalovaných nároků č. 5 až 9. Žalovaný v odvolání v tomto směru toliko opakuje dosud vznesené námitky, s nimiž se už ale naprosto správně a podrobně ve vztahu ke každému citovanému nároku vypořádal už okresní soud. Jinak řečeno, není proto důvodná odvolací námitka žalovaného v tom, že nebyl vlastníkem vozidel v odvoláním dotčeném, žalovaném období. Z týchž důvodů žalobkyně u těchto vozidel správně v letech 2020 a 2021 vyzývala k zaplacení příspěvku vždy jen žalovaného (a nikoliv jinou osobu, např. jeho otce shodného jména i příjmení, o němž jí bylo známo, že zemřel už , datum, ).7. Dále a především však krajský soud souhlasí s okresním soudem i žalobkyní v tom, že žalovaný nárok v odvoláním dotčeném rozsahu není promlčen, ani prekludován. Zde krajský soud opět odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku v jeho bodě 56 ve spojení s body 51 až 54. Přitom může obecně předeslat, že řízení bylo zahájeno žalobou doručenou okresnímu soudu 22. 8. 2023, čímž ve smyslu § 648 o. z. došlo ke stavění běhu 3 leté obecné promlčecí lhůty dané § 629 odst. 1 o. z. k zaplacení žalovaného příspěvku dle § 4 z. p. o. v.8. Žádný z žalovaných nároků č. 5 až 10 není prekludován, neboť ve všech těchto případech byl žalovaný dle § 4 odst. 6 z. p. o. v. ve lhůtě 1 roku od vzniku jeho povinnosti platit příspěvek k jeho zaplacení žalobkyní vyzván (viz detailně odůvodnění napadeného rozsudku v jeho bodech 51 až 54 ve spojení s odkazy na body 9 až 13). Pro zamezení prekluzi zde navíc stačí jen včasné odeslání výzvy žalobkyní, nikoliv její doručení, resp. přijetí adresátem. Jak už pak bylo výše řečeno, krajský soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně v letech 2020 a 2021 vyzývala k zaplacení příspěvku vždy jen žalovaného (a nikoliv jeho otce zemřelého už , datum, ).9. Žádný z žalovaných nároků č. 5 až 10 pak není ani promlčen, neboť ohledně nich všech byla žaloba podána do 3 let od splatnosti příspěvku, odvíjející se od výzvy žalobkyně (viz detailně opět odůvodnění napadeného rozsudku v jeho bodech 51 až 54 ve spojení s odkazy na body 9 až 13).10. Jinak a stručněji řečeno, jestliže žalobkyně zabránila prekluzi (hmotněprávnímu zániku) žalovaného nároku včasným odesláním výzvy dle § 4 odst. 6 z. p. o. v., tak jeho promlčení se už odvíjelo jen od data splatnosti příspěvku uvedeného ve výzvě dle § 4 odst. 7 z. p. o. v. a bylo mu rovněž zabráněno včas podanou žalobou. Naopak se promlčení neodvíjelo ode dne, za nějž nebyl příspěvek zaplacen (od něj se mohla odvíjet jen prekluze).11. Není proto např. promlčen žalovaný nárok č. 5 za období od 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 17 670 Kč (jak žalovaný namítá v odvolání), neboť jeho prekluzi bylo zabráněno výzvou žalobkyně dle § 4 odst. 6 z. p. o. v. odeslanou 3. 9. 2020 (tj. do 1 roku od vzniku nároku 10. 10. 2019), v níž byla jeho splatnost stanovena do 60 dnů od doručení výzvy (do nejméně 6. 11. 2020) a žaloba přitom byla podána už 22. 8. 2023, tj. do 3 let od splatnosti nároku, u nějž promlčení začalo běžet nejdříve 7. 11. 2020 (§ 619 odst. 1 o. z.).12. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek v odvoláním napadené části výroku I, v níž bylo žalobě vyhověno ohledně zaplacení 77 610 Kč s příslušenstvím a dále ve výroku III, IV a V jako věcně správný potvrdil.13. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v částce 15 816 Kč, kterou tvoří 1/ odměna advokáta 8 440 Kč za dva úkony právní služby po 4 220 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), a to jen z předmětu odvolacího řízení 77 610 Kč, spočívající v sepisu vyjádření k odvolání a účasti u odvolacího jednání dle § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ a. t., 2/ náhrada hotových výdajů 900 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., tj. 2x 450 Kč za citované dva úkony právní služby, 3/ náhrada cestovních výdajů advokáta dle § 13 odst. 5 a. t. za jízdné k odvolacímu jednání ve výši 2 231 Kč, tj. spotřebované palivo a náhradu za použití vozidla (viz § 1 a § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb.), 4/ náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s výše poskytnutým úkonem právní služby ve výši 1 500 Kč za 10 půlhodin po 150 Kč strávených cestou ze sídla advokáta k odvolacímu jednání a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 a. t. a 5/ 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze všech předchozích částek ve výši 2 745 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné k rukám zástupkyně (advokátky) žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.