21 Co 40/2025-1258 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě), ve znění pozdějších předpisů, a to pozemků parc. č. , hodnota, (hodnota , částka, ) a parc. č. , hodnota, (hodnota , částka, ) v katastrálním území , právnická osoba, , obec , právnická osoba, , vedený u Katastrálního úřadu pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV. č. , hodnota, s tím, že tímto bude za smlouvu vypořádáno celkem: , částka2. V souzené věci již bylo okresním soudem třikrát rozhodnuto (rozsudky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ve všech případech byl k odvolání rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V pořadí třetím rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, odvolací soud částečně rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně pozemku č. parc. , číslo, v k. ú. , adresa, a částečně zrušil. Odvolací soud ve svých předchozích rozhodnutích potvrdil závěry soudu I. stupně stran osoby oprávněné k vydání náhradních pozemků dle § 11a zákona o půdě, což mezi účastníky nebylo sporné, a dále stran liknavosti žalované při uspokojování restitučního nároku žalobce, resp. žalobkyň. V dalším řízení okresní soud postupoval dle pokynu odvolacího soudu a provedl dokazování k otázce ocenění původního odňatého pozemku PK , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vztahu k uplatnění případných srážek při ocenění pozemku PK č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , konkrétně bylo dokazování zaměřeno zejména na to, zda existovala u předmětného pozemku možnost napojení na veřejnou kanalizaci či nikoli. V rámci jednoho ze svých podání pak žalovaná zmínila i námitku nemožnosti napojení pozemku na veřejný vodovod a k tomu se vztahující případnou srážku ve výši 5 % dle oceňovací vyhlášky. V případě obou námitek žalovaná vycházela ze znaleckého posudku , jméno FO, , který oceňoval pozemky PK , hodnota, a PK , hodnota, v k. ú. , adresa, a jednak ze sdělení , právnická osoba, . Okresní soud doplnil, Anonymizováno, dokazování v souladu s návrhem žalované zejména o výpověď znalce , jméno FO, a listinnými důkazy zejména vyjádřením , právnická osoba, ., s nimiž byl znalec , jméno FO, při svém výslechu také konfrontován. Podle žalující stranou předloženého znaleckého posudku , jméno FO, byl nevydaný pozemek oceněn jako stavební na částku , částka, . V průběhu řízení žalovaná (v podání ze dne , datum, ) začala zpochybňovat výši restitučního nároku, když namítala, že při ocenění pozemku PK 197 měla být uplatněna srážka ve výši 7 % za nemožnost napojení pozemku na veřejnou kanalizaci. Žalovaná vyčíslila výši restitučního nároku po uplatnění srážky na , částka, . Okresní soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že restituční nárok činí , částka, s tím, že důvod k uplatnění srážek za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a veřejný vodovod nebyl prokázán. K tomuto závěru dospěl po doplněném dokazování výpovědí znalce , jméno FO, a provedenými listinnými důkazy, zejména jednotlivými sděleními , právnická osoba, . a protokolem o ústním jednání, při němž byl vyslechnut zaměstnanec této společnosti , jméno FO, . Okresní soud nepřehlédl, že námitky žalované vycházejí z podkladů, které se vztahovaly a byly podkladem znaleckého posudku , jméno FO, , který oceňoval pozemky PK , hodnota, a PK , hodnota, v k. ú. , adresa, , které nejsou předmětem tohoto řízení a k jinému rozhodnému datu, tj. k datu , datum, . Podklady, o které žalovaná své námitky stran případného uplatnění srážek, opřela, jsou tak pro toto řízení irelevantní. Žalovaná tyto námitky uplatnila z důvodu, že se pozemek PK , hodnota, v k. ú. , adresa, nachází v blízkosti pozemků PK , hodnota, a PK , hodnota, v k. ú. , adresa, a lze tak pravděpodobně závěry o nich vztáhnout i na předmětný pozemek. Doplněným dokazováním bylo prokázáno, že pokud jde o existenci veřejného vodovodu, došlo ze strany , právnická osoba, . k chybnému sdělení, kdy za tímto účelem byl vyslechnut, byť jiným soudem, zaměstnanec této společnosti , jméno FO, , který se omluvil za předchozí nepravdivou informaci obsaženou ve sdělení , právnická osoba, . o neexistenci veřejného vodovodu. Na základě výpovědi znalce okresní soud uzavřel, že v těsné blízkosti pozemku byla vybudována veřejná, splašková kanalizace. Možnost připojení pozemku na tuto veřejnou kanalizaci proto existovala, byť fakticky pozemek připojen nebyl, protože to nebylo zapotřebí. To však již nic nemění na tom, že možnost napojení tak, jak o tom hovoří oceňovací vyhláška, zde existovala. O správnosti závěrů jeho znaleckého posudku tak ani po žalovanou uplatněných námitkách neměl okresní soud pochybnosti. Účastníci učinili nesporným, že zvolené náhradní pozemky č. parc. , číslo, a č. parc. , číslo, v k. ú. , právnická osoba, jsou převoditelné a učinili nespornou i výši ocenění předmětných pozemků. Cena pozemku parc. č. , hodnota, byla stanovena částkou , částka, a pozemku parc. č. , hodnota, byl stanoven částkou , částka, , a to včetně ocenění trvalých porostů na pozemcích. Okresní soud uzavřel, že pokud jde o výši restitučního nároku žalobkyň, lze tak nadále vycházet z částky , částka, . Z dosud nevyčerpaného restitučního nároku, v případě pozemku PK č. , hodnota, , bylo pravomocně vyčerpáno již , částka, , k uspokojení zbývá nárok ve výši , částka, . Pokud tak tímto rozhodnutím bude smlouvou vypořádáno celkem , částka, za oba pozemky, je zcela jednoznačné, že tímto rozhodnutím nemůže dojít k vyčerpání výše restitučního nároku žalobkyň.3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. Nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že v případě ocenění pozemku PK 197 není na místě aplikace srážky ve výši 7 % za nemožnost napojení uvedeného pozemku na veřejnou kanalizaci. Vytýkala okresnímu soudu, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, resp. posoudil věc po právní stránce chybně. Připomněla, že soud prvního stupně vyšel zejména z obsahu znaleckého posudku , jméno FO, a z jeho výslechu, v jehož rámci se znalec vyjádřil i k obsahu vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, (dále jen „Vyjádření , zkratka, “), které předložila k důkazu žalovaná za účelem prokázání svého tvrzení, že předmětný pozemek PK , hodnota, nebylo možné ke dni přechodu na stát (, datum, ) napojit na veřejnou kanalizaci. Namítala, že znalec si zcela chybně vyložil druhý odstavec Vyjádření , zkratka, , když uzavřel, že se z něj podává, že vzhledem k tomu, že v letech , rok, až , rok, byl východně od pozemku PK , hodnota, postaven strojírenský závod, v jehož rámci byla vybudována i kanalizace, která byla napojena na dnes již neexistující čističku odpadních vod, je zde dána možnost napojení pozemku PK , hodnota, na veřejnou kanalizaci, byť by bylo nutné investovat do vybudování kanalizační přípojky. Znalec (a následně i soud prvního stupně) se však záměrně opomněli vypořádat s tím, že v citované části Vyjádření , zkratka, je dále výslovně uvedeno, že ona kanalizace nebyla kanalizací veřejnou, ale kanalizaci vybudovanou toliko pro potřeby strojírenských závodů, a proto z pohledu tehdejších právních předpisů nešlo o veřejnou kanalizaci, ale toliko o samostatnou kanalizaci určenou k odvádění srážkových a odpadních vod z jednoho konkrétního závodu. Závěr znalce o tom, že pokud by se vybudovala samostatná přípojka, bylo by možné pozemek PK , hodnota, připojit na kanalizaci vybudovanou pro potřeby strojírenského závodu nelze použít jako argumentaci proti aplikovatelnosti srážky za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci, a to už jen z toho důvodu, že tato kanalizace nebyla kanalizací veřejnou. Pokud pak jde o vybudování stavby nové splaškové kanalizace , značka, , o kterém se zmiňuje Vyjádření ve svém třetím odstavci, ta byla vybudována až v roce , rok, a byla až do roku , rok, částečně suchovodem a připojit se na ni bylo dle Vyjádření možné až v roce , rok, (tedy tři roky po rozhodném datu) s tím, že podmínkou takového připojení by muselo být prodloužení této splaškové kanalizace až k pozemku PK , hodnota, , které však vybudováno nebylo. V závěru Vyjádření je pak explicitně uvedeno, že v roce , rok, nebylo možné připojit pozemek PK , hodnota, na veřejnou kanalizaci. Pokud znalec tvrdil, že napojení PK , hodnota, by bylo možné po vybudování přípojky, pak nehledě to, že až do roku , rok, existovala možnost napojit se pouze na kanalizaci nikoli veřejnou a možnost napojení po tomto datu již není z hlediska posuzování hodnoty PK , hodnota, pro účely stanovení výše restitučního nároku relevantní, má žalovaná za to, že nesprávně vykládá obsah přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Tvrzení o tom, že pozemek lze na kanalizaci napojit poté, co bude učiněna určitá investice a bude vybudována přípojka, nelze použít jako podklad pro úvahu o tom, že srážka za nemožnost