21 Co 445/2024-197 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku označeného v záhlaví uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 762 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 762 Kč za období od , datum, 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 938 Kč za období od , datum, 2023 do , datum, 2023, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem III žalobu zamítl v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 86 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, 2023 do zaplacení, výrokem IV zamítl žalobu v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 762 Kč za období od , datum, 2023 do , datum, 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 90 938 Kč za období od , datum, 2023 do , datum, 2023 a výrokem V rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobkyně společnosti , právnická osoba, proti žalobkyni, tehdy v postavení žalované. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně u ní dne , datum, 2022 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 204 000 Kč a žalovaná jí přiznala a poskytla dne , datum, 2023 dostatečné zadostiučinění ve výši 90 938 Kč. Okresní soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně u žalované podala žádost o zadostiučinění dne , datum, 2022 a dne , datum, 2023 jí bylo přiznáno zadostiučinění v penězích a vyplacena částka 90 935 Kč. Žalovaná uznala délku napadeného řízení v trvání 9 let a 1 měsíce jako nepřiměřenou. Průběh řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nebyl mezi účastníky sporný. Okresní soud vycházel především z toho, že žaloba o zaplacení částky 295 830,10 Kč byla ke Krajskému soudu v , adresa, podána společností , právnická osoba, . proti žalované společnosti , právnická osoba, dne , datum, 2013. Dne , datum, 2013 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, který byl uhrazen dne , datum, 2013. Dne , datum, 2014 soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě (výzva doručena téhož dne). Dne , datum, 2014 žalovaný požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne , datum, 2014 soud nařídil jednání na , datum, 2014. Dne , datum, 2014 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne , datum, 2014 se konalo první jednání, které bylo odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků. Dne , datum, 2014 bylo soudu doručeno sdělení žalobce (spol. , právnická osoba, ), že mimosoudní jednání stále pokračují. Dne , datum, 2015 se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem doplnění tvrzení a vyjádření ze strany obou účastníků. Dne , datum, 2015 byl soudu doručen návrh žalobce (spol. , právnická osoba, ) na doplnění důkazů. Dne , datum, 2015 soud vyzval žalobce ke složení zálohy k navrhovanému důkazu znaleckým posudkem, záloha byla složena dne , datum, 2015. Dne , datum, 2015 soud ustanovil znalce z oboru sklo. Dne , datum, 2015 bylo soudu doručeno sdělení znalce, že zadání není v jeho specializaci. Dne , datum, 2015 soud nově ustanovil znalcem Státní zdravotní ústav k vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, 2015 bylo soudu doručeno sdělení znaleckého ústavu, že zadání není v jeho specializaci. Dne , datum, 2016 se konalo další jednání. Dne , datum, 2016 soud uložil znalci vyslechnutému při jednání, aby vypracoval doplněk k jeho posudku. Dne , datum, 2016 byl soudu doručen doplněk znaleckého posudku. Dne , datum, 2016 soud nařídil jednání na , datum, 2016. Dne , datum, 2016 soud přiznal znalečné. Dne , datum, 2016 se konalo další jednání, odročeno za účelem podání závěrečných návrhů. Dne , datum, 2016 soud vyhlásil vyhovující rozsudek, proti kterému podal žalovaný dne , datum, 2016 blanketní odvolání. Dne , datum, 2017 soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání. Dne , datum, 2017 bylo soudu doručeno doplněné odůvodnění odvolání žalovaného (spol. , právnická osoba, ). Dne , datum, 2017 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k odvolání žalovaného. Dne , datum, 2017 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, 2017 odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne , datum, 2018 se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění dokazování výslechem svědků. Dne , datum, 2018 se konalo další jednání, odročeno za účelem výslechu znalců. Dne , datum, 2018 se konalo další jednání, odročeno za účelem výslechu svědků. Dne , datum, 2018 se konalo další jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalovanému k podání stanoviska. Dne , datum, 2018 bylo soudu doručeno vyjádření (stanovisko) žalovaného (spol. , právnická osoba, ). Dne , datum, 2019 bylo zrušeno jednání nařízené na , datum, 2019 a odročeno na , datum, 2019 z důvodu dodání pozdní repliky žalobce k vyjádření žalovaného. Dne , datum, 2019 právní zástupce žalovaného požádal o odročení jednání z důvodu kolize, návrhu bylo vyhověno. Dne , datum, 2019 se konalo další jednání, odročeno za účelem podání závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku. Dne , datum, 2019 soud vyhlásil znovu vyhovující rozsudek. Dne , datum, 2019 podal žalovaný (spol. , právnická osoba, ) blanketní odvolání proti rozsudku. Dne , datum, 2019 bylo soudu doručeno doplněné odůvodnění odvolání žalovaného (spol. , právnická osoba, ). Dne , datum, 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, 2020 odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne , datum, 2021 se konalo další jednání, odročeno na , datum, 2021 za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, 2021 právní zástupce žalovaného požádal o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno. Dne , datum, . 2021 se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, 2022 soud vyhlásil zamítavý rozsudek. Dne , datum, 2022 žalobce podal odvolání proti rozsudku. Dne , datum, 2022 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne , datum, 2022 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, 2022 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne , datum, 2022 žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne , datum, 2022 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k dovolání žalobce. Dne , datum, 2023 byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR. Dne , datum, 2023 Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce (rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, 2023). Dále vzal okresní soud za prokázané, že žalobkyně je malou společností s asi 10 zaměstnanci a význam napadeného řízení pro tuto společnost mohl být až likvidační, neboť šlo včetně nákladů o částku ve výši 1 milion Kč. Soudní spor znamená pro žalobkyni stav významné nejistoty. Okresní soud věc po právní stránce posoudil podle § 1, § 5 písm. a), b), § 13 odst. 1, § 31a odst. 1 odst. 2, odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „z. č. 82/1998 Sb.). Vycházel ze zjištění, že napadené řízení trvalo do , datum, 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání proti poslednímu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č. j. , spisová značka, . Celková doba řízení tak činila 9 let a 1 měsíc a je třeba ji počítat od doručení žaloby a výzvy k vyjádření žalobkyni (v napadeném řízení žalované), tj. ode dne , datum, 2014 do , datum, 2023 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Taková délka řízení je vzhledem k okolnostem sporu nepřiměřená, nejde však o nepřiměřenost zásadní ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Okresní soud se proto ztotožnil se závěrem žalované, která stanovila výši odškodnění v dolní hranici základní sazby pro odškodnění, jež vychází ze Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 (15 000 Kč až 20 000 Kč za rok řízení). Soud neshledal žádné důvody pro navýšení této sazby. Za prvé dva roky trvání napadeného řízení náleží žalobkyni náhrada v poloviční výši a základní částka náhrady tak činí 121 250 Kč. Následně okresní soud uzavřel, že tuto částku je třeba ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu moderovat. Je dán důvod pro snížení náhrady o 20 % s ohledem na složitost řízení a 10 % vzhledem k počtu soudních soustav, před kterými řízení probíhalo. Po stránce skutkové i právní šlo o spor složitý a bylo třeba specifických odborných znalostí, a tímto směrem bylo také dokazování zaměřeno, byť skutkový stav nebyl od počátku správně vyhodnocen. Bylo rozhodováno soudy třech stupňů. Základní náhradu je dále třeba snížit o 2 % s přihlédnutím k podílu žalobkyně na délce řízení. Tento podíl žalobkyně (tehdy žalované) spočíval v opožděném odůvodnění odvolání, ke kterému došlo ve dvou př