22 Co 101/2025-77 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok II) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (výrok III).2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru , hodnota, cm3 registrační značky , hodnota, (, název automobilu, ). V uvedeném období neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou tímto automobilem. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za uvedené období ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru , hodnota, cm3 registrační značky , SPZ, (, název automobilu, uvedeném období neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou tímto automobilem. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za uvedené období ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .3. Výše popsaný zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud po právní stránce zejména podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2 odst. 1 písm. g) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel shora uvedených vozidel porušoval povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin , hodnota, dní a denní sazby , částka, (za , název automobilu, ), resp. příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin , hodnota, dní a denní sazby , částka, (za , název automobilu, ). Dále mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni , částka, za každou z výzev k zaplacení příspěvku do garančního fondu. Nezaplacením ve lhůtách stanovených ve výzvách se žalovaný ocitl v prodlení a je podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.), povinen zaplatit též úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů proto okresní soud žalobě vyhověl co do částky , částka, s úrokem z prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně nesprávně nárokovala příspěvek podle denní sazby pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do , hodnota, kg včetně (ohledně , název automobilu, ).4. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.) tak, že žalobkyni, který měla ve věci úspěch co do 70,5 % požadované částky, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 41 %.5. Proti uvedenému rozsudku, a to výslovně proti výroku II, podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud nesprávně stanovil výši příspěvku za vozidlo , název automobilu, . Toto vozidlo je v registru vozidel zapsáno v kategorii N1 – nákladní vozidlo s maximální hmotností nepřevyšující 3,5 tuny. Proto by denní sazba příspěvku měla být určena podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, , a příspěvek za toto vozidlo za , hodnota, dní tak činí , částka, , a nikoli pouze , částka, , jak rozhodl okresní soud. Žalobkyně proto navrhla, aby krajský soud změnil odvoláním napadený výrok II rozsudku okresního soudu a žalobě vyhověl i co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.7. Krajský soud nařídil k projednání odvolání jednání na , datum, . K tomuto jednání byl žalovaný předvolán zásilkou na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Předvolání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, krajský soud proto odvolání projednal v nepřítomnosti žalovaného.8. Krajský soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhala přezkumu (§ 212 o. s. ř.), a to jak z pohledu odvolacích námitek, tak ze všech ostatních přípustných odvolacích důvodů, byť v odvolání neuvedených (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.9. Okresní soud učinil v podstatě správné skutkové i právní závěry, ovšem s výjimkou uvedenou níže.10. Krajský soud zopakoval dokazování výpisem z registru silničních vozidel, přiloženým k žalobě, a doplnil dokazování zprávou , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , adresovanou žalobkyni, a z nich zjistil, že vozidlo , název automobilu, , RZ , hodnota, , je v registru evidováno jako druh nákladní automobil, a to v kategorii N1 – nákladní vozidlo s maximální hmotností nepřevyšující 3,5 tuny.11. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění platném a účinném do , datum, , denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, .12. Z výše uvedeného je zřejmé, že okresní soud učinil nesprávný skutkový a právní závěr o tom, jakého druhu a kategorie je předmětné vozidlo , název automobilu, . Základní druhy vozidel jsou vymezeny v § 3 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Takovými druhy jsou mj. osobní automobily a nákladní automobily. Příslušný druh vozidla je pak zapisován do registru vozidel podle § 4 odst. 3 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. Při určení výše denní sazby příspěvku podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., je nutno vycházet z takto zapsaného druhu vozidla. Pro předmětné vozidlo , název automobilu, je tedy nutno vycházet z toho, že jde o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a denní sazba příspěvku činí, jak žalobkyně správně namítala, , částka, . Za období , hodnota, dnů, po které nebylo pro vozidlo , název automobilu, sjednáno příslušné pojištění odpovědnosti, tedy příspěvek činí , částka, . Proto krajský soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil výrok II rozsudku okresního soudu a žalobě vyhověl i v tomto rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení.13. Vzhledem ke změně rozsudku ve věci samé musel krajský soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodnout o nákladech řízení před okresním soudem. Po změně měla žalobkyně plný úspěch ve věci, proto je žalovaný podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušálních náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem , částka, .14. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady odvolacího řízení v plném rozsahu. Tato náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, , dále odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u jednání krajského soudu) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ze základu , částka, , tj. ve výši , částka, za úkon, dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , náhrada za ztrátu času advokáta na cestě za 8 půlhodin ve výši , částka, , dále jízdné advokáta k jednání krajského soudu ve výši , částka, , a DPH z odměny a náhrad advokáta v sazbě 21 %, tedy celkem , částka, .15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť krajský soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.