22 Co 214/2024-82 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (výrok II).2. Ve věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že pro žalovaného provedla vysoušecí práce v rodinném domě žalovaného , adresa, . Práce byly realizovány v návaznosti na škodní událost registrovanou u , právnická osoba, a žalobkyně je provedla v plném rozsahu. Žalovaný dal žalobkyni již dne , datum, písemný souhlas s tím, aby provedené práce byly proplaceny přímo pojišťovnou žalovaného. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu splatnou ke dni , datum, , kterou vyzvala pojišťovnu k proplacení provedených prací. Požadovanou částku však pojišťovna žalobkyni z pojistného plnění nevyplatila, neboť na základě vinkulace sjednané v pojistné smlouvě bylo pojistné plnění zasláno na účet , právnická osoba, Toto sdělení bylo zasláno žalobkyni i žalovanému příslušnou pojišťovnou, a to e-mailovou poštou. Žalovaný však žalobkyni provedené práce nevyplatil přesto, že mu již dne , datum, byla doručena faktura za provedené práce a dne , datum, pojišťovna sdělila i žalovanému, že z pojistného plnění nebude vysoušecí práce proplácet žalobkyni. Žalobkyně dne , datum, doručila upomínku k uhrazení vysoušecích prací přímo žalovanému, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, ve které po žalovaném požadovala zaplacení jistiny , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, . Žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil , částka, , a to bankovním převodem. Žalobkyně započetla plnění žalovaného nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, na již vypočtené úroky a částečně na úhradu jistiny, k doplacení tak zůstalo , částka, , což podle žalobkyně je dosud nezaplacená část jistiny.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na to, že udělil písemný výslovný souhlas s tím, aby z pojistného plnění, které mu náleželo, vyplatila náklady vysoušení přímo žalobkyni pojišťovna. Žalovaný tedy považoval pohledávku žalobkyně za splněnou a zároveň popíral to, že by mu bylo doručeno sdělení pojišťovny ze dne , datum, , kterým by měl být informován o tom, že pojišťovna vysoušení proplácet nebude a tvrdil, že mu nebyla doručena ani výzva k zaplacení, kterou mu měla podle svého tvrzení adresovat žalobkyně e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že jej žalobkyně nijak nekontaktovala a nepožadovala po něm úhradu nákladů na vysoušení. Poté, co obdržel předžalobní výzvu ze dne , datum, , prověřil si přijetí platby od pojišťovny a po zjištění, že mu pojistné plnění bylo skutečně uhrazeno, žalobkyni obratem uhradil dlužnou jistinu , částka, . Náklady za právní zastoupení spojené s vymáháním pohledávky i úhradu úroků z prodlení, které žalobkyně po žalovaném požadovala v rámci výzvy k zaplacení považoval za nedůvodné. Zároveň žalovaný tvrdil, že tuto svojí vůli zaplatit pouze jistinu žalobkyni sdělil.4. Z provedeného řízení okresní soud uzavřel, že žalobkyně provedla v období od , datum, do , datum, vysoušení domu žalovaného. Vysoušení bylo realizováno v rámci likvidace pojistné události uplatněné žalovaným u Kooperativy pojišťovny. Žalovaný dne , datum, souhlasil s proplacením částky za vysoušení domu pojišťovnou z pojistného plnění přímo na účet žalobkyně. Žalobkyně žalovanému dne , datum, vyfakturovala částku , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, bylo žalovanému zasláno sdělení , právnická osoba, o tom, že pojišťovna vysoušecí práce neuhradí přímo žalobkyni z pojistného plnění, neboť plnění bude zasláno na účet , právnická osoba, Žalovaný byl upozorněn na nutnost zaslání částky přímo žalobkyni poté, co jí žalovaný obdrží od hypoteční banky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a k úhradě došlo až poté, co žalovaný od žalobkyně obdržel předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy žalovaný zaplatil , částka, , odmítl však nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalobkyně.5. Okresní soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2586 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovaného provedla vysoušení domu v období od , datum, do , datum, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny za dílo podle § 2586 o. z. Žalovanému žalobkyně vyúčtovala provedené vysoušení částkou , částka, , a to fakturou ze dne , datum, splatnou do , datum, . Žalovaný sice souhlasil již dne , datum, s tím, že k proplacení nákladů za vysoušení dojde přímo z pojistného plnění a tyto náklady vyplatí pojišťovna žalovaného. K tomu však nedošlo, a proto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, podle § 1970 o. z. Žalovaný dne , datum, zaplatil jistinu ve výši , částka, žalobkyni, neuhradil však požadovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Okresní soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné úroky z prodlení a náklady právního zastoupení v celkové výši , částka, , a to včetně dalších úroků z prodlení od , datum, ve výši 8,25 % ročně. Okresní soud k těmto svým závěrům dále doplnil, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky , částka, již od , datum, , neboť žalovaný věděl, že uvedenou částku má uhradit a , právnická osoba, byl upozorněn na to, že z pojistného plnění úhrada vysoušení ve prospěch žalobkyně proplacena nebude. Aby se žalovaný mohl zprostit povinnosti platit úrok z prodlení, musel by prokázat, že naopak do prodlení se dostal věřitel, tedy žalobkyně, což prokázáno nebylo. Okresní soud pak shledal za oprávněné i nároky na úhradu právního zastoupení, když žalobkyně není odborníkem z oboru práva. Okresní soud však dále učinil závěr, že žalovaný nedluží část jistiny tak, jak její zaplacení požadovala žalobkyně, neboť z projevu vůle žalovaného učiněného spolu s výplatou částky , částka, bylo zřejmé, že vůle žalovaného je uhradit pouze jistinu. Jiné žalobkyni požadované nároky neuznával.6. Právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem bylo přiznáno plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný včasné odvolání. V něm namítl, že z rozhodnutí není zřejmé, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně sice realizovala vysoušení nemovitosti žalovaného po pojistné události, žalobkyně však byla smluvním partnerem pojišťovny žalovaného, a pokud mezi žalobkyní a pojišťovnou byla uzavřena jakákoli smlouva, žalovaný její obsah nezná a nemá jej k dispozici. Žalovaný žalobkyni sám nekontaktoval, provedení prací nepoptával. Podle žalovaného tedy nebyla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný sice souhlasil s tím, že žalobkyně vědomě provedla vysoušení v období od , datum, do , datum, po pojistné události, ale jediným požadavkem žalobkyně bylo to, aby žalovaný podepsal souhlas s proplacením faktury za vysoušení prostřednictvím pojišťovny žalovaného. Z tohoto vyplývá, že veškerá jiná komunikace probíhala mezi žalobkyní a pojišťovnou žalovaného. Žalovaný setrval na tom, že e-mail pojišťovny ze dne , datum, , ve kterém byla žalobkyně informována o tom, že úhrada za vysoušení nebude provedena pojišťovnou přímo z pojistného plnění, byl adresován přímo žalobkyni a žalovaný tedy předpokládal, že jej žalobkyně k úhradě vyzve, což se nestalo a první výzva doručená žalovanému byla předžalobní výzva ze dne , datum, . E-mail tvrzený žalobkyní ze dne , datum, žalovanému doručen nebyl. Toto žalovaný od počátku namítal a žalobkyně tak neprokázala řádné doručení výzvy k zaplacení před podáním předžalobní výzvy. Po podání předžalobní výzvy žalovaný žalobkyni obratem kontaktoval a požádal o prodloužení lhůty k úhradě, aby si prověřil, zda mu peněžní prostředky z pojistného plnění byly vyplaceny a obratem pak dlužnou jistinu , částka, žalobkyni dne , datum, uhradil. Podle žalovaného tedy nemohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení se svým plněním nedostal a žalobkyně i nedůvodně požadovala náklady právního zastoupení. Žalobkyně totiž nepostupovala v souladu s obecně prevenční povinností a nejprve řádně žalovaného nevyzvala ke splnění jistiny. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl.8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu, když se ztotožnila se skutkovými závěry okresního soudu i s jeho právním hodnocením. Podle přesvědčení žalobkyně smlouva o dílo mezi ní a žalobcem vznikla,