22 Co 46/2025-97 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I uložil žalovanému zaplatit žalobci , částka, se zákonnými úroky z prodlení, ve výroku II zamítl žalobu ohledně zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výroku III žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení dlužného nájemného za říjen 2023 ve výši , částka, , za listopad 2023 ve výši , částka, K a za prosinec 2023 ve výši , částka, , dále záloh na topení od října do poloviny prosince 2023 ve výši , částka, , záloh na elektřinu za listopad 2023 ve výši , částka, , záloh na vodné za listopad 2023 ve výši , částka, , záloh na vývoz septiku ve výši , částka, a zároveň zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , to vše dle nájemní smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl důkaz smlouvou o nájmu souboru místností ze dne , datum, a upomínkou – předžalobní výzvou ze dne , datum, a vycházel z tvrzení žalobce, že žalovaný dne , datum, předmět nájmu opustil a neuhradil dlužné částky dle podané žaloby.4. Při právním posouzení odkázal na právní úpravu nájemní smlouvy dle § 2201 o.z. a dále na § 2247 odst. 1 o.z., podle něhož si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel s tím, že schází-li takové ujednání, použije se odst. 2 tohoto ustanovení. Současně vycházel také z právní úpravy bezdůvodného obohacení dle § 299, § 1958 odst. 2, § 573 a § 1970 o.z. Dále odkázal na právní úpravu platnosti jednání dle § 580 odst. 1 a § 588 o.z. a úpravu smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 o.z.5. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, podle níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání soubor místností o velikosti , hodnota, m2 v bytovém domě na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, , sestávající ze zálohy na topení , částka, , společnou elektřinu , částka, , vodné , částka, a vývoz septiku , částka, měsíčně se splatností vždy do každého posledního dne předcházejícího kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s těmito platbami delším než 6 dní byla sjednána smluvní pokutu ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, tj. , částka, . Žalobci vzniklo právo na zaplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši, které však žalovaný, který zůstal v řízení pasivní, dle tvrzení žalobce neuhradil. Okresní soud shledal žalobu důvodnou ohledně dlužného nájemného , částka, a záloh , částka, se splatností , datum, a nájemného , částka, a záloh , částka, se splatností , datum, . a rovněž ohledně poměrné části (poloviny) nájemného za polovinu prosince 2023 ve výši , částka, , poměrné části (poloviny) záloh , částka, a zálohy , částka, za blíže neupřesněné období, která odpovídá zhruba trojnásobku měsíční zálohy na vývoz septiku, s tím, že tyto částky byly splatné do , datum, . Okresní soud uvedl, že žalovaný užíval soubor místností i po skončení nájemního vztahu do poloviny prosince 2023, a proto za toto období žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poloviny měsíčního nájemného a záloh se splatností , datum, , tj. 3 dny po odeslání výzvy k plnění ze dne , datum, . Okresní soud uzavřel, že dlužná částka tak činí celkem , částka, . Shledal, že žalovaný se s jejím zaplacením ocitl v prodlení, a proto žalobci vzniklo právo také na zaplacení zákonných úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. V této části proto okresní soud podané žalobě dle výroku I vyhověl.6. Ve zbývajícím rozsahu okresní soud žalobu dle výroku II zamítl, jednak ohledně zaplacení dalších žalovaných zákonných úroků z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení za dobu do , datum, , a dále ohledně žalované smluvní pokuty se zákonným úrokem z prodlení, tj. ohledně částky , částka, jako trojnásobku měsíčního nájemného. Uvedl, že tato smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení s platbou nájemného nebo záloh delším než 6 dní. Ujednání o takto vysoké smluvní pokutě pro případ tak krátkého prodlení shledal jako zcela zjevně se příčící dobrým mravům, a to bez ohledu na § 2254 odst. 1 o.z. Dodal, že skutečnost, že žalovaný se (následně) dostal do prodlení delšího než 6 dnů nemá (nemůže mít) na platnost takového ujednání žádný vliv.7. Na základě výsledků řízení okresní soud uzavřel, že žalobce byl ve věci převážně neúspěšný a že žalovanému žádné náklady nevznikly. Proto žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.8. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, a to dle jeho obsahu pouze proti výroku II o zamítnutí žalovaného nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Oproti okresnímu soudu měl za to, že smluvní pokuta byla jednána platně a v přiměřené výši. Žalobce uvedl, že smluvní pokuta je jednou z možný forem utvrzení závazku a že žalovaný s jejím konkrétním ujednáním souhlasil a stvrdil je svým podpisem. Uvedl, že v daném případě plní funkci utvrzovací, zajišťovací, sankční, kompenzační a preventivní ve smyslu závěrů Nejvyššího soudu. Poukázal na to, že po žalovaném nepožadoval žádnou kauci, kterou žalovaný nebyl schopen poskytnout. Naopak žalovanému pomohl se získáním bydlení a vyšel mu vstříc, přestože předpokládal, že žalovaný nebude nájemné a služby platit řádně a včas, jak se následně potvrdilo. Smluvní pokuta je paušalizovanou náhradou škody a je to žalovaný, kdo jednal proti dobrým mravům, včetně toho, že byt neužíval v souladu s nájemní smlouvou, odevzdal ho pozdě a ohrozil ostatní nájemníky v domě, neboť ze záloh je nutno kupovat uhlí do centrální kotelny. Z uvedených důvodů žalobce namítl, že okresní soud porušil § 2254 o.z. a že případně měl nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit na hodnotu odpovídající vzniklé škodě, čímž se však vůbec nezabýval. Žalobce navrhl zrušení napadené části výroku II a přiznání žalovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty. K ústnímu odvolacímu jednání se žalobce nedostavil a svoji neúčast omluvil.9. Žalovaný v odvolacím řízení zůstal nečinný, k odvolání se nevyjádřil a k ústnímu odvolacímu jednání se nedostavil.10. Krajský soud při nařízeném jednání přezkoumal citovaný rozsudek okresního soudu pouze v rozsahu podaného odvolání žalobce, tj. pouze v odvoláním napadené části výroku II, kterou bylo rozhodnuto o žalovaném nároku na zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím, tedy o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Současně krajský soud v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal závislý výrok III o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, a to vše jak z pohledu odvolacích námitek, tak z důvodů v odvolání neuvedených a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Krajský soud dle § 213 odst. 1 a 2 o.s.ř. znovu provedl důkaz žalobcem předloženou smlouvou o nájmu souboru místností ze dne , datum, . Z jejího čl. III. zjistil, že předmět nájmu byl žalobcem jako pronajímatelem přenechán žalovanému jako nájemci k užívání na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , nikoliv do , datum, , jak nesprávně uvedl okresní soud. K předání bytu do užívání žalovaného došlo při podpisu smlouvy dne , datum, , kdy žalovaný žalobci v hotovosti uhradil nájemné a služby za září 2023 ve výši , částka, . V ostatním rozsahu krajský soud vycházel ze zjištění a skutkových závěrů okresního soudu, když shledal, že se náležitě opírají o řádně provedené dokazování. Krajský soud proto vycházel z toho, že dle čl. IV, bodu 6 uzavřené nájemní byla mezi účastníky (mimo jiné) sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že žalovaný bude v prodlení se sjednanými platbami nájemného a záloh na služby déle než 6 dní, když nájemné a zálohy na služby byl žalovaný povinen hradit vždy do posledního dne předešlého kalendářního měsíce.12. Na základě takto prokázaného skutkového stavu krajský soud přisvědčil okresnímu soudu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, která je pro účastníky závazná. Tento smluvní vztah účastníků se pak řídí speciální zákonnou úpravou – zvláštními ustanoveními o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o.z., která mají přednost před obecnou úpravou nájmu dle § 2201 a násl. o.z., na níž odkázal okresní soud. K tomu je na místě zdůraznit, že v dané věci je zřejmé a žalobce to v řízení i výslovně potvrdil, že dle prokázané nájemní smlouvy byl žalovanému za sjednaných podmínek přenechán do užívání byt k zajištění jeho bytových potřeb.13. Podle § 2254 odst. 1 o.z. (ve znění, které je účinné od , datum, ), ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.14. Podle § 2