23 Co 172/2024-402 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 376.479,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 376.479,60 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I); žalobní návrh zamítnul co do částky 17.838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.838 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II); žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 223.219,36 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobce (výrok III); žalobci uložil povinnost nahradit České republice na účet , adresa, náklady řízení v částce 1.108,86 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV) a žalovanému uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení v částce 23.532,42 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok V).2. Rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody. Tvrdil, že žalobce odcizil a nechal převézt do výkupu kovošrotu (mimo jiné) čtyři kusy výkovků z majetku žalobce, které byly kvůli nevhodnému uskladnění ve venkovním prostředí znehodnoceny, staly se bezcennými a neprodejnými. Žalobce se domáhá škody skládající se z pořizovací ceny výkovků (2.680 EUR/ks, tj. 73.579,40 Kč/ks) a ceny za jeho opracování (25.000 Kč/ks).3. Žalovaný navrhoval žalobu jako nedůvodnou zamítnout a tvrdil, že škodu způsobenou žalobci již uhradil. K tomu namítal, že výkovky nebyly žalobcem natolik přesně specifikovány, aby bylo možné dovodit, že se jedná o výkovky převezené do sběrných surovin. Tvrdil také, že v areálu žalobce byly skladovány na otevřené ploše bez zvláštní péče, proto není důvod tvrdit, že by k jejich poškození mělo dojít převozem do kovošrotu. Naopak ze skutečnosti, že je kovošrot přijal, aniž by to vzbudilo podezření, lze dovodit, že výkovky z areálu žalobce již byly žalovaným předávány do kovošrotu ve stavu pokročilé koroze. Byly zakoupeny nejpozději v roce , datum, a od té doby nebyly využity. Proto jejich hodnota spočívala jen v ceně kovu, z něhož byly vyrobeny.4. Okresní soud vzal za prokázané, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný (mimo jiné) uznán vinným, že se v areálu bývalého podniku , název, , adresa, , postupně o víkendech ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , zmocnil 81 kusů výkovků o celkové hmotnosti 61.555,90 Kč v celkové hodnotě 4.787.448,16 Kč z majetku žalobce, který v areálu, do něhož měl žalovaný přístup jako výrobní ředitel společnosti , název, -, právnická osoba, ., , adresa, , také sídlil a společně s firmou , název, -, právnická osoba, . užíval jak vnitřní prostory výrobní haly, tak venkovní část areálu. Z těchto 81 kusů výkovků nechal 65 kusů o hmotnosti 49 341,10 kg v ceně 4.117.349,23 Kč převézt do výkupny kovošrotu firmy , právnická osoba, ., kde je prodal jako nepotřebný kovoodpad z majetku společnosti , název, -, právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . zaplatila na bankovní účet žalovaného dvě platby v celkové výši 332.085 Kč. Zbylých 16 kusů výkovků o hmotnosti 12 214,80 kg v hodnotě 670.098 Kč žalovaný z areálu odvezl pryč a naložil neznámým způsobem, čímž žalobci způsobil na odcizených výkovcích škodu ve výši 4.787.448,16 Kč. Přisvojil si tedy cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil tak svým činem značnou škodu, čímž spáchal pokračující zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c/ tr. zákoníku, za což (spolu se spácháním dalšího pokračujícího zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d/ tr. zákoníku) byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušební dobu v trvání 5 let a současně k náhradě škody (mimo jiné) žalobci ve výši 701.977,93 Kč. Se zbytkem svého nároku ve výši 394.317,60 Kč, který představoval náhradu za z ničení čtyř kusů opracovaných výkovků, byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení.5. Žalobce koupil dne , datum, od , Anonymizováno, společnosti , název, kódem produktu výrobce dne , datum, za cenu 2.680 EUR/ks, celkem tedy za 5.360 EUR.6. Cena opracování jednoho výkovku, označeného jako „, název 1, , společností , právnická osoba, , adresa, , vyúčtovaná daňovým dokladem dne , datum, , činila při opracování 6 kusů těchto dílů částku 25.000 Kč bez DPH/ks. Znalec z oboru strojírenství, specializace posuzování stavu strojů a zařízení, a z oboru ekonomika, ceny a odhady strojů a zařízení, , tituly před jménem, , jméno FO, , který v dané věci zpracoval znalecký posudek č. , hodnota, dne , datum, , dospěl k závěru, že výkovky lze identifkovat podle vyraženého čísla na vnější válcové ploše příruby. Nelze je mezi sebou zaměnit, protože vyražené číslo je jedinečné. Lze vyloučit, že by kovové ingoty byly zakoupené v opracované podobě, v níž byly zajištěny policií na šrotišti a předány žalobci. Opracované zkorodované výkovky je možné obrobit tak, aby byla koroze odstraněna, ale tím dojde ke změně rozměrů a nelze je dále použít k primárnímu účelu, pro který je žalobce pořizoval, mají tak pouze cenu šrotu. Ta se může v čase měnit, v době zpracování posudku byla 5 Kč/kg. Při hmotnosti výkovku 891,9 kg činila jeho výkupní cena částku 4.459,50 Kč včetně DPH. Cena nepoškozených výkovků se odvíjí od jejich tržní hodnoty dané nabídkou a poptávkou trhu, který je pro toto zboží omezený s ohledem na velikosti výkovků a náročnosti jejich výroby. Cena nepoškozených výrobků je proto srovnatelná s cenami, za které žalobce tyto výkovky standardně v inkriminovaném období poloviny roku 2018 svým zákazníkům prodává. Výrobky umístěné v hale žalobce, kde proběhlo ohledání posuzovaných výkovků, byly skladovány řádně. V budově nebyly žádné kaluže, ze střechy ani během deště na výkovky nezatékalo, byly umístěny na dřevěných paletách, tedy uskladněny ve vzdušném prostředí zabraňujícím srážení vlhkosti na povrchu výkovků. Díky tomu je prakticky nemožné, aby se v těchto skladovacích podmínkách výkovky poškodily korozí. V době prohlídky střídavě pršelo a padal sníh. Příruby byly zaprášené a prach na nich byl suchý. Na povrchu přírub nebyla kondenzovaná vlhkost srážející se na chladných površích, kolem ohledávaných přírub byly uskladněny nově opracované příruby, jejichž povrch byl suchý bez známek koroze. Na oknech ani stropu a zdí v místě kde se výrobky nacházely, znalec žádnou vlhkost neviděl. Na opracovaném výkovku se povrchová koroze může objevit v případě uskladnění ve vlhkém prostředí i v řádu několika malých jednotek dnů, nevratně poškozen korozí může být výkovek již po 5 až 10 dnech. Pokud není výkovek včas povrchově ošetřen, koroze se v čase postupně prohlubuje. I posuzované výkovky byly zaprášené, před jejich posouzením je musel znalec od prachu očistit, z čehož vyplývá, že ke korozi došlo před jejich zaprášením. Pokud by vznikala koroze souběžně se zaprášením, na prachu by to bylo patrné. Příruby mají své specifické použití, není je možné užít dalšími způsoby. Pokud byly výkovky řádně uskladněny, tak jak tomu bylo v době znalecké prohlídky, korozí trpět nemohly.7. Po právní stránce soud prvého stupně posoudil zjištěný skutkový stav podle § 2910 o.z. a zabýval se tím, zda v dané věci byly dány předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu, kterými jsou zaviněné porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného, vznik škody jako majetkové újmy a příčinná souvislost mezi zaviněným porušením zákonné povinnosti a vznikem majetkové újmy.8. Zaviněné porušení povinnosti stanovené zákonem měl za prokázané odsouzením žalovaného rozsudkem , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl uznán vinným za (mimo jiné) pokračující zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c/ tr. zákoníku, když se zmocnil výkovků žalobce a nechal je odvézt do výkupny kovošrotu, kde je prodal jako nepotřebný kovoodpad.9. Tímto protiprávním jednáním zasáhl do absolutního (vlastnického) práva žalobce k movitým věcem (§ 1011 a § 1012, věta první, o.z.). Soud prvého stupně tak měl za prokázaný i druhý předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu.10. Z hlediska předpokladu vzniku škody jako majetkové újmy vyšel okresní soud z částky, za které žalobce jednak výkovky od italské společnosti , název 2, . (2.680 EUR/ks, tj. přepočteno 73.579,40 Kč/ks) a z částky, za kterou brněnská firma , právnická osoba, , výkovky obrobila (25.000 Kč/ks bez DPH). To s přihlédnutím ke zjištění znalce , právnická osoba, , že cena nepoškozených výkovků se odvíjí od jejich tržní hodnoty a je srovnatelná s cenami, za které žalobce výrobky standardně prodává. Znalec současně při místním šetření v , datum, shledal skladování výrobků žalobce řádným, umístěným na dřevěných paletách, tj. uskladněným ve vzdušném prostředí zabraňujícím srážení vlhkosti, v důsledku čehož je prakticky nemožné, aby byly poškozeny korozí. Přitom na posuzovaném výkovku znalec zjistil jak povrchovou plošnou korozi, tak i hloubkovou korozi, v jejímž důsledku již tyto díly nelze použít k původnímu účelu a mají pouze